*

Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Yritysten ympäristölupien valvonta "omavalvontana" ei yksinkertaisesti toimi

Monet yritykset cleantech-alueella tarvitsevat toiminnalleen Aluehallintoviraston myöntämän ympäristöluvan, jonka noudattamisen valvonta on ELY-keskusten vastuulla. Tämä valvonta perustuu kuitenkin pääosin ns omavalvontaan eli käytännössä tuo yritys valvoo itse itseään. Kuva siitä että ELY-keskus aktiivisesti suorittaisi tarkastuskäyntejä yms on täysi illuusio. Kuinka hyvin pukki kaalimaan vartijana sitten toimii? Kerron tässä lähiasukkaiden karuja kokemuksia yhdestä yrityksestä ja sitä valvovasta Uudenmaan ELY-keskuksesta.

Asuinalueemme läheisyydessä toimii yritys, joka murskaa jätepuuta sekä vastaanottaa ja käsittelee rakennusjätettä sekä kaupan ja teollisuuden jätettä. Toimintaansa varten se tarvitsee ympäristöluvan, jotta haitalliset vaikutukset ympäristölle ja lähialueen asukkaille ehkäistään. Ympäristölupa on olemassa ja Uudenmaan ELY-keskuksen tulisi sen noudattamista valvoa.

Valvonta perustuu käytännössä lähes yksinomaan ns omavalvontaan, joka tarkoittaa sitä, että yritys valvoo itse itseään. Se raportoi käsitellyt jätteet yms ja tarkkailee toimintaansa itse. ELY-keskuksen tarkastaja käy tarkastuskäynnillä paikan päällä noin kerran kolmessa vuodessa. Jollakin voi olla kuvitelma, että valvova viranomainen saattaisi käydä vaikkapa yllätyskäynnillä katsomassa tilannetta, mutta se on harhakuvitelma. Tuo kerran kolmessa vuodessa tehtävä tarkastuskäynti ilmoitetaan hyvissä ajoin etukäteen yritykselle. Se voi sitten pari viikkoa siivoilla aluetta ja korjata puutteita ennen tarkastuskäyntiä. Tarkastuskäynnillä sitten juodaan kaffet ja katsellaan, kun paikat ovat erinomaisessa kunnossa. Mitä veikkaatte, kuvaako tämä normaalia tilannetta alueella?

Haittavaikutuksien seuraamiseksi ja ehkäisemiseksi ympäristöluvassa vaaditaan kolme eri tutkimusta: kerran vuodessa tehtävä hulevesitutkimus sekä kerran kolmessa vuodessa tehtävät  pöly- ja melumittaukset. Nyt joillekin tulee kenties kuva, että valvova viranomainen käy satunnaisena päivänä tekemässä nämä tutkimukset yrityksen ennalta tietämättä. Ehei, yritys tilaa ne itse "riippumattomalta" konsulttiyritykseltä ja toimittaa tulokset ELY-keskukselle.

Hulevesien tutkimuksessa otetaan näytteet hulevesistä, jotka johdetaan isosta hulevesialtaasta erotuskaivon kautta suoraan maastoon. Vuonna 2014 pari viikkoa ennen mittausta yritys ruoppasi hulvesialtaan ja toimitti haisevan lietteen ja vedet jätteenkäsittelyyn (tämä pitääkin kerran vuodessa tehdä). Kuitenkin pian tämän jälkeen tehdystä mittauksesta saatiin hyvät haitta-aineiden raja-arvot alittava tutkimustulos, joka ei kuvaa normaalitilannetta. Jälleen on saatu vuodeksi lupa jatkaa kuten ennenkin. Asukkaat huomauttivat tästä tavasta Uudenmaan ELY-keskukselle - ei toimenpiteitä.

Melututkimuksessa tutkitaan kerran kolmessa vuodessa, ettei yritys aiheuta liikaa melua läheiselle asuinalueelle. Jälleen tutkimus tilataan yrityksen itsensä toimesta konsulttiyritykseltä. Yritys toteuttaa mittauksen valitsemanaan ajankohtana - yllättäen ajankohta on kesällä aikaan, jolloin välissä oleva suojametsä vehreimmillään vaimentaa eniten melua. Yritys tietää itse mittauspäivän ja vaikka ympäristöluvassa vaaditaan toiminnan olevan normaalia, niin heillä on mahdollisuus itse vaikuttaa meluun esimerkiksi käsittelemällä kuormia varovaisemmin jne.  Tulokset alittavat raja-arvot ja oikeutus toiminnalle on lunastettu seuraavaksi kolmeksi vuodeksi. Asukkaiden meluvalituksiin muina aikoina vastataan tällä välin kylmällä viittauksella tutkimustuloksiin. Asiasta on useasti huomautettu ELY-keskukselle - ei toimenpiteitä. Läheisen romuttamon melumittauksen muuten tekee konsultti, joka suunnitteli hallinto-oikeuden vaatiman massiivisen meluaidan melun vähentämiseksi. Eli hän käy mittauksillaan vahvistamassa suunnittelemansa ja yrityksen rakennuttaman meluaidan toimivan kuten pitää - kätevää.

Kolmantena tutkitaan pölyn leviämistä yrityksen alueelta lähiympäristöön, sillä toiminta aiheuttaa erityisesti puupölyä. Tutkimus suoritetaan kuukauden aikana, jolloin kerätään näytepisteistä sinne kertyvä pöly asuinalueen reunamilta. Jälleen tutkimus toteutetaan kesällä vehreimpään aikaan ja toiminnan ollessa lomien vuoksi vähäisintä. Välissä olevan suojametsä vehreimmillään estää tällöin pölyn leviämistä ja sattumalta käy vielä niin, että 21 päivänä on sadetta vähentäen pölyä. Raja-arvot alittuvat reilusti ja lupa kolmeksi vuodeksi on saatu. Asiasta huomautetaan valvovaa viranomaista - ei toimenpiteitä.

Mitä sitten tapahtuu, kun lähialueen asukkaat valittavat Uudenmaan ELY-keskukselle haitoista. Tarkastaja käy varmaan itse paikan päällä toteamassa tilanteen? Ei todellakaan - hän poistaa sähköpostista lähettäjän tiedot ja toimittaa sen yritykselle vastattavaksi. Yritys vastaa valituksiin ja tarkastaja toimittaa sen käytännössä sellaisenaan haitoista valittaneelle. Missään vaiheessa takapuoli ei nouse tuolista eikä paikan päällä käydä itse toteamassa mitään.

Valituksia häiriöistä ja haitoista on asukkaiden toimesta tehty kymmeniä 2010-luvulla. Kerran Uudenmaan ELY-keskuksen vastaava tarkastaja on käynyt niiden johdosta paikan päällä - tosin ei omasta aloitteesta vaan siksi, että erittäin pahojen hajuhaittojen vuoksi asukkaat ottivat yhteyttä poliisiin, joka järjesti viranomaisten yhteistapaamisen yrityksen alueella ja ongelma saatiin ratkaistua.

Asukkaiden kritisoidessa valvonnan riittämättömyyttä Ely-keskus kertoi valvonnan nykyisin perustuvan pääosin tähän omavalvontaan, ja että lähtökohtaisesti ELY-keskus uskoo yrityksen toimivan rehellisesti ellei toisin osoiteta. Toisin on osoitettu lukuisia kertoja, mutta se ei ole muuttanut tilannetta. Esimerkiksi alueelle on kertynyt suuri käsittelemätön jätekasa, joka on osittain väärällä alueella. Tällöin valumisvedet eivät ohjaudu enää hulevesialtaaseen vaan valuvat suoraan maastoon. Tämän me asukkaat osoitimme kuvien ja kuvausten avulla. ELY-keskus välitti valituksen yritykselle, joka vastasi hulevesien ohjautuvan hulevesialtaaseen - tämän ELY-keskus hyväksyi suoraan. Osoitimme, että ellei fysiikan lait ole kumottu ja vesi virtaa ylämäkeen, niin ne menevät maastoon eikä hulevesialtaaseen. Ei vastausta eikä toimenpiteitä.

Toisessa tapauksessa kevättalvella valitettiin roskaantumisesta laitosalueen ulkopuolisessa suojametsässä. ELY-keskus välitti valituksen yritykselle, josta vastattiin roskia koottavan viikottain kyseiseltä alueelta. Me alueen koiranulkoiluttajat voimme vannoa, että ko alueella ei oltu käyty ainakaan kuukauteen siivoamassa, ellei sitä sitten ole tehty ilmasta käsin. Hankeen jäisi nimittäin jäljet, jos näin olisi tehty. Lisäksi samoja roskia oli siellä viikkoja uusien seassa. Harhaanjohtavasta lausunnosta huomautettiin ELY-keskusta - ei vastausta eikä toimenpiteitä.

Edellä kuvattuja tapauksia on lukuisia vuosien varrella, mutta edelleen Uudenmaan ELY-keskus luottaa yrityksen lausuntoihin eikä asukkaiden - eikä mikään ole muuttunut. Me asukkaat olemme mielestämme useasti todistaneet, ettei osa vastineista pidä paikkaansa, mutta sillä ei ole mitään vaikutusta. Asiasta on oltu yhteydessä myös tarkastajien yksikön esimieheen, joka ei myöskään ole tehnyt asialle mitään. Ainoa keino vaikuttaa olevan valitus eduskunnan oikeusasiamiehelle mikäli haluamme saada muutosta aikaan. Tuntuu kuitenkin kovin ikävältä, että asukkaiden on terveellisen elinympäristönsä vuoksi käytävä tällaista taistelua.

Uudenmaan ELY-keskus vetoaa resurssien vähäisyyteen, joka varmaankin on ihan todellinen ongelma. Me haitoista kärsivät asukkaat emme sille voi mitään, jotenkin valvonta on saatava riittävälle tasolle. On kohtuutonta, että oikea valvonta tapahtuu lähinnä vaikutusalueen asukkaiden toimesta ja heidän pitää todistaa näkemyksensä todisteiden sekä lupaehtoviittausten kera, jotta edes mitään tapahtuu. Silloinkin valitukset siis vain toimitetaan yritykselle ja vastaukset tulevat lähes sellaisenaan ilman kriittistä arviointia takaisin.

Tämä ongelma on ollut olemassa ainakin koko 2010-luvun ajan ja varmaan aiemminkin. Tätä ei voi laittaa nykyhallituksen piikkiin - tosin sen toimet eivät tilannetta ole ainakaan parantaneet. Cleantechin kiertotaloudessa on paljon hyvää ja varmaan paljon mallikkaasti toimivia yrityksiä, mutta myös huonoja kokemuksia löytyy ainakin lähiseudultamme. Jotain pitäisi asialle tehdä, tämä lähes pelkästään konttorista suoritettu valvonta ei toimi!

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Kertomasi tapaus kuulostaa liian tutulta ja tätä samaa kaavaa noudatetaan kivilouhimoilla/murskaamoilla ja sahoilla. On käsittämätöntä mitä valvonta on todellisuudessa ja toiminta saa jatkua vaikka Suomessa on viranomaisia joiden pitäisi valvoa toimintaa virkavastuulla.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

”Tämä ongelma on ollut olemassa ainakin koko 2010-luvun ajan ja varmaan aiemminkin”.

Tämä ongelma on ollut jo 80-luvusta asti ja on maan tapa. Valvonta ei pelaa toiminnan aikana, mutta viranomaisia löytyy suojelemaan ympäristörikoksia. Ympäristöministeriö ylimpänä valvojana antaa tapahtua tämän kaiken.
Tapauksemme on hyvä näyttö valvonnasta ja maisemoinnista ja konsulttifirmojen toiminta ja vastuu heidän perättömistä ympäristöselvityksistä.
Ministeriönne tuntee tapauksemme, kuin omat taskunsa ja ovat tietoisia mitä toiminta kautta maan on.  Suomessa on ympäristölait olemassa, mutta lakeja ei valvo kukaan. Sama vääryys jatkuu näköjään myös muilla aloilla kuin louhimoilla.

Ensinnäkin lupaehdot asetetaan jo niin, ettei niillä ole mitään tekemistä todellisen toiminnan kanssa ja miten väärillä tiedoilla luvat haetaan ja miten eri viranomaiset salaavat ympäristörikokset.Valvonta on vain silmämääräistä tai jos jotain havaitaan yrittäjän toimesta.

Omassa tapauksessamme näyttö Lupaehdot; asetetaan joita ei edes pysty toteuttamaan eikä valvomaan.

1. monttu piti porrastaa kaltevuuteen 1:2 2. Jätekivet eivät saaneet aiheuttaa sortumavaaraa. 3. alue piti maisemoida.
2016 vuonna alueella n. 5 ha.jätekiveä asutuksen seassa ja alue tuhottu lupa-ehtojen vastaisesti. Virkakoneistosta löytyy apu peittämään tapahtuneet tuhot.                                            
                                                
Räjähdysaineita ei oltu lupa-ehdoissa huomioitu. Valaehtoinen todiste oikeudesta valvovalta viranomaiselta, että lupa-ehtojen noudattaminen olisi tehnyt louhinnan mahdottomaksi.
Louhinta sai jatkua kaikesta huolimatta. Alueet jäävät tuhottuna ympäristöön, jätekivet, öljyn saastuttama maaperä, vesimonttu ja kaikki törky mitä kymmenien vuosien aikana kertynyt.

Yli 30 vuotta pihapiirissämme ja viranomaissuojelu pelaa seuraavasti:
ELY:n toiminta 2000 luvulla Suomessa viranomaisten suojelutoimi pelaa. 2000-luvulla tehtiin viranomaisten toimesta asiakirjat kuin louhintaa ei olisi tapahtunutkaan. POHJOIS_SUOMEN ELY teki paperit kuin louhintaa ei olisi tapahtunutkaan. Virkamies paikalla käyneenä laittoi papereihin, että maamassat pitää kasata ja alueelle tulee monttu, johon ei saa päästää vettä ennen kuin pohja on tiivistetty. 2 ha ja 20m syvä vesimonttu oli ollut louhittuna jo 1991 vuoteen mennessä. Öljyjä ei saanut päästää maahan, eivätkä kivikasat saisi aiheuttaa sortumaa, ja monttu pitää porrastaa 1:2. Eli jo tapahtuneet asiat eivät saisi tapahtua hänen mukaansa, eikä Koivulan mukaan louhimoa ollut ennestään olemassa.
Tilanne ELY 2016 vuonna ELY:n lakimies nykyään (kaksois rooli)sama henkilö esittelijänä lääninoikeudessa hyväksyi "luvat" aikoinaan väärillä tiedoilla. ELY:n lakimies ja heidän valvontaan kuuluu ko. louhimo. Hän paikalla käyneenä on nähnyt vuosikymmenien ajan, että louhinta ei ollut sitä, mitä luvissa haettiin, joten mitenpä hän nyt omia toimiaan valvoisi! Sama lakimies hyväksyi aikoinaan luvat kolme lupa-ehtoa, joilla hän myönsi luvat, olivat: montun porrastus kaltevuuteen 1:2, maisemointi ja kivikasat eivät saaneet aiheuttaa sortumavaaraa. Päätöksessä oli: “Kun näitä kaupungin hallituksen lupaehtoja noudatetaan, louhinnasta ei ole haittaa.” Todellisesti näillä ehdoilla ei pystytty louhimaan ja ne kaikki oli jo tuolloin rikottu. Ja räjähdysaineiden käyttöä ja varastointia ei siis käsitelty ollenkaan. Kaikista kolmesta lupaehdosta on valannojalla valvovaviranomainen (paikallinen) todistanut oikeudessa 1991, että lupaehtojen noudattaminen olisi tehnyt louhinnan mahdottomaksi.

2010 vuonna Oulaisten kaupunki haki väärillä tiedoilla tuhottua louhosaluetta oikeusvaikutteisessa yleiskaavassa maa-aineksen ottoalueeksi. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen (13.11.2014/3562/1309/1/13) mukaan nykyinen louhoksen lähiasutus estää yksiselitteisesti louhostoiminnan jatkamisen louhosalueella. Eli osayleiskaavaa ei ole vahvistettu louhostoiminnalle. (EO-merkintä ei riittänyt ja MRL:n 39 § vaatimukset eivät täyty.)
Vääryys jatkuu viranomaiset käänsivät omavaltaisesti KHO.n päätöksen esitetään kuin louhimo olisi sallittu ja asutus kielletty, vaikka päätökset ovat päinvastoin!
Olemme tehneet rikosilmoituksen asiasta, mutta poliisi yrittää estää tutkimukset vastaamalla vanhentuneisiin asioihin. Poliisi ei voi tutkia, koska räjähteiden käyttö olisi kuulunut poliisin valvontaan ja lakia rikottiin siinä myös.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kun en oikein tapausta tunne, niin paha ottaa kantaa, mutta karulta kuulostaa..

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Jutut kuulostavat samoilta joita tuulivoimaterrori tuottaa länsirannikolla. Ympäristörikolliset itse teettävät tarkistusmittauksia samoilla konsulteilla jotka hankkivat ne rakennuslupiin tarvittavat luvat. - Näin kontrolleissa ei ikinä havaita mitään meluasetusten ylityksiä, vaikka ihmiset eivät pysty nukkumaan tuulivoimaloiden ominaisuuksien takia.

Matalataajuinen kapeakaistaisesti ja amplitudimoduloituneesti sykkivä paineaalto on terveydelle vaarallinen haitta jota ei pääse asunnossaan pakoon. Näiden ns. "tuulivoimapuistojen" läheisyydestä on joutunut terveydellisistä syistä lähtemään evakkoon jo satoja ihmisiä Suomessa. Suomea pidetään oikeusvaltiona, jota se ei enää ole.
http://umweltmessung.com/wp-content/uploads/2015/0...

Ei amplitudimoduloitu matalataajuinen infraääni ole mikään haitta, todisti Mauri Pekkarinen kertoessaan äänen olevan kuin "jääkaapin hyrinää". Ehkä äänen häiritsevyyden arvioinnissa vaikutti valtion tarjoama tuulivoiman tukipaketti, josta oma perhe lohkaisee miljoonia käyttöönsä bisneksessään, jonka Pekkarinen ministerinä olleessaan masinoi ilmastonmuutoksen hillitsemiseen.. - kaikkea se rahanhimo teettää, nyt heikompi osa kansasta joutuu kärsimään ahneuden pirun aiheuttamat vaivat ja omaisuuksien menetykset.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tuulivoima-asioissa olen täysi turisti, joten siihen en kummemmin osaa ottaa kantaa. Käytäntönä tilanne, jossa yritys itse tilaa mittaukset ja ne maksaa, on haasteellinen.

Tottakai kustannukset mittauksista halutaan vyöryttää ennemmin yrityksille, mutta kova luotto tässä on viranomaisilla yritysten ja mittauksia tekevien konsulttien etiikkaan ja moraaliin.

Omien kokemukseni mukaan yritys tietäessään mittausajankohdan voi useimmiten manipuloida tilannetta vaikka konsultit sitten mittaisivatkin melua täysin oikein.

Metalliromua käsittelevän yrityksen tapauksessa on jo yleinen vitsi meilläpäin, että taitaa olla melumittauspäivä, kun on niin hiljaista. Tapa jolla metallikuormia kaadetaan ja kuinka niitä nostellaan ja kuinka ylös kasoihin on melumittauspäivänä paljon varovaisempaa kuin normaalisti. Kun puoli päivää kestävä mittaus on ohi, niin a-vot - back to business ja normaali mekkala päälle.. ;-)

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Meidän pihallamme käväisi konsultti 2010 vuonna uhkailemassa minulle, että tiedätkö teen louhijalle paperit ja käynnistävät suuret louhinnat. Louhimosta tehtiin meluton ja lisäksi räjäytystoiminta vääristeltiin täysin. Konsultti oikein uhkui, kuinka hänen paperinsa riittää siihen lupaan ja te ette voi mitään. Oulaisten kaupunkihan vie edelleen ko. konsultilla teettämiään perättömiä tutkimuksia eteenpäin ja vielä maksoi tämän totuuden vastaisen ympäristötutkimuksen, vaikka meille on KHO:ta myöten on vahvistettu kohtuuton melu-, pöly- ja tärinähaitta ja talovauriot.
Selvitykset, mittaukset, lausunnot – samat konsultit asialla tuulivoimaloissa, kuin louhimoilla ympäri maan.
Nämä konsulttien haitattomat ympäristöselvitykset ovat jotakin niin sairasta. Päättäjät omilla viimeaikaisilla päätöksillään ovat varmistaneet, että sama meno jatkuu tulevaisuudessa.

Ministeriöt ovat tietoisesia näistä konsulttien toiminnasta ja eivät tee asialle mitään vaikka Meluntorjunnan ylin johto ja valvonta kuuluu ympäristöministeriölle.
 
Luonnonsuojelun ylin ohjaus ja valvonta kuuluvat ympäristöministeriölle.
 
Ympäristönsuojelun ylin johto kuuluu ympäristöministeriölle.

Ympäristösuojelulaki 108 § edellyttäisi, että mittaukset on tehtävä pätevästi luotettavasti. Mittaukset tehdään tietoisesti täysin väärin ja valvontaviranomaisilla ei ole valvottavaa. Vaikka ympäristöongelmien ja olosuhteiden vuoksi kunnallinen ympäristönsuojelu perustuu pitkälti ennaltaehkäisevään ja ennakolliseen valvontaan, jota toteutetaan erilaisilla ympäristöluvilla.

Ympäristöongelmien ja olosuhteiden vuoksi kunnallin en ympäristönsuojelu perustuu pitkälti ennaltaehkäisevään ja ennakolliseen valvontaan, jota toteutetaan erilaisilla ympäristöluvilla (Ranta 2001, 31). Toimintaa varten , josta aiheutuu tai saattaa aiheutua ympäristön pilaantumista, tarvitaan aina ympäristölupa. Toiminnanharjoittajan suhteessa viranomaisiin ympäristölupa merkitsee sitä, että toiminnanharjoittaja saa luvassa määritellyin tavoin ja rajoituksin käyttää tai muuttaa ympäristöä tai kuormittaa sitä päästöin. (Kuusiniemi 2001, 116.)

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Kun yhteiskunnan omistama yritykselle on helppo saada luvat ja niitä ei tarvitse valvoa ollenkaan, myös lait ja asetukset on helppo muokata mieleisekseen.
Myrkyllisten ongelmajätteiden esim. jäteöljyt, hävittäminen käy kätevästi, laitetaan ne purkkiin, etiketti ja sellaisiin voitelutarkoituksiin jossa 100 % menee maahan ja ilmaan ihmisen hengitykseen ja sisältää aineita jotka aiheuttaa altistumista hengityselin sairauksiin, maksasairauksia, sydänsairauksi, syöpää j.n.e.
Kun kyse on luonnon tuhoamisesta ja ihmisten sairastumisesta keksittiin lisätä jätelakiin lause tähän tapaan "jos aine sisältää myrkyllisiä ja vaarallisia aineita on käyttäjän pyytäessä toimitettava käyttöturvatiedote, eli siitä vaan myrkyn myymtiin.
Kun jäteöljyn sisällöstä ei voi olla mitään tietoa käyttöturvatiedotteeseen käy jonkun uuden öljyn tiedot.
En tiedä muita maita Euroopassa jossa regeneroimattomat öljyt levitetään pitkin metsiä ja peltoja.
Jo yksin ketjuissa koneellinen puunkorjuu ja metsäteollisuus käyttää n.6 miljoonaa litraa/vuosi eli n. 50 vuoden aikana 300 milj. litraa jäteöljyjä on mennyt pohjavesiin.
Tämän lisäksi tietenkin öljyvahingot ja omatoiminen käyttö maa ja metsätaloudessa.
Olenkin sanonut monille käyttäjille että vähempihän siinä on päästöjä kun et aja edestakaisin Jämsänkoskelle tai Vöyriin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Näitä tapahtuu,
tuossa kolmisen vuotta sitten alueella, jossa on useita autokorjaamoja ja teollisuushalleja, tukkeentui koko kunnan viemäristö ja tulvi ojiin.
Avaamaan tulleen firman kaverit totesi lakonisesti, että tämä johtuu vaan kaikesta mitä siellä laitetaan viemäreihin. Myrkyt pitäisi toimittaa ongelmajätelaitokselle, mutta viemäri on nopeampi ja edullisempi. Kummallista on myös se, että alueelta laskevat ojat eivät meinaa jäätyä millään.

Mutta kuinkas noita kiinni saat.. Joskus kuten Lokapoikien tapauksessa jäädään kiinni, mutta sekin firma jatkaa Kauppalehden mukaan jo uudella nimellä toimintaa.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

ELY on käytännössä pukki kaalimaan vahtina tämä on nähty sadoissa tapauksissa. Vaikka laki edellyttäisi valvontaviranomaisen tai sen määräämän viranhaltijan on suoritettava tarkastus riittävän usein toiminnan seuraamiseksi, ottaen huomioon luvan saajan järjestämä omavalvonta ja asiantuntemus sekä ottamistoiminnan laatu ja laajuus.

Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisessä tarvitaan sekä tehokkaita hallinnollisia valvontakeinoja että myös rikosoikeudellisia toimenpiteitä. Suomessa ei ympäristörikoksia tutkita vaan kaikin keinoin estetään tutkimukset.
 
Valvonnan tarkoituksena on varmistaa että ympäristössä tapahtuvat toiminnot ovat lakien, asetusten sekä viranomaisten antamien lupien ja määräysten mukaisia. Lisäksi seurataan toiminnan aiheuttamia ympäristövaikutuksia sekä toiminnassa ja muissa olosuhteissa tapahtuvia muutoksia. Jos toimitaan lainvastaisesti valvojan velvollisuus on puuttua epäkohtiin.
Ympäristölainsäädännössä valvonnalla tarkoitetaan toimenpiteitä, jotka valvontaviranomainen tekee lain ja sen nojalla annettujen säännösten ja määräysten noudattamisen edistämiseksi ja varmistamiseksi.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Näinhän se on,
esim YLEn MOT on tehnyt hyvän ohjelman tästä liittyen pariin yritykseen:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/06/01/ymparistor...

Mikään ei vaan muutu, eikä asia kiinnosta päättäjiäkään. ehkä kyse on siitä, että tulevaisuuden rummutetun cleantechin maine saattaisi mennä huonommaksi. Toisaalta kenties parannuksia olisi syytä tehdä nyt ennen kuin tähdätään vientiin. Joku päivä ongelmat tulevat kuitenkin esiin.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Kansanedustajia on vastannut minulle ja kauhistelleet laittomuuksia.

Uudellamaalla on samat laittomuudet kuin meillä ja monella muulla Oulun puolessa. Räjäytystoiminta on villiä ja valvomatonta, koska Tukesilta pitäisi hakea luvat räjäytystoimintaan koskien käyttöä, käsittelyä ja varastointia. Turvallisuussyistä niitä ei voi edes saada asutuksen viereen rikotaan lakia avoimesti.

Laki 390/2005 7 § Lupapäätöksestä tiedottaminen edellyttää tiedottamista poliisille. Turvallisuus- ja kemikaaliviraston on toimitettava tieto lupapäätöksestä aluehallintovirastolle, elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle, pelastusviranomaiselle, poliisille sekä kunnalle.

Räjähteiden valmistukselle ja varastoinnille on haettava Turvallisuus- ja kemikaaliviraston lupa. Räjähteiden käytölle on haettava poliisin lupa. Vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta annetun lain (390/2005, jäljempänä kemikaaliturvallisuuslaki) tarkoituksena on ehkäistä ja torjua vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden valmistuksesta, käytöstä, siirrosta, varastoinnista, säilytyksestä ja muusta käsittelystä aiheutuvia henkilö, ympäristö ja omaisuusvahinkoja. Lain tarkoituksena on lisäksi edistää yleistä turvallisuutta. Räjähdysainelakia sovelletaan muun muassa vaarallisten kemikaalien teolliseen käsittelyyn ja varastointiin, siirtoon ja säilytykseen.

Räjähteiden käyttö ja laittomuudet ympäristölupia hakiessa jätetään huomioimatta. Vaikka ymp.lupa edellyttää hankkeesta kaikki haitat huomioimaan.
Luvan hakijat tuovat eseille, että räjäytystoimintaa koskee oma lainsäädäntö. Emme ota kantaa räjäytystoimintaan.

Lupaviranomaiset sivuuttavat seuraavasti."Kuten totesin 24.1.2011 teille varsinaisesti räjäytystöistä ja räjähteistä on oma lainsäädäntö valvovina viranomaisina ovat Tukes, poliisi ja työnsuojeluviranomaiset. Ympäristötoimella ei ole mainittujen viranomaisten päätöksiä eikä tietoja käytetyistä räjähdemääristä".

Oikeusasteet myös emme huomioineet räjäytystoimintaa, koska ei kuulu heille.
Astuksen vieressä käytetään todistettavasti 10 000- 19 000 kiloon kerta paukkuja laittomasti.

Ensinnäkin poliisin olisi välittömästi kiellettävä toiminta, koska asetus näin edellyttää, kun varastoille ei ole lupia ja käyttömäärät ovat ylisuuria asutukseen nähden. Laki myös edellyttää, että räjähteitä ei voi käyttää enempää kuin ympäristön suojelussa huomioitava. Lisäksi laissa on ankarasti rangaistavaa, että omaisuus – henki vaarannetaan ym.

Ympäri maan poliisia ei saa edes paikalle tarkistamaan ja tutkimaan louhimoiden ja murskaamoiden aiheuttamia tuhoja. Takat irtoavat seinästä, savupiiput ja tiiliseinät halkeavat, kaakelit irtoavat, kivet lentävät pihoihin ym.
http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226903-lai...

Räjähdysaineiden käyttö ja varastointi on lupa- ja ilmoitusvelvollista toimintaa. Asukkailla olisi hallintolain mukaan oikeus valittaa Tukesin käyttöön ja varastointiin liittyvistä luvista, mutta mistä valittaisimme, kun lupia ei edes haeta?
KOTEJA ON VAURIOITUNUT YMPÄRI SUOMEN JA VIRANOMAISIA EI SAA TOIMIMAAN: Esimerkiksi Vantaalla on murskaamon räjäytyksien vuoksi esimerkiksi takka irronnut seinästä ja valtavia talovaurioita on tullut muillakin. http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/377100-tass...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kyllä noiden räjähteiden kanssa saisi olla asiat luvallisessa kunnossa. Itse en vielä asunnut Vantaalla, kun Tikkurilan romulla räjähti luvaton dynamiittivarasto - siinä oli paikalliset asukkaat ihmeissään ja muistavat aina.

Ko yrityshän on nimestään huolimatta Tuusulan Kelatiellä Vantaan rajalla. Aikanaan sen joutuessa lähtemään Tikkurilasta tarjosi Tuusula sille tontin poikkeussluvalla Vantaan rajalta, jossa Tuusulalla ei ole itsellä asukkaita, mutta Vantaalla on pientaloalue. Mukana tuli uistaakseni 4 muutakin romuliikettä. That's what we in Finland call reilu meininki.. ;-)

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Ympäristöluvallisessa toiminnassa olisi kyllä lakisääteiset keinot käytettävissä, kun lupa ehtoja rikotaan. Viranomaisvalvonta pettää ja ELY on toimimaton. Suomessa ei poliisia saa ympäristörikoksia tutkimaan. Siitä on omakohtaiset kokemukset.
Ympäristönsuojelulain YSL 188 §:ssä on säädetty erikseen mahdollisuudesta saattaa hallintopakkoasia vireille niissä tilanteissa, joissa viranomainen ei ole asiaan puuttunut.
Yleisesti määritellen ympäristörikos on toimintaa, joka aiheuttaa tai on omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista tai sen vaaraa. Silloin, kun konkreettista pilaantumista ei edes tarvita, vaan jo sen vaara riittää, puhutaan ns. abstraktista vaarantamisrikoksesta esim. ympäristön turmeleminen.

Mitä tarkoittaa hallintopakko
Ympäristönsuojelulain mukainen hallintopakko tarkoittaa, että hallintoviranomainen antaa määräyksiä sellaiselle, joka rikkoo lakia tai sen nojalla annettua asetusta tai määräystä. Hallintopakkopäätöksellä voidaan esim. sakon uhalla kieltää jatkamasta lainvastaista toimintaa.
Hallintopakon käyttämisestä päättää laissa säädetty valvontaviranomainen, tietyissä tapauksissa myös sen määräämä viranhaltija tai ELY-keskus.
ELY.llä on velvollisuus valvontaviranomaisena toimiessa hallintopakosta päättävänä viranomaisena edellytykset toimia ja hallintopakkoasian käsittely voi alkaa viranomaisen omasta aloitteesta. Tämä on nähty, ettei ELy toimi vaan suojelee rikkojaa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Ohessa hetki sitten saamani yksikön päällikön vastaus blogini asiaan:
"Olen tutustunut sähköpostiviestiinne ja olen pahoillani, että olette tyytymätön saamaanne palveluun.
Uudenmaan ELY-keskuksen valvonta on suunnitelmallista ja sen priorisoinnit perustuvat riskitarkasteluun. Valvontatyössä priorisoidaan ympäristön ja terveyden kannalta merkityksellisimmät tehtävät muiden edelle eikä kaikkiin yhteydenottoihin ole mahdollista reagoida valvojien/asiakkaiden toivomalla tavalla.
Mikäli epäilette, että Uudenmaan ELY-keskus tai sen virkamiehet eivät toimi lain edellyttämällä tavalla tai laiminlyövät velvollisuuksiaan, Teidän on mahdollista kannella ELY-keskuksen toiminnasta eduskunnan oikeusasiamiehelle tai valtioneuvoston oikeuskanslerille."

Kaiketi tässsä on pakko ryhtyä kuluttamaan oikeusasiamiehen aikaa tähän, kun yhtään virhettä ei myönnetä eikä mitään tulla korjaamaan. En voi kuin ihmetellä heidän etiikkaansa, moraalinen selkäranka on täysin hukassa.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Erinomainen saavutus että yleensä sait vastauksen, yli 20 vuoden aikana olen saanut muutaman vastauksen mutta ei siihen mitä olen kysynyt.
Politiikan teossa ely-keskuksetkin on oltava kuuliaisia asioille mitä on "sovittu".

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Samaa on meillä ja monella muulla vastaukset. Kantelimme eduskunnan oik.asiamiehelle vastaus kesti 4 ½ vuotta ja vastattiin aivan muuhun mistä kantelimme.

Saimme myös ko. viraston kautta tutkinnat, mutta päätöstä ei tänäpäivänäkään ole ko. virasto tehnyt. Pöytäkirjasta (Poliisitutkintapöytäkirja) ilmenee, että jo 1960-luvulla toimintansa aloittaneella louhintayrityksellä ei ollut missään lain edellyttämää luvallista varastoa, eikä kenelläkään ollut edes panostajan koulutusta. Oli vain ns. kotitarvekäyttöoikeudet 1 kg kerralla ja 25 kg/vrk. Samoista pöytäkirjoista kävi esille, että yli 10 000 kilolle nimismies oli myöntänyt räjähdysaineen ostolupia, vaikka ko. yrittäjällä ei ollut lain vaatimia varastoja ja käyttömäärät oli pihapiirissä tuhansia kiloja. Pihapiirissämme ammuttiin päivittäin satojen/ tuhansien kilojen räjähdysainemäärillä 1991 vuoteen saakka. Räjähdysaineet säilytettiin puiden juurilla ja pakettiautossa.

Ko. tutkinnasta ei tehty päätöstä ollenkaan, vaan nimismies syytti, että pihapiirissämme oli räjäytetty vain kolme kertaa 68kg. Saimme KRP:n tutkimaan asioita, mutta tutkija kertoi kuinka hänet estettiin saman tien tutkimasta asiaa. Komisario KRP.n kertoi kuinka hänet laitettiin puun ja kuoren väliin ja estettiin tutkimukset. Kolmesta kerrasta tuomittiin.Miksi vain 3 x , kun totuus oli tuhansia kertoja / 9 vuotta. Kotimme vaurioitu räjäytyksistä josta meillä KHO.ta myöten päätös/ näyttö. Ympäristörikosta suojellaan nyt eri viranomaisten toimesta. Pihapiirimme on kuten kaupunki tuo esille "alue on vaarallinen ja turvaton".

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Kyllä ELY.n toiminta on ollut samaa kaavaa noudattaen kautta maan. Talvivaara oli hyvä esimerkki ELY.n valvomattomuudesta ja toimimattomuudesta samaa on murskaamot/louhimot.
Uudellamaalla kivimurskaamot saavat ympäristötuhoja tehdä täysin ELY.n silmien alla. Toimitaan firmojen tahdon mukaan luvat haetaan niin väärillä tiedoilla, ettei niillä ole mitään tekemistä todellisen toiminnan kanssa. Konsultit mittaavat melut kahvi/ruokatauon aikana ja melua ei ole. Todellisuus on muuta. Piiloudutaan konsulttien väärien ympäristö selvityksien taakse. Miksei ELY ryhdy mihinkään toimiin mikäli havaitaan, että lupaehtoja on rikottu ? Ei ole lupia räjäytystoiminnalle Ely.llä on kyllä se tieto, että Turvallisuusnäkökohdat onnettomuusriskin osalta pitää varmistaa TUKES:n luvassa.
Laki 390/2005 7 § Tukesin lupapäätös edellyttää; Turvallisuus- ja kemikaaliviraston on toimitettava tieto lupapäätöksestä aluehallintovirastolle, elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle, pelastusviranomaiselle, poliisille sekä kunnalle. 
Räjähteiden valmistukselle ja varastoinnille on haettava Turvallisuus- ja kemikaaliviraston lupa. Räjähteiden käytölle on haettava poliisin lupa.

Mikäli ELY-keskus, kaavoittajat, kuntapäättäjät ja viime kädessä oikeuselimet eivät ymmärrä meidän huolta asuinympäristön tuhoamisesta. Ei voi olla niin, että ihmisten pitää kärsiä melu, pöly, tärinähaitoista ja asunnon arvon alentumisesta ja Ely valvovana viranomaisena antaa tämän tapahtua.
Kemikaaliturvallisuussäädöksille on Seveso III -direktiivi (2012/18/EU), mutta villi ja valvomaton toiminta saa Suomessa jatkua murskaamoilla. Louhijat vain käyttävät räjähdysaineita piittaamatta lainsäädännöstä.

Perustuslaki jo takaa omaisuuden suojan, mutta valvojat antavat tätäkin rikkoa.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/04/13/pilasivatk...

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/282308-asukkaat...

Vantaalla on murskaamon räjäytyksien vuoksi esimerkiksi takka irronnut seinästä ja valtavia talovaurioita on tullut muillakin. http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/377100-tass...

Näitä Espoon kaltaisia laittomia murskaamoita on Uudellamaalla kymmenittäin.Kantelut eivät johda mihinkään, kun valvova viranomainen lyö laimin valvonnan.Joulun allakin toistuvia yhteyden ottoja tulee minullekkin, kun pihoihin lasketaan louhosten vedet ja asukkaat saapasvarsia myöten kahlaavat pihoillaan, talot särkyy laittoman räjäytystoiminnan vuoksi. Ovat pyytäneet viranomaisia paikalle ei vastata puheiluihin eikä valvojia näy. Tätä piirileikkiä viranomaiset ovat harrastaneet kymmeniä vuosia.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Uudeltamaalta ja koko suomesta on oltu yhteydessä ministeriöitä myöten.

Kyllä ministereilläkin on tieto mitä melu ym. tutkimukset ovat. mm. 2013 vuonna entinen ympäristöministeri vastasi sähköpostilla minulle 30.5.2013.
"On yleisempikin ongelma, että ympäristövaikutusarviot ovat ihan paikkansapitämättömiä. Konsultit tekevät ne hankkeen puuhatahon tilaamina, ja puuhataho pääsee vaikuttamaan sisältöön. Kyselenpä YM:stä ovatko aikeissa tarkentaa lakia, jotta tämä epärehellisyys saataisiin loppumaan".

Sainpa kerran ministeriöstä vastauksen, että "kiitos tiedosta emme voi puuttua yksittäistapaukseenne". Tapauksemme ei todellakaan ole yksittäistapaus.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Elyn valvonta ei toimi, mutta ei näytä lupaviranomaisenkaan toiminta hyvältä. https://www.youtube.com/watch?v=nkGpC4-4V74&deskto...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset