*

Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Kansanedustaja Kärnän totuudenjälkeinen maailma

Keskustan kansanedustaja Kärnä on viime aikoina ilmoittautunut vahvasti kilpaan eduskunnan suurimpien populistien joukossa kirjoituksillaan tänne Puheenvuoroon. Kirjoituksia yhdistää sama kaava, jossa ensin julkaistaan blogi puutteellisilla ja täysin harhaanjohtavilla "faktoilla", ja kun niitä aletaan ampumaan alas yksi kerrallaan katoaa tämä Lapin puolustaja keskusteluista saman tien - näkyy vain maasturin perävalot miehen suunnatessa metsälle.

Kärnä varmaankin luottaa siihen, että hänen kannattajansa eivät ikinä noita kommentteja lue vaan ottavat hänen kirjoituksensa totena nyökytellen tyytyväisenä - meidän Mikko näytti kaiken maailman hipeille taas kaapin paikan. Ei näytä kaapin paikkaa, itse asiassa kaappi ei ole siellä päinkään minne hän sormellaan osoittaa.

Kärnä luottaa vahvasti yhteen taktiikkaan: suomalaisten itsetuntoa hivelee väittämä siitä, että vaikkapa turkiseläinten ja tuotantoeläinten kohtelu on Suomessa maailman parasta ja eettisintä. Vaikka muualla maailmassa eläimet kärsisivät niin meillä on kaikki hyvin - suomalainen on parasta. Kansallista itsetuntoa hivelevä ajatus, joka ei valitettavasti pidä paikkaansa. Olemmeko siis huonoja? Emme todellakaan ole ja verrattuna muuhun maailmaan useimmiten hyviä, mutta väitteelle parhaimmuudesta ei ole mitään faktapohjaa. Voit valita omat mielipiteesi, mutta et voi valita omia faktojasi.

Muun muassa hänen blogikirjoituksensa "Ruokahaaste vuodelle 2017" sekä turkistarhausta puolustava "SOK astui miinaan" eivät kestä mitään analyyttistä  ja kriittistä tarkastelua esitettyjen "faktojen" osalta. Kukin voi itse täällä tutustua kyseisten blogikirjoituksien kommentteihin, joissa todistetaan väittämät yksi kerrallaan vääriksi, niin ettei kirjoituksesta ole lopulta jäljellä kuin savuavat rauniot. Kun tämä lähteisiin ja tietoihin perustuva väitteiden kiistäminen alkaa, ei tämä Lapin puolustajaksi itseään komeasti tituleeraava mies ole koskaan taistelemassa näkemyksiään puolustamassa. Tämä vaikuttaa olevan ennemmin sääntö kuin poikkeus.

Kyseisiä blogeja ja niiden kommentteja katsomalla kukin voi itse havaita nämä asiat. En ryhdy tähän tuomaan niitä kummemmin esille, yksi esimerkki mainittakoon: hän syyllistää kasvissyöjät soijan käytöstä unohtaen sattumalta, että maailman soijatuotannosta yli 90% menee eläinrehuksi. Eli juuri sen eläinravinnon tuottamiseen, jota hän puolustaa - haloo, planeetta maa kutsuu Mikkoa..

Jotain hyvää ruokahaasteista kuitenkin poiki, Vaalan kunnanjohtaja Tytti Määtän blogi ja Vaalan esimerkki monipuolisen lähiruoan käytöstä on loistava:

http://tyttimtt.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228811-lahiruuan-osuutta-julkis...

Kansanedustajalta on mielestäni lupa odottaa jopa korkeampaa moraalia ja etiikkaa. Sanotaanhan perustuslaissakin seuraavaa: "Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset." Silmiini ei ole sattunut kansanedustaja Kärnän puheenvuoroja eduskunnassa, toivottavasti ne siellä pohjautuvat totuuteen eikä tahalliseen harhaanjohtamiseen.

Itse syön myös lihaa ja en tässä todellakaan halua syyllistää lihansyöjiä. Kannatan myös lähiruokaa ja näen Vaalan esimerkin loistavana - toimintatapa pitäisi ottaa käyttöön koko Suomessa. Liharavinnon tuottamisen merkittävä ja jopa moninkertainen kulutus luonnon resursseille suhteessa kasviravintoon ei kuitenkaan ole uskon asia. Kasvispainotteisuuden lisääminen on kiistatta eduksi tälle maapallolle - sehän on jopa palaamista suomalaisuuden juurille, jolloin lihan osuus ruokavaliosta oli nykyistä vähäisempi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

"yksi esimerkki mainittakoon: hän syyllistää kasvissyöjät soijan käytöstä unohtaen sattumalta, että maailman soijatuotannosta yli 90% menee eläinrehuksi."

Jotta tuossa todella totuudessa pystään mitä nämä prosentit ovat Suomessa ja kuinka paljon tuosta soijasta on sitä mitä on tuotettu WWF:n suositusten ja kriteerien mukaisesti.

Faktahan on että soijan kuten avakadon tuotanto aiheuttaa ongelmia vaikka toista koittaisi kovasti väittää. Toinen juttu on se miten näitä faktoja hyödyntää, mutta harhaanjohtaviksi en näitä faktoja kuitenkaan kutsuisi ilman parempaa tietoa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Juha Salmi,
Suomessa ulkomailta tuodun soijarehun osuus on noin 10% kaikesta käytetystä rehusta. Maahamme tuodaan noin 200 miljoonaa kiloa soijaa vuodessa, josta noin 98 prosenttia tuodaan rehu- ja ruokaöljyteollisuuden tarpeisiin. WWF:n kriteerien mukaisesti tuotetusta minulla on vain vanhaa 2013 peräisin olevaa tietoa, tällöin osuus oli 25% kuten itsekin tuolla olet maininnut blogeissa. Kumma että tarvitsee asiaa nyt kysyä minulta? Muutkin prosentit taitaa olla jo mainittu kirjoitukseni viittaamissa blogeissa. En tuonut tänne toistoa.

Geenimuunnellun rehun osuus on kasvanut, vuonnna 2014 tuodusta soijarehusta 45% oli geenimuunneltua. En ole avokadon tuotantoon tutustunut enkä taida jaksaa tutustuakaan - sen osuus kokonaisuudessa ei liene merkitsevä.

On se kyllä harhaanjohtavaa syyllistää soijaa käyttäviä mainitsematta, että heidän osuutensa tuodun soijan käytöstä on parin prosentin luokkaa ja loput menee rasvoihin sekä lihan kasvattamiseen - eli lopulta itsensä argumentin esittäjien omaksi ruoaksi. Pysyn väittämässäni.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kärnä ei näemmä tänne tule vastaamaan väitteisiin -- olipa yllätys. Sen sijaan hän kirjoitti uuden blogin aiheesta. Tällä kertaa hieman vähemmillä virheillä/harhaanjohtamisilla eli vain 8 toistaiseksi, ohessa kommenttini tämänpäiväiseen ulostuloon:
Mikko Kärnä,
en yhtään ihmettele miksi kirjoitit uuden blogin aiheesta, edellisen "faktat" onkin sen kommenteissa ammuttu alas yksi kerrallaan. Tässä harhaanjohtavia väittämiä on vähemmän, mutta kyllä niitä vieläkin riittää.

1) Otetaan nyt heti kärsään tämä väittämäsi: "Seison kuitenkin edelleen alkuperäisen väitteeni takana: eettisintä ja ekologisinta ruokaa meille suomalaisille on suomalainen, lähellä tuotettu tai itse pyydetty ruoka; oli se sitten lihaa, kalaa, maitoa, kasviksia, marjoja tai sieniä"

Ensinnäkin kehoittaisin tutustumaan etiikan käsitteeseen vaikkapa jollain moraalifilosofian perusteoksella. Huomannet nopeasti, että on jo itsessään mahdotonta esittää jonkun asian olevan eettisintä tai maailman eettisintä kuten usein toteat.

Muutoin kyseessä on mielipiteesi, jos toteaisit lähiruoan olevan eettistä ja ekologista, niin oltaisiin kenties lähellä totuutta. Kun väität sen olevan kaikista eettisintä ja ekologisinta olet harhapoluilla. Miten todistat väittämäsi? Yhtä hyvin voisit väittää Keskustan olevan maailman eettisin ja ekologisin puolue. (Sen varmaan teet seuraavaksi, koita edes yrittää todistaa asia jotenkin samalla..)

Tuohon itse keksimääsi moraalisädekehä-termiin en edes jaksa mennä..

2)Kärnä toteaa: "Vornanen on oikeassa väitteessään, mutta unohtaa, että ulkomailta tuodun soijan osuus eläinten rehussa on Suomessa vain noin 10%. Mielestäni tämäkin vähäinen käyttö tulisi lopettaa ja siirtyä kotimaisiin vaihtoehtoihin, mutta on tosiasia, että pääosaa suomalaisesta lihasta ei kasvateta soijalla."

Tuo vain 10% on noin 200 miljoonaa kiloa vuodessa ja ennen sen korvaamista kotimaisella, sen määrä on joka tapauksessa merkittävä ja 49-kertainen muuhun käyttöön verrattuna. Ensimmäisessä blogissa Kärnä totesi myös, että geenimanipulaatio on Suomesssa kielletty. Sen sijaan tästä tuontirehusta kuitenkin 45% oli vuonna 2014 geenimanipuloitua.

3)Kärnä toteaa: "Vornanen käsittelee kirjoituksessaan ennen kaikkea soijaa, jonka viljelyn totesin aiheuttavan metsäkatoa ja vesipulaa seuduilla, jotka ovat muutenkin kuivia. Vornasen mielestä en olisi saanut mainita tätä faktaa, koska suurin osa maailman soijasta käytetään eläinten rehuksi. "

Kuten toisaalla on jo mainittu, niin suuri osa ihmisravinnoksi tarkoitetusta soijasta tulee Euroopasta esim Serbiasta ja Ranskasta. Ihmisravinnoksi tarkoitetulla soijalla on hieman tarkemmat kriteerit ja sattuneesta syystä niiden ostajat ovat hyvinkin tietoisia valinnoistaan. Joten väittämäsi juuri heidän epäeettisyydestään ei oikein kanna. Se että Kärnä unohtaa sitä käytettävän pajon enemmän eläinten rehuksi on nyt aika tarkoitushakuista.

4)Soijasta Kärnä toteaa: "Mielestäni tämäkin vähäinen käyttö tulisi lopettaa ja siirtyä kotimaisiin vaihtoehtoihin, mutta on tosiasia, että pääosaa suomalaisesta lihasta ei kasvateta soijalla. Se taas on yksi kotimaista tuotantoa tukeva argumentti. Suomalainen vegaani sen sijaan näyttää kasvavan soijan voimalla."

Merkittävä osa soijalla on silti rehussa ja katsotaan nyt sitten kuinka tilanne etenee. Toistaiseksi on olemassa ohjelma, jonka mukaan kasvatetaan eettisesti kasvatetun soijan osuutta, mutta korvaamisesta ei ole tietoa Kärnän toiveesta huolimatta. Nyt tilanne on tämä eikä muutosta ole vielä näkyvissä. Siitä vaan aloitetta tekemään.

Mitä muuten luulette, suomalaisten vaihtoehtojen tullessa yhä paremmin markkinoille, niin ryhtyvätkö vegaanit käyttämään niitä mieluummin kuin soijaa? Tarviiko edes vastata...

5)Kärnä toteaa myös: "Itä-Suomen yliopistossa toteutetun vegaanien ruoankäytön poikkileikkaustutkimuksen mukaan näyttää nimittäin siltä, että naispuolisten vegaanien päivittäisestä ruoankäytöstä soijapohjaiset tuotteet muodostavat keskimäärin 20% osuuden. Miehillä tuo osuus on puolestaan 29%"

Kuten jo aiemmin kirjoitin, niin itse en moisia prosentteja tuosta viittaamastasi tutkimuksesta löydä. Soijapohjainen on muuten laaja käsite, siinä ei tarvitse olla paljoakaan itse soijaa.. Kerrohan mistä tämä löytyy tarkemmin.

6)Kärnä toteaa: "Joka tapauksessa niin kauan kuin trendi on tämä, soijaa syövät vegaanit eivät ole osa ongelman ratkaisua, vaan osa ongelmaa."

Mikä trendi, olet siis keksinyt että vegaanien soijankäyttö olisi kasvussa vai? Ja trendisi pohjalla olevia lukuja ei vaikuta löytyvän. WTF?

Tämähän on sama kuin laittaisi samalle viivalle viritetyn Hummerin ilman katalysaattoria ja Priuksen? Molemmat käyttävät bensaa, joten ne ovat osa samaa ongelmaa. Jep, ohan se varma..

7) Ylpeänä Kärnä väittää: "En ole keskustelun kuluessa nähnyt yhtäkään argumenttia, jolla tämä olisi kumottu. Miksi tämän yksinkertaisen tosiseikan tunnustaminen on niin vaikeaa vihreille ja anarkisteille?"

Usein käynti optikolla riittää, jos et muualta löydä niin katso tästä kohta 1.

8) Loppulausuma Kärnältä on: "Vuoden vihrein ympäristöteko lähtee siis edelleen jokaisen omasta ruokapöydästä ja siinä pöydässä voidaan hyvällä omallatunnolla tarjoilla myös kohtuudella kotimaista lihaa avokadojen ja muiden tuontielintarvikkeiden sijaan. Lähdetään kaikki joukolla mukaan lähiruokahaasteeseen mielensäpahoittajista välittämättä!"

Ehkä kaikkein huvittavinta tässä on se, että itse kannatan haastetta monipuolisesta lähiruokaa suosivasta ruokakulttuurista. Näin tekee varmaan jopa enemmistö ihmisistä ja myös parjatuista vihreistä. Ongelma tässä on Kärnän asenne, jatkuvat asiavirheet, populismi ja tässäkin toistuva väittämä vuoden vihreimmästä ympäristöteosta halveksuen muiden tekemisiä. Jälleen on kyse vihreimmästä, eettisimmästä, parhaasta jne. Kärnä on ilmeisesti maailman paras kaikessa?

Tästä mielet ovat pahoittuneet - järkyttävästä disinformaation määrästä ja muiden vähättelystä - eivät ollenkaan itse tavoitteesta suosia suomalaista lähiruokaa. Sitä kannatan

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset