Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

USA demokratian irvikuvana, onko enää eroa Turkkiin?

USA on matkalla kohti demokratian rappiota republikaanien johdolla. Uusimmat lakiesitykset mahdollistaisivat Obaman päätösten sivuuttamisen noin puoli vuotta tästä taaksepäin sekä tulisivat mahdollistamaan tieteellisten tosiasioiden sivuuttamisen lainsäädäntöprosessissa.

Pekka Pihlanto kirjoitti tästä hienon blogin Lakisääteistä typeryyttä. Järkytyin lukemastani niin pahasti, että päätin kirjoittaa vielä samasta aiheesta. Kyseisen blogin kommenttiosiossa on lainaus New Scientist -lehden artikkelista, en tuo sitä tänne erikseen.

Trump ja republikaanit tulevat pitämään hallussaan presidentin vakanssia sekä kongressin ja perustuslakituomioistuimen enemmistöä. Tämä poikkeuksellinen tilanne tarjoaa heille mahdollisuuden viedä läpi lakeja pelkästään omalla kannatuksellaan. Nyt on tehty kaksi lakiesitystä, jotka vähentävät demokratiaa sekä tunnustettujen tieteellisten tosiasioiden vaikutusta lainsäädäntöprosessiin. Ehdotukset ovat seuraavat:

1. Midnight Rules Relief Act of 2017

Tämä jo ensimmäisen vaiheen 4.1.2017 läpäissyt lakiehdotus vaatii vielä senaatin hyväksynnän, jonka se todennäköisesti tulee saamaan republikaanienemmistön turvin. Ehdotuksen vaikutukset olisivat seuraavat: "It would let Congress overturn all regulations finalised in the last 60 legislative days of the Obama administration with a single vote – effectively turning the president’s four-year term into a three-and-a-half-year term. That’s because the past 60 legislative days take us all the way back to 17 May 2016"

Eli republikaanienemmistöinen kongressi voisi tämän jälkeen yhdellä päätöksellä lopettaa ja poistaa kaikki jo valmiiksi tehdyt lakiesitykset noin puoli vuotta taaksepäin toukokuun 17. asti Obaman hallinnon ajalta. Obaman hallintokaudesta otettaisiin käytännössä takautuvasti puoli viimeistä vuotta pois. Tästä varmaan voi valittaa perustuslakituomioistuimeen, jossa vastassa on republikaanienemmistöinen tuomaristo. Onko tämä enää demokratiaa ja toteutuuko oikeudenmukaisuus?

2. Executive in Need of Scrutiny, or REINS Act

Tästä kerrotaan artikkelissa: " The act says that all regulations that will cost more than $100 million will have to go through a vote in both chambers of Congress within 60 days of being proposed before they can be enacted." Tämä tahtoo sanoa, että suurten päätösten tulee mennä läpi molemmeista kongressin huoneista kuudessakymmenessä päivässä tai esitys ei mene läpi. Tämän ennustetaan vaikeuttavan lakiesityksiä, jossa esim öljyteollisuus ja ympräsitönsuojelu ovat vastakkain. Aika kuluu loppuun ennen toisen käsittelyä ja valmistelu palaa alkuun.

Onko kohta enää eroa Turkkiin?

Jos laitetaan pohdinnassa sivuun vastakkainasettelu islamin ja kristinuskon kanssa, niin mitä Trumpin USA:lla ja Erdoganin Turkilla on jo yhteistä:

- molemmilla on presidentti, joka kohtelee vastustajiaan huonosti ja pilkkaa heitä (ja puhuu höpöjä)

- molempien maiden valtapuolue on voimakkaasti uskonnollinen ja päätöksiä tehdään perustuen uskontoon ja vakaumukseen sivuuttaen tieteen ja faktat (2013 tutkimuksessa 64% republikaaneista ei uskonut evöluutioteoriaan)

- molemmilla on maassaan enemmistö sekä kansanedustuslaitoksessaan että perustuslakituomioistuimissaan

- tätä enemmistöä he käyttävät röyhkeästi hyväkseen vastustajiaan vastaan

- molemmat uusien esitysten lisäksi pyrkivät kumoamaan aiemmin tehtyjä demokraattisia päätöksiä

- USA:ssa on joissain osavaltioissa käytössä kuolemanrangaistus, Turkki aikoo palauttaa sen

Kohta näitä yhtäläisyyksiä alkaa olla enemmän kuin eroja. Mitä kaikkea saamme nähdäkään seuraavien vuosien aikana?

Suosittelen Kalifornian kuvernöörille Arnold Schwarzeneggerille itsenäistymispyrkimysten aloittamista! Go Arnolti Vartsinikkari, kuten Aku Ankassa kauan sitten oli nimi väännetty. ;-)

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (68 kommenttia)

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Vaikuttaa, ettei USA:ssa ole enää vallan kolmijakioa, jossa lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta toimivat erillään toisistaan isenäisinä hallinaloina. Tilannahan se, että lait säätää republikaanienemmistö ja sama enemmistö panee lait täytäntöön ja käyttää tuomiovaltaa poliittisen mandaatin turvin. USA:ssa ei Trumpin hallintoon siirtymisen jälkeen ole mitään hallintoelintä, joka olisi vapaa poliitisesta ohjauksesta. Onpahan omalaatuista demokratiaa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Viljo,
tältä se pahasti nyt näyttää. :-(

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Täällä Puheenvuorossa on ollut tapana, että Yhdysvaltojen demokratiaa kritisoivia otetaan käsistä kiinni ja poltetaan putinistin polttomerkki otsaan. ;)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Timo,
tätä epäilenkin. Ei vaan sovi minuun, puolustan demokratiaa, tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta. Venäjästä en pidä yhtään, joten putinistiksi leimaavat alkää vaivautuko. En ole sinne päinkään.

Laitan kuitenkin varmuudeksi koirat vahtiin. ;-)

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Timo Kohvakka, en kritisoi Yhdysvaltain yli kaksisataavuotista demokratiaa vaan Trumpin hyökkäystä amerikkalaista demokratiaa ja amerikkalaisia arvoja vastaan. Trump ja Putin edustavat samaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Trump ja republikaanit tulevat pitämään hallussaan presidentin vakanssia sekä kongressin ja perustuslakituomioistuimen enemmistöä. Tämä poikkeuksellinen tilanne tarjoaa heille mahdollisuuden viedä läpi lakeja pelkästään omalla kannatuksellaan."

Tuota, eikö tämä valta ole saavutettu demokraattisen äänestysprosessin tuloksena?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Janne,
pitää paikkansa, näin on poikkeuksellinen tilanne syntynyt. Tosin tuo perustuslakituomioistuinkuvio on kyllä mielestäni sekin aika irvikuva demokratiasta, yhden äänen enemmistöllä suunnaton merkitys.

Niin Turkissa kuin USA:sakin on kysymys siitä, kuinka vastuullisesti, kohtuullisesti ja oikeudenmukaisessti saamaansa valtaa käyttää. Minun silmiini tehdyt asiat ja ennusmerkit eivät ole hyviä.

Tiesivätkö suomalaiset äänestäessään mitä saivat? Jos kolmen hallituspuolueen mainonta käsiteltäisiin matkkinoinnin eettisessä lautakunnassa, niin puolueiden konntorin postilaatikko olisi täynnä uhkasakkoja ja -vaatimuksia. Kuluttajansuojalautakunnasta puhumattakaan. ;-)

Kyllä tulee moni Trumpin kannattajakin olemaan vielä ihmeisssään sanon minä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Itse pidän kovin valitettavana Trumpin valintaa (komppasin Sandersia) mutta valitettavasti demokratia tuottaa joskus tällaisia päätöksiä. Se sama demokratia joka nosti esim. Obaman valtaan.

Kuitenkaan en nyt näe tässä Yhdysvaltain demokratian kriisiä ja yhteneväisyydet Turkkiin ovat mielestäni aika hakemalla haettuja. Kuolemantuomio on osavaltiotason päätös, ei liittovaltion, eikä Trumpilla tietenkään ole mitään tekemistä asian kanssa. Samoin aselait, aborttilainsäädäntö yms. Yhdysvalloissa on vapaa lehdistö ja mielipiteenmuodostus, poliittisia vastustajia ei vangita, kirkko ja valtio on tiukemmin erotettu jne. Kaiken kaikkiaan elämä on kuitenkin monessa suhteessa vapaampaa, ei välttämättä parempaa mutta vapaampaa, kuin Suomessa.

Toivotaan että seuraavissa demokraattisissa vaaleissa vaaka heilahtaa toiseen suuntaan. Jos ei, niin sekin on demokraattinen päätös kaikkine puutteineen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #13

Kiitos Janne,
olet ihan oikeassa siinä, että eroja on edelleen paljon - onneksi.

Näiden mainitsemieni osalta en pidä eroa niin suurena ja halusin tästä herättää keskustelua. Niiden osalta en pidä rinnastusta ollenkaan kaukaa haettuna.

Aika näyttää pyritäänkö joitakin mainitsemiasi eroja suitsimaan, ja onnistutaanko siinä. Itse en usko, että se menisi läpi laajemmassa mittakaavassa. Esimerkiksi epäilen, että opetukseen pyritään vaikuttamaan. Onhan näitä toki Suomessakin, kuten KD:n kunnallisvaaliehdokas Petri Muinosen pöyristyttävä kirjoitus tältä päivältä - onneksi Suomessa heitä on pieni vaikkakin äänekäs vähemmistö.

Obaman tapauksessa on mielenkiintoista se, että samat republikaanit, jotka hänen esityksiää torppasivat, kritisoivat ettei hän saanut asioita aikaan. Obaman tilanne oli enemmistöjen suhteen eri kuin tämä. No, en halua alkaa suuntaamaan tätä Obaman pohdintaan, sille riittää täällä kritisoijia. Keskustelu ajautuisi väärään suuntaan.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #13

Janne, ongelma tällaisessa "demokratiassa" on, että jos uusi hallinto aina kumoaa edellisen hallinnon aikaansaamat lait, politiikka ja yhteiskunnan kehittäminen muuttuu äärimmäisen poukkoilevaksi. Suomessa tällaista ajattelua edustaa vaikkapa tuo yritys uudella kansalaisaloitteella kumota sukupuolineutraali avioliittolaki. Se, että Yhdysvalloissa nyt yritettäisiin jälkikäteen kumota presidentin perustuslain antamien valtaoikeuksiensa puitteissa tekemiä päätöksiä, niin etteivät ne koskaan olisikaan olleet voimassa, on ennenkuulumatonta ja täydellisesti länsimaisen oikeuskäytännön vastaista. Demokratian kanssa tuollaisella toiminnalla ei olisi mitään tekemistä!

Ei Yhdysvallat toki vielä ole mikään Turkki tai Venäjä, mutta nämä uutiset ovat huolestuttavia! Toivon, että Yhdysvaltain pitkät demokraattiset perinteet kestävät ne vahingot, jotka Trumpin presidenttikausi saanee aikaan. Alan kyllä yhä enemmän ounastella, että hänet tullaan panemaan valtakunnanoikeudessa viralta ennenkuin neljä vuotta tulee täyteen, niin päättömältä koko hänen touhunsa alkaa vaikuttaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #16

Sukupuolineutraalin avioliittolain vastaesitys on kansalaisaloitteiden irvikuva, mutta ei se läpi ole menossa. Ja koska se ei ole, pidän asiantilaa ennemminkin merkkinä edustuksellisen demokratian toimivuudesta.

Sen sijaan nykyinenkin eduskunta on Suomessa muuttanut useita edellisten eduskuntien tekemiä lakeja, en ymmärrä miksi se olisi merkki demokratian kriisistä. Vähemmän demokraattista olisi, jos mainitsemassasi USA:n tapauksessa uusi presidentti olisi jotekin sidottu aikaisemman presidentin toimikaudellaan tekemiin päätöksiin.

Ei kai nyt niin voi olla, että Obamalla on lupa tehdä päätöksiä valtaoikeuksiensa puitteissa mutta Trumpilla ei?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #17

Janne, kävin lukemassa netistä tuon lakiesityksen ja mm. sitä vastaan tehdyn järjestöjen kirjelmän ja näyttää, että varsinaisesti jo lainvoiman saaneita lakeja ja presidentin päätöksiä ei oltaisi suoralta kädeltä yhdellä kertaa kumoamassa, vain jo valmisteltuja, loppusuoralla olevia lakiesityksiä. Luonnollisesti jo olemassaolevia lakejakin voi uusi kongressi sitten aikanaan kumota. Tuon lakiesityksen suurin ongelma näyttäisi olevan kaikkien Obaman hallinnon viimeisen puolen vuoden aikana loppusuoralle valmistelemien lakiesitysten kumoaminen köntissä yhdellä kertaa tarkastelematta sitä, mitkä olisivat republikaanienkin mielestä järkeviä ja mitkä eivät. Selvä ideologinen tavoite tällä siis.

Tottakai uusi hallinto säätää uusia lakeja, jotka kumoavat aikaisempia lakeja ja uusi hallinto suuntaa lainsäädäntöä kohti oman ideologiansa mukaisia tavoitteita. Jos kuitenkin hyvin suuri osa edellisen hallinnon aikaansaamista laeista kumotaan heti uuden hallinnon toimesta ideologisista syistä ennenkuin niistä ja niiden toimivuudesta on saatu kokemuksia, tämä johtaa yhteisten asioiden hoidossa (sitähän politiikka on) poukkoilevaan ja päämäärättömään toimintaan, joka ei ole kenenkään etu. Obaman hallinto ei toiminut niin, eikä se ole Yhdysvaltain lainsäädännön perinteiden mukaista.

Juuso Hämäläinen

Korjaan nyt käsitystäsi demokraattisesta äänestysprosessista USAssa.

Äänestys ei ole koskaan demokraattinen tai sen vastakohta. Se on joko tehty rehellisesti tai sitä on manipuloitu.

USAssa on pielessä demokratian puuttuminen ehdokkaiden asettelusta alkaen. Sanders ehti moneen kertaan sanomaan, että valintaan on saatava rahoitus verovaroista. Nykyinen järjestelmä suosii vahvasti ehdokkaita, jotka saaneet kampanjarahoituksen yrityksiltä ja rikkailta yksilöiltä. Ehdokkaat ovat siis täysin riippuvaisia rahoittajistaan ennen vaaleja ja heille velkaa vaalien jälkeen. Tämä täyttää täysin lahjonnan tunnusmerkit. Siitä huolimatta amerikkalaisuus näkee tilanteen ongelmattomana. Rahalla tulee olla poliittista valtaa aivan konkreettisesti. Ääniä on oikein ostaa.

Kun USAssa on käytännössä vain kaksi Kokoomus-puoluetta eikä todellista oppositiota, mitään poliittista järjestelmää ei ole. On vain pitkälti samanhenkisiä kandidaatteja kilpailemassa vallasta. Ja mahtava show.

Kansanvallan rippeetkin katoavat, kun kansaa edustavat ptesidenttiä myöten joutuvat läpi virkakautensa olemaan tuhansien lobbareiden pommituksen kohteina. Nämä ovat suurelta osin edustamassa yritysmaailman etuja.

Eli se siitä 240 vuotta vanhasta demokratiasta. Se katosi jo 239 vuotta sitten.

Kalle Erkkilä

USA:n demokraattipuolue on vasemmistopuolue (kuten Kokoomuskin on). Republikaanit on oikeistopuolue, jossa on kaksi siipeä, konservatiivit ja liberaalit. Trump ei ole niitä kaikkein konservatiivisempia, mutta on onneksi valinnut hallitukseensa ja neuvonantajiensa joukkoon useita konservatiiveja.

Trump käytti vaalikampanjassaan lähinnä omia rahojaan ja tavallisten ihmisten antamia lahjoituksia. Trumpin yksi tavoite omalla kaudellaan/kausillaan on ns "drain the swamp", eli hallitukseen jäsenet eivät saa kautensa jälkeen ryhtyä minkään etupiirin lobbariksi (jotka tienaavat tolkuttomasti rahaa) viiteen vuoteen. Tämä aiheutti aluksi pieniä ongelmia saada kasaan hallitus, koska maan tapa on, että ryhdytään lobbariksi, kunhan ensin on hankittu ministerinä valtaa ja suhteita (eli eräänlaista korruptiota). Moni kandidaatti kieltäytyi ministerin tehtävästä juuri tämän Trumpin asettaman ehdon vuoksi.

Vastaavasti Hillary Clinton otti kampanjarahaa vastaan jopa ulkomailta, vaikka se on kiellettyä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #48

Trumpia ei näytä yhtään häiritsevän, että hän itse ja monet hänen ministerinsä aikovat jatkaa ulkomaisten tahojen, jopa vihamielisten valtioiden, tukemia bisneksiään tulevana hallituskautenaankin. Valtakunnanoikeus saattaa odottaa. Jotkut juristit tosin ovat sitä mieltä, että nämä lahjontasäädökset koskevat vain nimitettyjä ministereitä, mutta eivät äänestettyä presidenttiä.

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #52

Sama ongelma olisi ollut Hillary Clintonilla/Clintonien säätiöllä. Eiköhän paikalliset tahot saa aikaiseksi ratkaisun, joka kelpaa suurin piirtein kaikille.

Trumpin poika Eric Trump joutui lopettamaan oman säätiönsä demokraattien ja heitä tukevien medioiden hyökkäyksen seurauksena (koska isä on tuleva presidentti). Eric Trumpin säätiö on rahoittanut mm. lastensairaalaa yli 17 miljoonalla dollarilla.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

"USA on matkalla kohti demokratian rappiota republikaanien johdolla."

Päinvastoin. Make America Great Again.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kiitos Jarmo näkemyksestäsi,
se on täällä tunnettu ja huomattu. En ole samaa mieltä.

Juuso Hämäläinen

Älä nyt Niko vastustele näin syvällisiä perusteluita, joita Jarmo kehitellyt pitkäänkin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #21

Juuso,
heh, rationaalisen ajattelun puolestapuhujana vastaan näihin uskonasioihin lähes yhtä lyhyesti kuin sen kirjoittajakin. Vaikea niistä on keskustella faktapohjalta.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Jarmo Nahkamäki, kuinka väärässä ihminen voikaan olla! Pelkään pahoin, että te demokratian ja oikeusvaltion halveksujat joudutte aikanaan vielä nielemään katkeran kalkin kuten 30-luvun oikeistodiktatuurien ihailijat vuonna 1945. Sen jälkeen totalitarismin kannatus pysyi länsimaissa alhaisena, mutta on taas noussut viime vuosina. Ihmiset näköjään unohtavat historian opetukset parin sukupolven aikana.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Ensin Brexit ja sitten Trump. Ihmiset on tulleet järkiinsä globalismin huumasta. Euroopan kansakunnista ja Amerikasta tulee vapaan lipun kannattajia taantumuksellisuuden ikeen alta. Voi tätä ilon päivää...

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #15

Sinä se olet huuliveikkonen. Trump on taatun taantumuksellinen. Se, että hän laittaa kenties jarruja globalismin avoimelle hulluudelle, se on juuri taantumuksellinen veto. Taantumus ei aina ole huono asia ollenkaan. USA on aina ollut taantumuksellinen eli konservatiivinen pääsävyltään. Siihen kuuluu kaksinaismoraali.

Esimerkki. USAssa katsotaan pahalla alastomuutta, uskottomuutta, esiaviollisia seksihommia ja seksihurjasteluja sekä pervoilua. Silti USA on maailman suurin pornon tuottaja ja huoria siellä on enemmän kuin missään muualla. USAn poliitikkojen seksiskandaalien määrä on uskomaton. Puolueesta riippumatta juostaan vieraissa ja huorissa.

Katolisen kirkon papitkin USAssa ovat varsinaisia rietastelijoita. Kirkko on maksanut heidän pedofiliansa uhreille korvauksia ainakin 4 miljardia taalaa. Kokonaisia seurakuntia on haettu lonkurssiin tämän pervoilun takia.

Tämä taantumuksellinen porukka on sitten tekemässä Amerikasta taas suuren. Saas nährä.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Tuossa Trumpin sloganissa minua on aina hämmästyttänyt yksi asia. Milloin Amerikka lakkasi olemasta Great?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kari,
kohta.. odota vielä hetki.. ;-)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kun mustille suotiin äänioikeus ja köyhille terveydenhuolto.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Liberaalin demokratian ja oikeusvaltion puolustajille surullisia uutisia. Jos Yhdysvallat liukuu pois yli kaksisataavuotisista ihanteistaan ja demokraattisten maiden joukosta ja alkaa lähentyä diktatuureja kuten Venäjää ja periaatteen tasolla esim. Kiinaa, ei Euroopan tulevaisuuskaan näytä kovin hyvältä.

Uskon kuitenkin, että USA selviää yli tästä neljän vuoden painajaisesta nimeltä Trump ja republikaanienkin piirissä järki lopulta voittaa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pekka,
sitä minäkin toivon, jotenkin tämä 4 vuotta kestettävä ja sen jälkeen tällaista ei toivottavasti pitkään aikaan tarvitse nähdä.

Juuso Hämäläinen

On pitkään ollut selvää, ettei USA ole demokratia vaan rikkaiden harvainvalta. Maassa ei ole todellista oppositiota. Molemmat pääpuolueet saavat rahoituksen suuryrityksiltä ja rikkailta yksilöiltä. Siis lainsäädäntöä ja muita etuja voi ostaa. Se ei ole laitonta sen enempää kuin massiivinen lobbaus kongressissa.

Merkit viittaavat USAn suuruuden päivien olevan ohi. Ihan hyvä niin. Saadaan maailma moninapaiseksi.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Höpsis. Yhdysvallat on aito demokratia verrattuna esim. Venäjään. Yhdysvallat edustaa maailmalle esikuvaa ja vapautta. Sitä se tulee olemaan vielä enenevässä määrin Trumpin aikana.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jarmo Nahkamäki,
älä koita väkisin tuoda Venäjää tähän keskusteluun mukaan. Tässä on nyt kyse Yhdysvalloista ja sen suunnasta. Jos keskustelu ottaa tämän suunnan, ryhdyn blogin kirjoittajan oikeudella moderoimaan vaikken sitä haluaisikaan tehdä.

Se että on demokratiassa Venäjää parempi ei ole vielä kovin kummoinen meriitti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kiinnostavasti Yhdysvallat on nyt nimittämässä oikeusministeriksi yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden vastustajan:

http://www.nybooks.com/daily/2017/01/08/five-quest...?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mielenkiintoinen artikkeli, tuo äänioikeusjuttu lienee jo vuodelta 1986 ja ihminen saattaa viisastua. Kuitenkin aivan lähitulevaisuudessa tämä nimenomaan oikeusministeriksi tuleva on todennut näin.

"When asked whether Donald Trump’s infamous tape-recorded statement that as a celebrity, he can “grab women by the pussy,“ described behavior that would constitute sexual assault, Sessions replied, “I don’t characterize that as a sexual assault. I think that’s a stretch.” If grabbing a women by her genitals is not sexual assault in Sessions’s mind, what would be?"

Eli tuo ei olisi seksuaalista häirintää, jos Trump toteuttaisi lausumansa, jep. Ja tämän sanoo tuleva oikeusministeri? WTF?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Trumpin uskotaan ajavan työväenluokan etuja, näin ainakin häntä äänestäneet uskoivat. Tällaisella valikoimalla ministerejäkö hän sen tekee?

Iltalehti kertoi:"Trumpin hallitus on USA:n historian rikkain - ministerien yhteenlaskettu varallisuus jo 10 miljardia! Donald Trump näyttää haalivan hallitukseensa samalla tavalla ajattelevia, kultalusikka suussa syntyneitä ja eliittikoulut käyneitä miljardöörejä. Osa tosin on hankkinut omaisuutensa Wall Streetillä."

Hän siis aikoo suitsia Wall Streetin ja puolustaa työväenluokkaa tällä jengillä:
- Trumpin hallituksen rikkain ministeri on opetusministeriksi nouseva Betsy DeVos. Hänen perheensä yhteenlaskettu omaisuus on 5,1 miljardia dollaria eli siis enemmän kuin Trumpin itsensä.
- Kauppaministeri Wilbur Rossin omaisuuden arvo on 2,5 miljardia dollaria. Ross on hankkinut rikkautensa yrityssaneeraajana. Rossia on irvailtu korppikotkaksi ja työpaikkojen tuhoajaksi.
- Valtiovarainministerin tehtävät vastaanottava Steve Mnuchin on Goldman Sachsin entinen pankkiiri, joka perusti myöhemmin oman pankin. Se tuli tunnetuksi siitä, että se takavarikoi lainanmaksuissa vaikeuksiin joutuneiden talot.

Ei rikkaus estä ajamasta työväenluokan asiaa, mutta uskooko joku oikeasti, että tällaiset henkilöt ovat Trumpin hallinnossa juuri sitä ensisijaisesti tekemässä?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Tosin ootko kuullu niistä parista tehtaasta jotka keskeyttivät ulkoistamissuunnitelmat koska Trumppi twiittas?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mikko,
en ole, mutta varmaan minäkin tehtaanomistajana pitäisin hetken suunnitelmia holdissa, kunnes selviää mihin tämä härdelli päätösten suhteen on oikeasti matkalla - se on vielä aika hämärän peitossa.

Twiiteillä johdettu Yhdysvallat - hieno tulevaisuudenkuva. Siihen 140 merkkiin mahtuu paljon perusteluita ja linjauksia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Yhdysvalloissa jää työttömäksi keskimäärin 1 500 000 ihmistä kuukaudessa. 1,5 miljoonaa. Se on aika iso maa. Viikkokausia on jaksettu jauhaa kahdesta tapauksesta, joissa Trump saattoi vaikuttaa yhteensä 1 500 työpaikkaan. Tuhannesosaan tuosta, ilmeisesti aika kalliita keinoja käyttäen.

http://www.nytimes.com/2017/01/06/opinion/the-age-...?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Toisaalta eikös se ole positiivista, että amerikassa ei välttämättä pelkästään rahalla pääse presidentiksi?

Clinttonin budjetti oli miljardi ja Trumpin vain puolet siitä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mikko,
onhan se periaatteessa hyvä, ettei valinta ole ihan suorassa suhteessa käytettyyn rahaan. Jos olisi, niin vaalit olisivat turhat.

Mitä sitten tulee rahan ja eturyhmien lobbauksen järkyttävään vaikutukseen Yhdysvalloissa, niin siitä on taas demokratia ja kansanedustus kaukana - molemmilla puolueilla.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Supreme Courtin tuomareiden päätökset eivät mene poliittisten mandaattien mukaan vaan nimityksen jälkeen tuomarit tekevät päätöksiä itsenäisesti.

Olisin enemmän huolissani suomalaisen vallanhallinta järjestelmän tilasta jota kutsutaan virheellisesti demokratiaksi mutta muistuttaa lähinnä järjestelmää jossa pankit ja suuryritykset sanelevat valtiovallan päätöksiä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Olli-Pekka,
varmaan he toimivat itsenäisesti, mutta oman arvomaailmansa ja taustansa pohjalta. En sitten tiedä paljonko korkeimman oikeuden päätöksiä on tältä kannalta tutkittu - olisi mmielnkiintoista tutustua moiseen mikäli asiaa on tutkittu. Uuden rosterin tuomioiden suunnan näemme varmaan piakkoin.

Olen huolissani Suomen tilasta mainitsemastasi syystä, mutta se lienee toisen blogin ja keskustelun paikka.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

On toki näin että tietyissä päätöksissä politiikka ja uskonto on vaikuttanut Usan Supreme Courtin tuomareiden päätöksiin. Näin voi joistakin päätöksistä lukea ... En rupea näitä avaamaan jos et näistä ole tietoinen ...

Vaakakuppi heilahtaa oikealle vain jos Trump pääsee valitsemaan lisää tuomareita oikeuteen Scalian korvaajan lisäksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #39

Koska nykyään monet päätökset menevät 4–4, Scalian korvaajan valitseminen ratkaisee sinänsä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Demokratiassa lakien sisällön päättää kansanedustulaitos. Se voi kuulla ns. asiantuntijoita tai olla kuulematta heitä.

Demokratiassa ei voi joku professoriklikki olla päättävässä asemassa.
Demokratia tuntomerkki ei ole asiantuntijavalta, se kuuluu platonismiin eli oppineiden diktatuuriin. USA:n Demokraatit ovat keksineet asiantuntijahömpän pitääkseen vallan itsellään vaalitukoksesta riippumatta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pentti Väänänen,
eli mielestäsi lait voidaan perustaa vaikkapa puhtaasti uskonnollisiin näkemyksiin vaikka valtio ja kirkko on eriytetty?

Ja tässä ei ole mitään ongelmaa? Tällähän on saatu vaikkapa Turkki nykyiseen tilaansa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Lainsäädännön tulee perustua järkeen. Tiede ei välttämättä aina tue järkeä. Tieteessä on aina sijaa spekulaatiolle, ja sen tueksi haalittuja empiirisiä havaintoja voidaan sovittaa kulloisenkin tiedettä hallitsevan kuppikunnan mielen mukaiseksi.

Vallanpitäjien ei tule antaa lopullista valtaa tieteelle. Tiede on hyvä renki, mutta huono isäntä.

Toivotan Trumpille ja Republikaaneille onnea ja menestystä Obaman jätösten pois siivoamisessa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #41

Pentti Väänänen,
enemmistön hyväksymä vertaisarvioitu tutkimustieto on kirkkaasti paras olemassaolevista vaihtoehdoista päätöksenteon pohjaksi. Sen sivuuttaminen on sulaa hulluutta ja objektiivisuuden halveksuntaa.

Järki on subjektiivista, Trumpin "järki" on kovin erilainen suhteessa moneen muuhun.

Obaman jätöksistä voi olla montaa mieltä - toisaalta mitä niitä siivomaan, kun tulossa on luultavasti paljon suurempi läjä siivottavaksi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #43

Jotkut meistä kannattavat professoriklikkien valtaa, ja toiset meistä kannattavat edustuksellista demokratiaa!

Muistamme varmaan sen, että myös reaalisosialismi perustui tieteeseen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #46

Pentti Väänänen,
viittauksesi reaalisosialismiin on absurdi. Tiede on vuosikymmeniä kehittynyt niistä päivistä ja perustuu nykyään maailmanlaajuiseen vertaisarviointiin. Ei tässä kukaan ole minkään klikin valtaa kannattamssa, mutta jos jostain asiasta ollaan kautta maailman tutkijoiden piirissä enimmäkseen yhtä mieltä, niin kait se soveltuu päätöksenteon pohjaksi paremmin kuin muut. Enemmistönvaltaahan sinä juuri penäät.

Mitä tulee edustukselliseen demokratiaan, niin tunnut ajattelevan sitä sen kapeimmassa merkityksessä. Useimmiten demokratia nykyään rinnastetaan liberaaliin demokratiaan:
"Monet ihmiset käyttävät liberaalin demokratian lyhenteenä “demokratia”-termiä, johon saattaa sisältyä poliittisen moniarvoisuuden, yhdenvertaisuuden lain edessä, oikeuden vedota vaaleilla valittuihin viranomaisiin epäkohtien oikaisemiseksi, oikeusturvan, kansalaisoikeuksien, ihmisoikeuksien ja hallituksen ulkopuolisen kansalaisyhteiskunnan elementtien kaltaisia lisäelementtejä."

Sinä ilmeisesti haluat vain pyyhkiä näillä periaatteilla lattiaa enemmistön vaalituloksen tuoman vallan myötä? Enemmistö päättäköön mitä haluaa, jepjep.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #49

Politiikka perustuu arvoihin, eikä niitä voi tiede antaa. Pitää muistaa, että juuri siksi tiede on vain työkalu, vaikka tieteilijät miten haluaisivat itsensä muuksi korottaa.

Muuten en näe Trumpin pahasti uhkaavan valikoimiasi liberaalin, länsimaisen yhteiskunnan arvoja.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #57

Tuomo,
olen sanonut tieteellisen vertaisarvioidun tutkimuksen toimivan lähtökohtana. Arvoilla on tärkeä merkitys prosessissa ja lakia luodessa.

Mitenhän tämän nyt panisi, kokeillaan näin:
Halutaan varmistaa, että hallituksen uusi laki edistää tasa-arvoa. Luotetaanko lakia laadittaessa tehtyihin tutkimuksiin tasa-arvon toteutumisesta sekä niiden pohjalta tehtyihin vaikutusarviointeihin? Vai luotetaanko enemmän Sipilän omasta kuplasta tekemää perstuntumaan samasta asiasta?

Minulle valinta on päivänselvä. Hallituksesta en ole enää varma ja sinusta en tiedä.

Trumpin suhteen olen aivan eri mieltä, blogini lakiesitysesimerkit jo niitä murentavat. Edes Bushin hallinto ei moiseen syyllistynyt.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #58

Trumpin tuleva hallinto tulee olemaan merkittävästi erilainen vuosikymmeniin. Mikäli ennusmerkit pitävät paikkaansa, edes Bushin tai Reaganin hallinto vedä vertoja Trumpin hallinnossa harjoitettavaan politiikkaan.

Tasa-arvo ja ympäristöpolitiikka ovat vain arvoja joita voidaan tai ei haluta harjoitettavan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #49

Vai on tiede kehittynyt uudelle tasolle? En häiritse lujaa uskoasia enempää!

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #61

Tosikonservatiivin puhetta, ennen oli paremmin. Kaikki kehittyy, ennen kesti kuukausia kun kusti polki tutkimuksen toiselle saman alan parhaalle tutkijalle vertaisarvioitavaksi toiselle puolelle maapalloa. Eikä niitä kovin monelle lähetetty. Tänään se on sekunneissa useilla alan experteillä evaluoitavissa ja kritisoitavissa.

Kummallinen ajatus jostain tieteen mystisestä salaliitosta sinulla.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #41

Pertti Väänänen, kuten aivan oikein toteat, lainsäädännön tulee perustua järkeen. Järkevään päätöksentekoon tarvitaan tietoa asioiden oikeasta laidasta. Tiede on yksi asia, joka voi tätä tietoa antaa. Tiede ei ole erehtymätön, mutta muut ovat jo täällä selittäneet, miten tiede korjaa itseään.

Uskomuksiin perustuva päätöksenteko sensijaan ei perustu tietoon. Uskoa voi mihin tahansa, eikä sitä tarvitse perustella. Jos tosiasiat ovat uskomusta vastaan, sen pahempi tosiasioille. Toivottavasti yhteisiä asioitamme ei aleta hoitaa uskomuksiin perustuen, sen enempää USA:ssa kuin Suomessakaan.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Tasa-arvo ei ole mikään yksiselitteinen asia, joten ehkä kehno esimerkki. Yleensähän se käytännössä tarkoittaa samaa kuin etupolitiikka yleensäkin.

Ja en todellakaan jaa pelkojanne siitä, miten Trump heitättää polittiset vastustajansa vankilaan, median ulos Valkoisesta talosta, hävittää ilmastotutkimuksen tiedostot ja mitä vielä olette ehtineet maalailla. Luin pari nybooksin artikkelia ja kyllä niissä oli menty jo kirkkaasti vainoharhojen puolelle.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #62

Tuomo Niemelä,
valitse joku muu kuin tasa-arvo, jos ei nappaa. Tutkimuksista saa asioita selville ja kyllä tasa-arvotutkimus on silti ihan oikeaa tutkimusta. Niistä tutkimuksista voidaan kenkäistä osa pellolle, kun ne arvioidessa havaitaan vaikkapa puolueelliseksi.

Mutta tässä asiassa ne hakkaavat Sipilän perstuntuman mennen tullen, vaikka hän itse oisi mitä mieltä.

En minä ainakaan ole mitään maalaillut mistään poliittisista vangeista tms. Vaikka uhkasihan hän hommata Clintonin vankilaan, jos muistat. Kuten sanoin niin jo nuo tehdyt päätökset eivät toteuta mainitsemiani liberaalin demokratian ajatuksia.

Ilmastotutkimuksen tiedostot tuskin häviää, mutta mielenkiintoista yleensä on mitä hän asialle tekee. NASAn mukaan 97% tiedemiehistä jakaa näkemyksen ilmastonmuutoksen perusolettamuksista ja ihmisen vaikutuksesta, sen sijaan tämä republikaanijoukko on suurelta osin kait jonkun ilmestyksen perusteella eri mieltä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

USAn vaalit olivat katastrofi: ei tuloksen takia, vaan ehdokasasettelun: tolkun amerikkalaisella ei ollut ensimmäistäkään vaihtoehtoa, niinpä tolkuttomat pääsivät ratkaisemaan.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mielestäni myös tuloksen takia, mutta joka tapauksessa hienosti muotoiltu! :-)

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Niin, itse vaaleihin mentäessä oli jo selvää, että huonosti käy joka tapauksessa.

Jenkkien piti tehdä valinta ruton ja koleran välillä. Ja tekivät.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #42

Mark,
kumman muuten itse ottaisit, ruton vai koleran? ;-)

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #45
Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Vaikka Trump ei välttämättä tiedä demokratian kehitykselle mitään parempaa, on sen romuttuminen alkanut jo muutama vuosikymmen ennen hänen valtaantuloaan. Kannattaa myös muistaa, ettei presidentti Yhdysvalloissakaan ole diktaattori, vaan kongressilla on suuret vaikutusmahdollisuudet pressan tekemisiin. Esim. Kongressi kumosi Obaman käyttämän veto-oikeutensa ihan hiljattain, mikä sinänsä on harvinaista.

Tässä on englanniksi erinomainen näkemys siitä, miten jo nyt surkeaan jamaan on ajauduttu. Voi pohtia myös sikäläisen kaksipuoluejärjestelmän ja meikäläisen monipuoluesysteemin eroja ja yhtäläisyyksiä tältä pohjalta:

www.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DONUM4akzLGE&h=wAQH_BMlw

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tähänastinen kaksipuoluejärjestelmä on toiminut paremmin kuin parin viikon päästä alkava yksipuoluejärjestelmä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Niin kauan kuin USA:ssa vaaleihin perustuva demokratia jokseenkin toimii, äänestäjät korjaavat huonot valintansa seuraavissa vaaleissa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jorma,
toki näin, mutta kestääkö tämä pallo sen ajan? Ja hermot.. ;-)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Niin, otsikkoa nyt tietenkin voi kommentoida sanomalla, että toki eroa Turkkiin on vielä melkoisesti. Monessa asiassa. Tosin edes Erdogan ei ole sitä mieltä, että kerran tuomitut pitäisi teloittaa sen jälkeenkin, kun heidän syyttömyytensä on osoitettu. Trumphan on.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

No joo, neutraalin otsikon vääntäminen riittävällä tasolla annettuun tilaan on niin hemmetin hankalaa. En väitä siis etteikö onneksi eroja vielä olisi, mutta samalla alkaa olla hälyttävän paljon samakaltaisuuksia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset