Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Bernerin tiedotustilaisuuden anti, ainoana häviäjänä autoilevat kansalaiset

Keskustan Berner on nyt esitellyt ratkaisunsa, jota perustellaan kaikella hyvällä ja kauniilla. Valitettavasti ainoana häviäjänä siinä on autoileva kansalainen eli koko ratkaisun asiakas. Hyötyjinä ovat ainakin hallitus velanvähennystavoitteineen, teknologiatoimittajat, tulevat palveluoperaattorit, autokauppiaat sekä LVM:n johtavat virkamiehet.

Tehdyssä esityksessä näkyy kauttaaltaan merkittävä munaus: palvelun käyttäjää eli autoilevaa kansalaista ei olla kuultu eikä hänen tarpeitaan otettu lähtökohdaksi uudelle ratkaisulle. Yksikään menestyvä yritys ei kehitä enää palveluita näin - kaikki modernit tuote- ja palvelukehityksen  menetelmät lähtevät asiakkaan kuulemisesta ja hänen tarpeidensa kartoittamisesta. Vasta tämän jälkeen ryhdytään miettimään keinoja niiden toteuttamiseksi eri teknologioiden avulla - matkan varrella vielä säännöllisesti testataan asiakkailla, että ollaan varmasti oikealla tiellä.

Nyt Berner ja kumppanit valitsivat tavan, jolla ei yksinkertaisesti saada tehtyä menestyviä ja käyttäjän tarpeisiiin vastaavia palveluita kuin vahingossa. Ylen artikkeli kertoi eilen: "Sen sijaan auton käyttäjiä eli tavallisia autoilijoita edustava Autoliitto ei ollut mukana valmistelussa." Miksi ihmeessä tämä on pitänyt suunnitella itse käyttäjiltä salassa? Kardinaalimunaus, joka vesitti koko suunnitelman. tiedotustilaisuudessa Berner väitti kaiken lähtevän asiakkaasta - ei oikein vaikuta siltä.

Miksi autoileva kansalainen sitten häviää?

Merkittävin syy tälle on kustannusten väistämätön nousu. Lupaukset niiden pysymisestä samana ovat täysin katteettomia ja perustuvat sokeaan uskoon taloudellisten realiteettien sijaan. Jos nykyisessä ratkaisussa käytetään valtion taholta 1,6 miljardia tieväylien ylläpitoon, niin sama summa tarvitaan uudella yhtiölle, jotta nykytila säilyy. Perustettava yhtiö sitten kerää tämän summan suoraan autoilevilta kansalaisilta ja myöhemmin osittain syntyvien palveluoperaattorien kautta. Nämä palveluoperaattorit kuten vakuutusyhtiöt ja teleoperaattorit joutuvat rakentamaan järjestelmän, ylläpitämään sitä ja sitomaan henkilökuntaa palvelun tuottamiseen. Tulevaisuudessa ne keräävät nämä kustannuserät autoilevilta kansalaisilta osana maksuja. Nämä ovat myös voittoa tavoittelevia yrityksiä, joilla on omistajien tuotto-odotukset, joten tämä tulee myös autoilijoiden maksettavaksi. tiedotustilaisuuden väite siitä, että autoilun kokonaiskustannukset eivät nouse on täyttä potaskaa.

Itse näin silmissäni ennen esitystä sen maaseudun isännän, joka huomaa yhtäkkiä että käyttömaksu on korkeampi päästöjen mukaan. Sitten hän vilkaisee pihallaan olevaa vanhaa neliveto-Hiluxia ja muistaa kepun ministerin tehneen tämän - ei vihreiden tms. Voi tulla pari ärräpäätä, syntyy kenties uusi kirosana: Berrrrnnnerrr! Kuitenkin tiedotustilaisuuden esityksessä oli erikoinen esimerkki, jossa Jeep Cherokeen vm 2005 omistajan laskelmissa saatiin vuosittaiseksi eduksi aikamallilla 250 euroa, mutta käytettäessä kilometripohjaista seurantaa tappio nykyiseen olisikin 1021 euroa. Miksi ihmeessä tällainen epäsuhta eri malleilla? Asiasta kysyttiin viitaten siihen, että tämähän romuttaa päästötavoitteet, miksi näin? Berner kierteli ja kaarteli vedoten lopulta siihen että nämä saattavat muuttua lausuntokierroksella. Veikkaan tässä Keskustan vaikutusta, koska verrattuna muunlaisiin autoihin eli pienempikulutuksisiin puhutaan noin sadan euron kuluerosta vuodessa -todella outoa. Esitys löytyy täältä.

Kuka voittaa ja kenen etua tässä oikein ajetaan? (linkit blogeihini, jossa aiemmin on näitä asioita pohdittu)

  1. Hallitus saavuttaa tavoitteitaan saadessaan näyttämään valtion velanoton vähentyvän. Tosiasiassa tämä on vain silmänkääntötemppu, sillä valtionyhtiö ottaa velkaa entiseen malliin - se ei enää vain näy valtionvelkana.
  2. Tulevat palveluoperaattorit kuten teleoperaattorit ja vakuutusyhtiöt saavat uutta voittoa tuottavaa liiketoimintaa tilanteessa, jossa heidän nykyiset markkinansa eivät kasva.
  3. Teknologiatoimittajat pääsevät rakentamaan uusia järjestelmiä, joita he voivat myöhemmin pyrkiä viemään ulkomaille.
  4. Autokauppiaille on odotettavissa vilkkaat vuodet jonkin ajan epävarmuuden ja vaihtoautojen arvonaleneman jälkeen. Tiedotustilaisuudessa kerrottiin luvatun siirtymäajan tukea heille, joten mikä jottei. Hehän olivat tiiviisti mukana suunnittelussa, mutta entäs juuri auton ostaneet, heille ei luvattu mitään?
  5. Liikenne- ja viestintäministeriön johtavat virkamiehet pääsevät tavoittelemaan valtionyhtiössä avautuvia hyväpalkkaisi johtajapaikkoja, joissa ei enää tarvi toimia virkamiehen velvollisuuksien kuten päätösten julkisuusvaatimusten rasittamana.

Monta kertaa ns win-win-tilanne paitsi itse asiakkaan kannalta, jonka etua tässä väitetään ajettavan.

Perusteluina tiedotustilaisuudessa käytettiin hyvinä esimerkkeinä teleoperaattoreita, Postia ja Finaviaa. Jos nyt tarkastelee vaikka teleoperaattoreita, niin kilpailu syntyy kolmesta rinnakkaisesta verkosta: Sonera, Elisa ja DNA. Tieverkolle ei ole mahdollista luoda rinnakkaista verkkoa vaan ajaudutaan väistämättä luonnolliseen monopoliin kuten Carunassa sähköverkkojen osalta. Berner ei vaikuttanut ollenkaan ymmärtävän eroa sillä, että teleoperaattoreilla on omat verkot eikä yhtä valtio-omisteista. Soneran ajautuminen ruotsalaisomistukseen ja sitä kautta noin 4000 työpaikan häviäminen Soneralta Suomesta on sekin melkoinen saavutus - Sonerastahan on tullut ruotsalaisen Telia Companyn sivukonttori.

Autoveron poisto markkinointikeinona

Merkittävään uudistukseen tarvitaan aina joku markkinointilupaus kärjeksi, jolla houkutellaan ihmiset suunnitelmien puolelle. Tässä suunnitemassa se on autoveron poisto. Autoveron poistolle voi löytää runsaasti hyviä puolia varsinkin, jos autoilijalla on  uuden auton kiilto silmissä. Autokannankin uudistumisen osaltakin se on toki hyvä asiaa. Kuitenkin mikäli olet joku aika sitten ostanut uuden auton vaikkapa suurelta osin rahoituksella on tilanne aivan toinen - melkoinen lasku arvoon olisi tuloillaan.

Kuitenkaan autoveron poistamiseksi ei tarvitse rakentaa uusia järjestelmiä eikä luoda valtionyhtiötä. Polttoaineveron korotuksella saadaan tismalleen sama vaikutus aikaan kuin polttoaineveron ja käyttömaksun yhdistelmällä. Se kohdistuu kulutukseen ja käyttöön.

Kustannustehokkaampi ja riskittömämpi vaihtoehto Bernerin suunnitelmille

Suunnitelman kritisoimisen lisäksi on hyvä esittää vaihtoehtoinen ratkaisu. Olemme täällä Puheenvuoron blogeissa ja niiden kommenteissa miettineet eri kulmilta ratkaisua erityisesti Jouni Suonsivun, Juhani Pirnin, Jussi Linjaman ja Jari Ojalan kanssa. Vaikka kuinka asioita eri kulmilta pohtii, niin lopputulema on sama autoilevan kansalaisen edun kannalta.

1) Nykyinen polttoainevero on oikeudenmukainen ja toimiva

Juhani totesi: Polttoaineen hinnassa kerättävä vero on yksinkertaisin ja oikeudenmukaisin tapa kerätä vero: 1) jos ajat paljon, maksat enemmän, 2) jos autosi kuluttaa enemmän maksat enemmän, 3) jos autosi kuluttaa enemmän saastutat enemmän, 4) jos ajat enemmän tai ajoneuvosi on raskas, kulutat enemmän tiestöä. Polttoaineen hinnassa maksettava vero on ylivoimaisesti yksinkertaisin, toimivin ja oikeudenmukaisin tapa verottaa autoilijoita.

Mikäli autoveron poisto halutaan toteuttaa on täysin mahdollista kerätä polttoaineverolla kompensoiva summa. Se kohdistuu samoin kulutukseen kuten suunniteltu.

2) Helpompaa ja halvempaa on rakentaa järjestelmä sähköautojen tietojen keräämiseksi

Tälläkään hetkellä sähköautot eivät tavallaan maksa tiestön ylläpidosta polttoaineveron muodossa. Niiden yleistyessä asia on ratkaistava jotenkin tiestön ylläpidon ja sen oikeudenmukaisen kulutuksen kannalta. Polttoaineverolla ei tätä voida hoitaa vaan käyttötieto on kerättävä toisella tapaa. Tällä hetkellä Suomessahan on vain noin tuhat sähköautoa, joista merkittävä osa Tesloja.

Mitä lukijat veikkaatte, kumpi on helpompi ja kustannustehokkaampi tapa:
a) Rakentaa järjestelmä kilometrien keruuseen noin tuhannesta sähköautosta ja kasvattaa sitä hiljalleen määrän lisääntyessä? Ja samalla pitää polttoaineverotus ennallaan keskeisenä ja oikeudenmukaisena kustannuksena.
b) Rakentaa kertarysäyksellä järjestelmiä, joilla voidaan hallita 2-3 miljoonan auton tiedot?

Itse valitsisin kohdan a alta sekunnin - ero alkuinvestoinnissa on todella suuri.

Tiedotustilaisuudessa esitettiin pätevä kysymys, jossa kysyttiin että nostamalla kuusi senttiä polttoaineveroa ja korvamerkitsemällä se Yle-veron tapaan voitaisiin hoitaa tarvittavat investoinnit liikenteeseen korjausvelan kattamiseksi kymmenessä vuodessa. Berner kertoi Yle-veron olevan erikoistapaus.

St1:n hallituksen puheenjohtaja toteaa Turun Sanomissa: "Liikenneverkkoyhtiö vaikuttaa hänestä lähinnä kätevältä hokkuspokkus-tempulta." sekä "Bensalitran hinnasta 65 prosenttia on polttoaineveroa. Maksat veroja jokaisesta kilometristä, jonka autollasi ajat. Vaikea keksiä, mikä olisi tätä tehokkaampi malli."

Esitelty malli on turha ja tehty vääristä lähtökohdista. On vaihtoehtoisia kustannustehokkaampia ratkaisuja, joiden riskit ovat tätä paljon pienempiä.

EDIT 20.1.2017 klo 13:20:

Lueskelin itse selvitysdokumenttia ja sieltä POMPPASI seuraava asia. Itse selvityksessä lukee: "Liikenneverkkoyhtiön hinnoittelu ohjaa liikennettä kuntien katuverkolle, minkä vuoksi on tärkeää, että kunnat voivat halutessaan ostaa palvelua liikenneverkkoyhtiöltä ja asettaa maksut myös katuverkon käytölle."

ELI TULEVAISUUDESSA LUVASSA VOISI OLLA NYKYISTEN PÄÄLLE KUNNALLISET TIENKÄYTTÖMAKSUT!!!

Tämä nostaisi autoilun kustannuksia entisestään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (92 kommenttia)

Juhani Piri

Kyllä tuon bernerin puheen jälkeen olen edelleen sitä mieltä, että ajoneuvo- ja autovero kokonaan pois.

Poistetaan polttoaineista kaikki ylimääräinen vero, jätetään vain se mitä EU vaatii ja korvataan poistetut verot tien käyttömaksulla joka on siis korvamerkitty tiestön hoitoon. Tiestön käyttömaksu sisällytetään siis polttoaineeseen, eli kun tankkaat niin mittarihintaan (polttoaine litraan) on sisällytetty tien käyttömaksu automaattisesti.

Tiestön käyttömaksu ei ole siis ylevero joka kerätään kaikilta. Tiestön käyttömaksu peritään kaikilta jotka tankkaavat.

Koska auto- ja ajoneuvovero poistuisi trafista, voidaan tien käyttömaksu ohjata trafille joka on jo valtion ohjauksessa. Ei siis tarvita edes uutta lafkaa.

Tiestön käyttömaksu ei siis ole veroa vaan korvamerkittyä rahaa tiestön ylläpitoon.

Ainoa ratkaisu millä ulkomaalainen liikenne saadaan tiestön käyttömaksun piiriin on pistää rajoille "tiestönkäyttö tulli". Tulli voidaan maksaa kännykällä tai ennakkoon pankkisiirrolla josta siis jää tieto kännykkään tai tositteelle ja se pitää aina olla mukana. Jos ei ole, niin sakko olis sen mukainen.

Kaikki noi palvelut mitä Berneri kertoi voidaan toteuteuttaa ilman tieverkoston yhtiöittämistä. Mikä estää vakuutusyhtiötä myymästä matolaatikkoa jolla sais vaikka vakuutusmaksuja alennettu.

Sitten tietenkin on ne menetettävät valtion verotulot. Joko leikataan tai keksitään uusia kohteita. Leikkauksia en kannata, koska ne kohdistuvat yleensä aina koulutukseen, päivähoitoon, terveydenhuoltoon jne.

Voitaisiin alkaa verottamaan ulkomaalaista kaivosteollisuutta ja voitaisiin myös katsoa lapsilisä uudelta kannalta vaikka jotenkin progressiivisesti. varakkaat eivät yksinkertaisesti tarvitse niitä.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Tuo tienkäytön maksu erilaisena eri maiden kansalaisille on EU-oikeuden vastainen.Tästähän on olemassa tuore vääntö Saksan ja Itävallan välillä.

Juhani Piri

Sehän nyt on erillainen koska ulkomaanliikenne ei sitä maksa ja me maksamme. Ulkomaalaiset ajoneuvot kuluttaa tietämme ihan samalla tavalla kuin kotimaisetkin ajoneuvomme.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #59

Me saamme maksaa itse vaikka kuinka paljon,mutta emme voi luoda tilannetta missä saksalainen pakotetaan maksamaan enemmän.Nykesityksessä se on mahdollista.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #71

Nykyisellä mallillakin on mahdollista periä ulkomaalaisilta autoilijoilta tienkäyttömaksu. Bernerin mallissa vihaiseksi tulis niin kotimaiset kuin ulkomaalaisetkin. Jostain syystä hallituksessa ei käytetä sitä paljon puhuttua järkeä asioita päätettäessä tai pähkäiltäessä. Jo pelkästään järjen käyttö säästäis sievoisen summan kun jätettäis turhat selvitykset tekemättä.

Käyttäjän nurmenmarkku kuva
Markku Nurmi

Käytin oitis rouva Bernerin mainostamaa Trafin laskuria ja - simsamabim:
auton käytön kustannukset jopa laskevat.

Mutta hetkinen, nykytilanteeseen laskurin vasemmalla palstalla minulle ilmoitettiin tulevan vuosittain autoverosta iso laskennallinen kustannus, vaikka uskoin maksaneeni autoveron jo autoa ostaessani!

Kun poistan tämän "Bernerin kuplan" laskelmasta, totuus paljastuu: maksut autoilusta kasvavat merkittävästi!

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@2. Missä se mainostettu laskuri oikein löytyy?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Piti kait olla Trafin sivuilla, mutta niiden uutisoitiin kaatuneen käyttäjämäärien vuoksi..

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #9

@9. Uuden Suomen uutisoinneista löytyi se Trafin laskurin osoite, sitä ei Trafin kotisivulla löytynyt mitään mainintaa.

http://www.trafi.fi/live-laskuri/

Laitoin huvikseen laskuriin tiedot autosta, valtion tieverkossa 100%, 50%, 0% ja se tärkein, paljonko autolla ajaa kilometrejä:

100%
1 km

Nykyään: 155,27 €
Km-perus: 23,24 €
Kiinteä: 173,19 €

50%
1 km

N: Sama
Km: 23,23 €
Kiin: Sama

0%
1 km

N: Sama
Km: 23,22 €
Kiin: Sama

100%
100 km

Nykyään: 158,64 €
Km-perus: 27,65 €
Kiinteä: 176,31 €

50%
100 km

N: Sama
Km: 27,00 €
Kiin: Sama

0%
100 km

N: Sama
Km: 26,34 €
Kiin: Sama

100%
1000 km

Nykyään: 189,30 €
Km-perus: 67,77 €
Kiinteä: 204,64 €

50%
1000 km

N: Sama
Km: 61,22 €
Kiin: Sama

0%
1000 km

N: Sama
Km: 54,67 €
Kiin: Sama

100%
7000 km

Nykyään: 393,69 €
Km-perus: 335,23 €
Kiinteä: 393,50 €

50%
7000 km

N: Sama
Km: 289,38 €
Kiin: Sama

0%
7000 km

N: Sama
Km: 243,53 €
Kiin: Sama

100%
12 550 km

Nykyään: 582,75 €
Km-perus: 582,62 €
Kiinteä: 568,19 €

50%
12 550 km

N: Sama
Km: 500,42 €
Kiin: Sama

0%
12 550 km

N: Sama
Km: 418,22 €
Kiin: Sama

100%
100 000 km

N: 3561,74
Km: 4480,80
Kiin: 3320,77

Ei jaksa...

100%
1 000 000 km

N: 34 220,24
Km: 44 599,25
Kiin: 31 649,22

Ei jaksa...

Mitvit? Eihän tuo laskuri millään tavoin ole pätevä missään? Vaikka se laskuri sanookin olevan suuntaa antava...

Ei tuollainen liikenteen uudistus voi toimia yhtään mitään.

Muuten huomasin, että eikö kahteen kertaan verottaminen ole kiellettyä kun otetaan vielä mukaan ALV:it?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #32
Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #61

"Äkkiä ajatellen tuo voi kuulostaa loogiselta. Nykyjärjestelmän autoverohan korvautuu uudessa mallissa käyttömaksuilla. Oikeasti tuossa on kyse silkasta sumutuksesta, suorastaan härskistä sellaisesta."

"Kaikki nykyisin auton omistavat häviävät järjestelmän muutoksessa, ellei siirtymäkaudesta tule pitkää ja jollei jo maksettuja autoveroja kompensoida täysimääräisesti autoilijoille."

Siinä se on kiteytettynä, kaikki autojen omistajat häviävät.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Lueskelen tuota itse selvitystä ja siellä todetaan:
"Toisaalta tämä vaihtoehto merkitsee myös sitä, että palveluoperaattorit lisäävät liikenneverkkoyhtiön veloittamaan hintaan oman katteensa. Kuluttajan kannalta ei siten voida varmistua siitä, että kuluttaja saa palvelua liikenneverkkoyhtiön maksujen hinnalla. Jos palveluoperaattoreiden
kesken on kilpailua riittävästi, voidaan arvioida, että niiden tarjoamat hinnat eivät todennäköisesti ole merkittävästi liikenneverkkoyhtiön hintoja korkeammat. Joissain tapauksissa, jos kilpailua syntyy riittävästi, ne voisivat olla myös liikenneverkkoyhtiön maksuja matalammat. Jos kilpailua ei syntyisi riittävästi, lainsäädännöllä voidaan varmistaa, että palveluoperaattoreiden hinnat pysyvät kohtuullisella tasolla."

Ajatus alemmasta tasosta on mielestäni melkoista toiveajattelua, muuten tämä osoittaa ettei voida antaa takeita hintatasosta ja palveluoperaattorit ottavat katteensa ja järjestelmäkulut.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Aloituksesi sekä tämä ja alempi kommenttisi jostain syystä aikaansaavat tarpeen toistaa esittelytekstissäsi oleva Nortonin virke:

"Cynicism and apathy are poisons for the spirit."

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kyynisyys lienee katsojan silmissä, tässä on kyse enemmän realismista. Sekoitat kyynisyyden ironiaan. Apatiasta tuskin voit syyttää.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #65
Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Lisää selvityksestä, moottoripyörätkin mukaan, tämähän sattuisi kivasti jo suunnitellun erityisveron lisäksi:
"Liikenneverkkoyhtiön hinnoittelu kohdistuisi lähtökohtaisesti kaikkiin samalla tavoin. Liikenneverkkoyhtiön hinnoittelun piirissä olisivat henkilöautot, pakettiautot ja linja-autot käyttötarkoituksestaan
riippumatta. Maksut koskisivat myös esimerkiksi julkisen liikenteen kulkuneuvojaja takseja. Mopot, mopoautot, mönkijät ja traktorit ehdotetaan jätettäväksi maksujen ulkopuolelle, mutta moottoripyöriltä maksuja perittäisiin."

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Kysehän ei lopulta voi edes olla tiestön kunnossapidosta, koska autoilijoilta kerätään jo nyt viisinkertainen määrä rahaa suhteessa siihen.

Jos tämä prosessi etenee suunnitellusti, aion kiihdyttää omia toimiani perheen evakuoimiseksi liikennevälineineen vähemmän ihmisvihamieliseen kulttuuripiiriin. Autoveron alennuskin kuuluu kategoriaan, missä olemme suurimpia häviäjiä.

Jaksan tosin vielä elätellä toivoa, että tämäkin kuuluu Sipilän kepulikonstihallituksen arpajaisvaihdelaatikkoon, missä viime hetkillä joudutaan rusauttamaan pakki päälle.

Pidän silti kaiken varalta laukun pakattuna.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Timo,
en kyllä ymmärrä, että tällaisilla perusteluilla voisi homma edetä, mutta toisaalta olen viime aikoina joutunut hämmästymään useamman kerran järkiperusteisiin luottaessani..

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

EU sovittu.
Kansallisesti hallitus voi viilata sen itselle sopivaksi.
Menee heittäen läpi ,perus-kepu-kok puolueiden enemmistö äänillä.

Kuten Tiilikaisen (kepu) Metsä-laki.Jota vastusti 136 000 kansalais aloitteella.
Se siitä kansan 50 000 vaikuttamisesta.Joka vaaditaan ennen kuin se käsitellään eduskunnassa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Timo,
sun pitäisi käydä katsomassa tuon selvityksen finanssipuoli, se hitussen tuoksahtaa.. Luku 8 selvityksessä on aika mielenkiintoinen, sisältää aloittavaan taseen, kassavirtalaskemat, massiivisia vuosittaisia poistoja jne. Katso myös kommenttini nro 40.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Onkohan siinä mitään mieltä ryhtyä laskeskelemaan?

Tässä on nähdäkseni Sipilän hallituksen kohtalon kysymys. Jos tästäkin pakittaa, niin hajoaa ja jos rohkenee edetä, hajoaa siinäkin tapauksessa. Eihän sillä ole mitään uskottavuutta jäljellä kummassakaan tapauksessa?

Ja jos Suomen kansa tämän oikeasti hyväksyy, niin eipä se sitten parempaa ansaitsekaan.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #54

Kyllä minä mielelläni näkisin päättäjiä jotka virheen huomattuaan myöntävät virheensä ja perääntyvät hankkeesta. On kyllä oltu nähtävissä että hyvin usein suu vaahdossa ajetaan asiaa vielä vaikka muut heittää jo multaa päälle, eikä anneta periksi millään.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Lisää selvityksestä, väitin että ministeriön virkamiehet hyötyvät ja pääsevät pois kankeasta virkamiesmallista:
"Yhtiön henkilöstö
Liikenneverkkoyhtiön henkilöstö muodostettaisiin pääosin nykyisen Liikenneviraston sekä alueellisten elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusten (ELY) työntekijöistä, jotka siirtyisivät
yhtiön palvelukseen osana yhtiöön siirrettäviä toimintoja. Yhtiölle siirrettävien tehtävien, toimintojen ja henkilöstön tarkempi selvitystyö on parhaillaan käynnissä.

Kyse olisi liikkeenluovutuksesta, joten siirtyviä tehtäviä hoitava virka- ja työsopimussuhteinen henkilöstö siirtyisi työsopimussuhteeseen liikenneverkkoyhtiön palvelukseen."

Check.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Itse pitkä selvitys löytyy täältä:

http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/79176

Mielenkiintoista asiaa mm aikaperusteisen valvonnasta, poliisit voisivat lukulaitteilla tarkastaa onko maksut maksettu. Maaseudun polliisitiheydellä voinee ajella aika rennosti. Koska kyseessä maksu, niin ei voida sakottaa vaan kiinnijäädessä kyseessä on joukkoliikenteen tyylinen tarkastusmaksu tai pysäköintivirhemaksu, joka tuskin voi olla järjettömän suuri.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@8. Entä jos rekisterikilvet otetaan pois?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jaa-a, poliisin kiinnostus saattaa herätä, mutta saattaisi toimia automaattivalvontaan.. ;-)

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Niitähän ovat kadut täynnänsä. Vahinko kiertämään, ei se kovin moraalitonta ole verrattuna nykyiseen hallitukseen.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei kun perustetaan yksityisiä yrityksiä, jotka kyttäävät autoilijoita. Lisäksi postiautot ja taksit saisivat lisätienestiä kyttäämällä:

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005051550....

Erityisesti postille tuo sopisi nyt kun nurmikonleikkuu ei vedä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Veropetos on kumminkin rikoksena jossain murhan ja tapon välissä, joten ihan pienillä virhemaksuilla siitä ei selviä.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Aloin lukemaan ko. selvitystä. Alkupäässä on jo mielenkiintoinen seikka, joka ainakaan minun silmiini ei ole tullut julkisessa keskustelussa. Nyt esiintyneissä luvuissa puhutaan vain 1,6 miljardin menoista ja niitä vastaavista verohelpotuksista. Selvityksessä kuitenkin sanotaan, että rataverkko ja vesiväylät jäävät selvityksen ulkopuolelle. Noiden väylien kustannukset ovat olleet 465 miljoonaa/vuosi. Tämähän takoittaa sitä, että mikäli ne tulevat myöhemmin mukaan, niin silloin uusia verohelpotuksia pitäisi tulla 576,6 miljoonaa, koska kulut kasvavat 465+alv111,6 milj. Muutenhan kustannusneutraalius ei toteudu. Jo alkuosassa on muitakin kohtia, jotka tulevat nostamaan kuluja, kuten kuntien mahdollisuus ostaa maksupalvelua ja sitten myydä sitä asiakkaille.

Ihme, että tutkiva journalismi ei ole asiaan puuttunut, missä he ovat?

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Lukeminen jatkuu ja nyt tunne on se, että kulumme tullaan vähintäänkin tuplaamaan. Palaan asiaan.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #84

Nyt täällä lukee, että jossakin vaiheessa maakunnille luovutetaan vastikkeetta 35%:n osuus yhtiöstä osakeluovutuksena. Tämä taas tarkoittaisi maakunnille mahdollisuutta yhtiöstä saatavaan osinkoon.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tämä kolmas potentiaalinen palveluoperaattori oli mielenkiintoinen (edelleen selvityksestä ote):
"Uudenlaiset liiketoimintamahdollisuudet suuntautuisivat alkuvaiheessa niille tahoille, joilla olisi esimerkiksi tietojärjestelmiensä osalta jo olemassa olevat resurssit kerätä tienkäyttäjiltä asiakasmaksuja. Näitä tahoja voisivat olla esimerkiksi teleoperaattorit, vakuutusyhtiöt sekä
erilaiset kanta-asiakasketjut."

Bonusta ja plussaa pukkaa. Se asian varsinainen pihvi löytyykin ABC:ltä.. ;-)

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Eli maksunkerääjä pysyy ennallaan....ei kyllä mielummmin maksan alennetut veroni/maksuni bensapumpulla kulutuksen mukaan. Sama systeemi kotiseinän sähkötankkaamossa nykyisellä sähköverolla.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Kyllä nyt ottaa pattiin ja rajusti. Meitä saa kusettaa miten haluaa.

Lähdetään nyt siitä, että yhtiöittämällä on tarkoitus säilyttää budjettineutraalius. Kuitenkin samaan hengenvetoon sanotaan, että yhtiö saa periä kohtuullista palkkiota. Neutraaliuden päälle kerättävä osuus on Ojalan matematiikan mukaan LISÄ KULU.

Sitten sanotaan, että maksajiksi tulee isompi joukko kuin aikaisemmin. Miten tuo tapahtuu kustannusneutraalisti niin, että kulut eivät nouse? LISÄ KULU.

Seuraavaksi kerrotaan, että säästöjä tulee autoveron poiston takia. Ei tule. Jokainen jolla on nyt auto, on maksanut autostaan autoveron. Siis vero on jo maksettu valtion pohjattomaan kassaan. Nyt se ”maksetaan” toiseen kertaan siten, että käytetyn autosi hinta tipahtaa suhteessa poistuvaan autoveroon. Eihän vanhan Audisi hinta voi enää tämän muutoksen jälkeen sisältää maksamaasi veroa, joten sen arvo putoaa suhteessa uusiin autoihin, joissa ei siten olisi autoveroa. Hyödyn saavat vain ne, jotka ostavat ensimmäisen autonsa. LISÄ KULU.

Seuraavaksi aletaan maksamaan yhtiöille, jotka ostavat ”tukkumarkkinoilta” ilmaa (vrt. Sonera). Sitten myydään palveluja, jotka tietenkin hinnoitellaan kustannusneutraalien hintojen päälle tulevalla voittomarginaalilla. LISÄ KULU.

Jotta voisit ostaa noita palveluja, niin tarvitset ”mustan laatikon”. LISÄ KULU.

Trafin sivuilta laskin omien (2) auton lisäkulut, jotka laskimen mukaan olivat n. 1000€/v. LISÄ KULU.

Tämän muutoksen piti olla asiakaslähtöinen ja lopputuloksena tilanne, jossa kustannukset ja verot eivät nouse. Ajoneuvoveron ja polttoaineveron muutoksilla ei koskaan saada haluttua tilannetta aikaan. Lopputulos:

MEITÄ KUSETETAAN IHAN KUNNOLLA JA KULUT NOUSEVAT SAMASSA SUHTEESSA.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kiitos Jari,
se oli miehekäs puheenvuoro täynnä oikeita talouden ja matematiikan tosiasioita annetuilla tiedoilla. Ihmettelen edelleen voiko ministerinä rennosti selittää mustan valkoiseksi ilman seuraamuksia? Näköjään voi.

Miksi silmää kirvelee, ei kai joku vaan... ;-)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Näyttäisi siltä, että yhtäkään käyttäjätahoa ei todellakaan kuultu (paitsi jostain syystä Finnish Hot Rod Association?), selvityksessä kerrotaan seuraavaa:
"Selvitystyön kuluessa kuultiin asiantuntijoita liikenne- ja viestintäministeriöstä sekä hallinnonalan virastoista, valtiovarainministeriöstä (budjettiosasto, vero-osasto ja kansantalousosasto), työ- ja elinkeinoministeriöstä, Kilpailu- ja kuluttajavirastosta, Energiavirastosta, sisäasianministeriön
pelastusosastolta, Rajavartiolaitoksesta, Hätäkeskuslaitoksesta, Poliisihallituksesta, Puolustusvoimista, Finrail Oy:stä, Finavia Oyj:stä sekä Suomen Pankista. Vuoden 2016 aikana käytiin myös laajaa sidosryhmädialogia hankkeeseen liittyen seuraavien tahojen
kanssa:
- Autoalan Keskusliitto
- Autotuojat
- The Royal Bank of Scotland
- DNA
- Delta Auto
- Elisa
- Ficom ry
- Fingrid Oyj
- Finnish Hot Rod Association ry
- HSL
- Kapsch TrafficCom
- Kuntaliitto
- Linja-autoliitto
- Laakkonen
- Lähitapiola
- MaaS Global
- Metroauto
- Metsä-Group
- Metsäliitto
- Metsäteollisuus
- Osuuspankki
- Pellervo
- Ramboll
- SKAL
- Suomen Pankki
- Teknologian tutkimuskeskus VTT
- TeliaSonera
- Tuup
- Vakuutusyhtiö If
Selvitystyön yhteydessä liikenne- ja viestintäministeriö tilasi useita selvityksiä yhtiöittämiseen liittyvistä aihepiireistä. Nämä konsulttiselvitykset on listattu tämän selvityksen lähdeluettelossa.
Osaa selvityksistä hyödynnetään vasta selvityksen seuraavissa vaiheissa.

Näin sitä mennään ASIAKKAAN ETU JA TARVE edellä.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Vähän autoilevana, noin 8000km/vuosi(käytän bussia ja junaa pidempiin matkoihin), näyttäisi että kuluni nousee ja ei ole näiden operaatoreiden katteita mukana.

Nykyisen järjestelmän tuunaus tuon korjausvelan kuromiseen ja ei ole mikään mahdottomuus, miksi palveluiden tuottoon tarvitaan erillinen yhtiö, vai ruvetaanko estämään eri hinausautojen kulkeminen tieosuuksilla joilla heillä ei ole maksettuna erillistä hinauslupaa?

Ja sitten tuo jäjelle jäävä 6 miljardia pitäisi ottaa vielä jostain ja tämä takuulla osuu jokaiseen veroja maksavaan, jolloin ei autoilevat myös maksaa osan tuosta autoveron poistosta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kappas, autoala on ihan messissä. Johtuisiko siitä, että on luvattu siirtymäajan tuet ja ensi vuonna alkaisi uusien autojen rumba. Ovatkohan he ottaneet huomioon suoratuonnin veron poistuessa..

"Autoala kehuu viestintä- ja liikenneministeri Anne Bernerin (kesk.) esittelemää autoilun verotuksen mullistavaa selvitystä"

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/212656-kehut-bern...

Ihan kaikkiko? Varmasti?

Jälleen blogin hyötyjäkohtaan yksi kuittaus. Julkinen lobbaus käyntiin.

Käyttäjän jennitamminen kuva
Jenni Tamminen

Tässä muuten nuo Bernerin esimerkkilaskelmat myös kuvina: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/212652-bernerilta...

Itseäkin mietityttää tuo Cherokee-asia.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Joo-o, Cherokee-esimerkki oli käsittämätön. 1250 euron ero aikapohjaisen hyväksi, kun muuten ohjataan kilometripohjaiseen. Eihän siinä voi olla järkeä haettaessa pienipäästöisten suosimista.

Käyttäjän jennitamminen kuva
Jenni Tamminen

Ehditkö tutkia tarkemmin, selittääkö mikään muu speksi tuota eroa? Ymmärsin että ministeriön intressissä olisi nimenomaan tehdä km-pohjainen houkuttelevammaksi.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #29

Ministeriön intressissä on tietenkin saada kilometrikohtainen variaatio niin paljon edullisemmaksi, että kustannussyistä kansalaiset sen hankkivat. Tällöin yritykset pääsevät rahastamaan laatikon hankkineita, eli suomeksi tekemään rahaa. Mutta tuohan on vapaaehtoinen valinta, joten kustannukset eivät ole vertailukelpoisia :) Toisaalta Berner kertoi, että seurantajärjestelmä tulee pakolliseksi EU:n taholta vuonna 2018, ilmeisesti uusiin autoihin, joten saapahan nähdä mitä tässä tapahtuu.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #33

Joo, mutta Cherokeessa ero olisi siis toisinpäin Bernerin slideissä, eli halvemmaksi sille tulisi siis aikaperusteinen. Siinä ei ole logiikkaa..

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #29

Ei ole vielä löytynyt laskukaavaa...

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Aikovatkohan nuo tahot jotenkin palauttaa autoilijalle tuon laskennalisen autovero-osan? Minusta vertailu vaatisi uuden auton oston ja kun uudesta autosta poistuu autovero, niin kyllä se laskennallisesti poistuu vanhastakin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Poistuu se tavallaan vanhastakin, mutta ymmärtääkseni autoilijan tappioksi. Ei mitään kompensaatioa olla väläytelty kuin autokauppiaille, joita olikin suunnittelussa mukana roppakaupalla.. En tiedä ainakaan että normikansalaiselle mitään olisi luvassa kuin arvonalenema, joka saattaa kirpaista vaikka juuri auton 80%:n rajoituksella ostanutta aika kipiästi.

Käyttäjän nurmenmarkku kuva
Markku Nurmi

Mielestäni se laskennallinen autoveron osuus on siinä laskurissa pelkkä bluffi, joka saa nykyisen auton käyttökulut näyttämään suuremmilta kuin todellisuudessa on. Toki jokainen vanhalla autolla ajava on jo autoveronsa maksanut!

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #36

Markku, olet täsmälleen oikeassa ja tämä on kaikkien huomioitava. Otetaan esimerkki:

Ostat auton 31.12.2017 40 000€, jossa autoveroa 10 000€. Toinen ostaa samanlaisen auton 1.1.2018 30000€. Laskennallisesti voidaan sanoa, että autoveronosuus on 10000€ heti tässä tapauksessa, jonka ostaja häviäisi heti. Mikäli nyt ajateltaisiin, että samanlainen auto on hankittu vaikkapa 10 vuotta sitten ja auton laskennallinen elinaika olisi 15 vuotta, niin silloin tuota veroa olisi "kulutettu" 6666,67€ ja jäljellä olisi lopulle viidelle vuodelle 3333,33 eli 666,67€/vuosi. Laskennallisesti tuossa arviolta 13333,33€:n autossa on sisällä autovero-osuutta tuo 3333,33€. Mutta, nyt autoveron poiston myötä vertailussa ei ole uusi vastaava 40000€ auto, vaan uusi 30000€ auto, joten tässäkin tapauksessa katoaa tappiona tuo 3333,33€, joten auton arvo on nyt 10000€ suhteessa uuteen 30000€ autoon. Mikäli arvo olisi edelleen 13333,33e, niin käytetyn auton arvo olisi kasvanut suhteessa uuteen vastaavan 33,3 %:sta 44,4 %:iin. Näinhän nyt ei vain käy käytettyjen autojen kohdalla. Tuo jäljellä oleva autovero-osuus on tappiota samalla siunaamalla hetkellä, kun autovero poistetaan. Käytännössä tappio on vielä suurempi, koska uudessa tilanteessa halvemmat uudet autot vähentävät käytettyjen autojen ostohaluja, kun väliraha uuteen pienenee. Laskelmasta tulee siis poistaa tuo jäljellä oleva autoveronosuus vertailujen osalta.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Laskurin mukaan esimerkiksi Lada Niva -08:sta jolla ajetaan 5000 km vuodessa pitäisi maksaa 1446 euroa vuodessa "käyttömaksua" mikä on sitten varmaan jollain logiikalla vähän. Eihän se toisaalta ole kuin noin 30c/km ja voihan Ladan omistaja aina vaihtaa M5 Bemariin, jolloin hän säästääkin 100 000 euroa autoverossa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Nyt meni moni Niva-kuski kalpeeksi.. ;-)

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Meillä on kuulemma korjausvelkaa 2,4 mrd€ ja joka vuosi tuo lisää 100 miljoonaa. Liikenteestä kerätään Bernerin tiedotustilaisuuden mukaan 7,3 mrd, josta palautuu liikenteeseen 1,9 mrd euroa. Hei haloo, emme muka pysty tekemään mitään muuta kuin yhtiöittämään? Sitten tällaiset yhtiöt hassaavat rahansa esim. näin:

http://www.talouselama.fi/uutiset/finavian-johdann...

Lisäksi Berner sanoi, että liikenteestä kerätyt verot tulevat pienenemään 1,2mrd€ vuoteen 2030 mennessä. Ilmeisesti vähempipäästöisten autojen hankinnan kautta. Onko tämä se todellinen syy miksi lypsävä lehmä on herätettävä henkiin?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jaa-a, lasketaanko tavallisella vai Bernerin matikalla?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Kepun laskuopilla kai ,kuten maataloustuetkin.

Ihmetys Bernerin esityksestä: ”Kenenkään maksut eivät nouse, mutta rahaa tulee lisää!”
US

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Niko, kanssakansalaisen kiitos jälleen... :).

Alla päivän uutinen ja lainauksena artikkelin viimeinen virke.

Niinistö Bernerin esityksestä: Perussuomalaiset eivät kannata yhtiöittämistä tässä muodossa
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/minist...

"Ehdotuksessa autovero poistettaisiin kokonaan ja ajoneuvovero alenisi alle puoleen nykyisestä. Samalla polttoaineveroa alennettaisiin noin 200 miljoonalla eurolla."

Muutamassa vuodessa ajoneuvoveroa on nostettu reippaasti ja polttoaineveroa juuri nostettiin. Niitä siis selvityksen mukaan palautettaisiin kohti ns. normaalia ja näin kansalainen saadaan uskomaan, että kyse olisi huojennuksesta, myös vanhemmalla kalustolla operoiville.

Artikkelin otsikko tietysti on toimittajan kirjoittama, mutta silti kysyn: suostuvatko Perussuomalaiset yhtiöittämiseen itsessään joillakin muilla ehdoilla. Samalla kysyn, miten Sipilä ja ryhmäpuheenjohtaja - edellyttäen, että tämän selvityksen sisältö on pian äänestyksessä - käskevät ryhmä- ja puoluekurin toimimaan Keskustassa. Vaikka Kokoomuksessa saattaakin olla jopa joku ajatteleva yksilö, oletan puolueen eduskuntaryhmän olevan valmista kauraa yhtiöittämiselle.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kiitos Jouni,
kyllä tuntuu hallitusrintama rakoilevan ja hyvä niin, ei tämä nyt tällaisena voi mennä läpi. Kokoomuksesta ei ole vielä saanut selvää, yksi KD:läinen näkyy juhlivan kun Lamborghini Gallardon saa Saksasta enää 70 000.lla, mutta Juhani kuittasi jo asian aika nasevasti.. ;-)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Näköjään Orpolla on ainakin vaikeaa asian kanssa, huomasin heti kun lähetin edellisen.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/212677-kl-petteri...

Juhani Piri

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701192200056236...

Olis varmaan ihan sika halpa kyttäysmenetelmä.. Ei herrajumala mistä näitä ideoita oikein kumpuaa... Kukahan mahtaisi maksaa liikuteltavat laitteet kaikkiin postiautoihin. Entäs sitten kun kaikki ovatkin maksaneet veronsa? kuka laitteet ja niiden ylläpidon ja korjaukset kustantaa? Tuleeko raha suoraan valtiolta vai napataanko maksu suoraan väyläyhtiöltä.. Siivu teiden ylläpitoon laskee jatkuvasti.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Minulla olisi arvaus siitä, kuka laitteet maksaa...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Hyvä Jussi :-) artisti maksaa.
Saakohan postimies ajaa takaa? Ei varmaan, maksu tulee peräsä postissa ja jokaisesta tulee bonus posteljoonille. Saadaan kirjemääräkin nousuun, laitetaan kirjattuna vielä, jonka vastaanottaja maksaa niin tulee pisnestä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Nyt alkaa mennä todella oudoksi, yksi suurimmista perusteluista on yhtiöittämiselle ollut, että yhtiö saa lainaa ja pääomaa helpommin, Itse selvitys taas kertoo seuraavaa:
"Yhtiön aloittavassa taseessa tieverkon arvo noin 13,5 miljardia euroa. Omaa pääomaa taseesta on noin 9,5 mrd euroa ja osakepääomaa on tieverkon arvosta 10 %. Sijoitetun vapaan oman pääoman rahastoon on sijoitettu loput omasta pääomasta. Sijoitetun vapaan oman pääoman rahastoon merkitään yleensä se osa osakkeiden merkintähinnasta, jota perustamissopimuksen tai osakeantipäätöksen mukaan ei merkitä osakepääomaan ja jota ei kirjanpitolain mukaan merkitä vieraaseen pääomaan.
Vieraasta pääomasta pääomalainaa eli käytännössä valtion lainaa on noin 4,8 mrd euroa,jota yhtiö voi erikseen sovitun mukaisesti maksaa valtiolle takaisin. Yhtiö ei ota ulkopuolista velkaa perustettaessa eikä näin ollen tulouta valtiolle rahaa. Ulkopuolista velkaa yhtiö ottaa
vain tarvittaessa investointiensa rahoittamiseen. Käytännössä kaikki investoinnit rahoitetaan kuitenkin tulorahoituksella. Tasearvo on yhteensä noin 14,3 mrd euroa.
Edellä esitetyllä taserakenteella saavutetaan valtionyhtiöille tyypillinen omavaraisuusaste (60-70 prosenttia)."

Selvityksessä siis todetaan, että käytännössä kaikki investoinnit rahoitetaan kuitenkin tulorahoituksella? Ja taseesta on velkaa valtiolle 4,8 mrd euroa, jota yhtiö voi erikseen sovitun mukaisesesti maksaa takaisin? Alkaa vaikuttaa yhä enemmän hokkuspokkus-tempulta.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Mistähän valtio on tuon rahan saanut, jonka se lainaa? Markkinoilta ja ilmeisesti 1-2% korolla? Tuollahan jo maksaisi vuoden korjausvelan. Mutta eihän se näin mene?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Vaikuttaisi siltä siis, että valtio ei suoraan siirräkään koko omaisuutta yhtiöön vaan se jää velkaa valtiolle 4,8 miljardia. Tästä ei kyllä olla puhuttu mitään, tämä mahdollistanee maksut valtiolle lainanlyhennyksiä ja korkoina tarvittaessa. Eli yhtiöllä on aloittaessaan tavallaan 4,8 miljardia velkaa valtiolle jo tehdyistä tieinvestoinneista? Mitä tällä saavutetaan?

Poistot lasketaan näköjään 30 vuodelle koko taseelle, jossa mukana on tuo laina. Jotenkin erikoinen kuvio, tuntuu vähän samalaiselta kuin järjestely, jossa emoyhtiö antaa lainaa ja siten tuloutus onnistuu kuluitta. Mä olen kuitenkin aika noviisi näissä, joten jonkun paremmin näitä kikkailuja ymmärtävän pitäis asiaa ihmetellä. Voi jopa olla ihan ok, mutta hieman tuoksahtaa nenään.

Siis mitään rahaa ei tuonne laita vaan yhtiö jää velkaa tuon 4,8 miljardia valtiolle. Varmaan se näyttää valtion laskelmissa hyvältä..

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #43

Vielä kun asiaa pohdin, niin valtio kenties kirjanpidollisesti siirtää tässä tavallaan osan velastaan yhtiön kannettavaksi. Poistuuko se samalla valtion suoran velan kiintöstä, niin en tiedä - todennäköisesti. Jeesatkaas nyt joku rahoitusta paremmin tunteva, tekniikan mies osaa perusteet muttei kikkailua ja hokkuspokkusta..

Samalla tavallaan oletetaan, että 13,5 miljardin tieomaisuudesta 4,8 miljardia on syntynyt velkarahalla. Se on tietysti suhteutettuna autoilusta kerättyihin veroihin aika erikoinen oletus.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #43

Kävin pikaisesti mainitsemasi kommentin 8. linkin lukaisemassa, mutta en lukemassa, jonka jätän seuraaville päiville. Sivulla 110 oli kuitenkin kassavirtataulukko, jossa kerrottiin 2018 vuoden kohdalla (ja siitä eteenpäinkin) seuraavaa:
Osingot/pääomanpalautukset 100 milj.
pääomalainan korot 162 milj.
rahoituskustannukset 82 milj.

Mistähän nuo otetaan kustannusneutraalissa ympäristössä. Tosin huomasin, että puhutaan valtion talouden kannalta kustannusneutraalista toiminnasta. Tuo yhtiöhän ei suoraan kuulu valtion talouden piiriin omine kirjanpitoineen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #50

Niin,
käytännössähän tuossa silloin palautetaan vuosittain valtiolle pääomalainan korkona sekä osinkoina 262 miljoonaa euroa, joka on melko erikoista mikäli tarkoitus on kerätä autoilijoilta sen verran, mikä kuluu tiestön ylläpitoon ja kehitykseen. Tuolloin vuonna 2018 1,6 miljardin tuotosta pitäisi menisi laskelman mukaan tuo summa valtiolle ja käyttöön jäisi enää 1,34 miljardia. Tämä ei nyt ainakaan ole ihan sitä mitä on viestitty toistaiseksi. Tuo ei ole ihan karkkirahaa, ja 10 vuoden suunnittelujänteellä olisi 2,62 miljardia valtion suuntaan.

Ymmärtääkseni sen autoilijoilta kerätyn 1,6 miljardin piti kohdistua väyliin ja kehitykseen sekä yhtiön pyörittämiseen, tuo lohkaisee siitä pois aika siivun palautettavaksi valtion käyttöön.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola Vastaus kommenttiin #43

Onko se käsitettävissä tämänhetkiseksi korjausvelaksi minkä tieverkko on valtionhoidossa rappeutunut, eli tekemättömät investoinnit.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #56

Ei ainakaan mun mielestäni, kun se merkitään yhtiölle velaksi niin se tarkoittaa sitä, että ikäänkuin sen verran on käytetty velkaa nykyisten väylien tekemiseksi.

Valtiolle se taas näyttäytyy saatavana ko valtionyhtiöltä eli valtio olisi sen lainan antanut yhtiölle investointeja varten. Vaikka se yhtiön aloitushetkellä onkin siis jo kulutettu nykyiseen tiestöön.

Sori huono selitys, itsellekin nämä vieraampia asioita. Joku rahoitusalan immeinen saattaisi osata asian ymmärrettävämmin.

Yritetään vielä kerran tekaistulla autoesimerkillä. Valtio päättää muodostaa yhtiön yhdestä autosta, jonka arvo on 20 000. Auto siirretään omaksi yhtiökseen siirtämällä se sinne. Valtio päättää kuitenkin että 7000 autosta on velkaa ja siirretään sekin yhtiölle. Lopulta yhtiöllä on 20 000 euron auto, mutta se on 7000 euroa velkaa valtiolle. Tämän korkoja ja mahdollisesti lyhennyksiä se maksaa takaisin valtiolle. Näin osa rahoista menee takaisin valtion käyttöön.

Juhani Piri

Laitan tähän erääseen toiseen blogiin kirjoittamani kommentin.

Raskaan liikenteen osalta ulkomaalaisilta voisi olla kohtuu helppo periä ns tietulli. Kännykällä tai tilisiirrolla voi maksaa X oleskeluajan suomessa. Raskaan liikenteen osalta harvemmin autot seisovat paikoillaan vaan tavara toimitetaan ja puretaan X paikkaan ja mahdollisesti sen jälkeen lastataan maasta lähtevä tavara mukaan ja sukka ojossa painellaan rajan yli.

Tämä maksutosite (kännykässä tai tilisiirrosta tuleva paperinen tosite) tulisi olla koko ajan ulkomaalaisten raskaan liikenteen mukana heti tarkistettavissa. Jos tositetta maksusta ei löydy tai olet ylittänyt ajan, niin sakko olisi sen mukainen. Aika iisi toteuttaa ja saataisiin ainakin raskasliikenne mukaan.

Miksikäs tuollainen ei toimisi myös viron, ruotsin, saksan, venäjän yms muiden maiden rekkareissa liikkuville yksityisautoillekkin.

Tällä tavalla saataisiin estettyä myös ulkomaille rekisteröityjen suomalaisessa omistuksessa olevien autojen jatkuva käyttö suomessa. Kenties suomalainen vuokra-auto houkuttaisi tuon jälkeen enemmän kuin oman auton käyttö reissuilla.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Raskaasta liikenteestä ei Bernerin tiedotustilaisuuden esityksessä taidettu juuri puhua. Tuolla itse selvityksessä on mm seuraavaa:
"Raskas liikenne.
Kuorma-autoille asetettaisiin ainoastaan aikaan perustuvat asiakasmaksut,
jotka vastaavat kokonaismäärältään ajoneuvoveron käyttövoimaveron
alentamisvaraa. Ulkomaisilta vastaavilta ajoneuvoilta perittäisiin vastaavan suuruista asiakasmaksua."

Lisäksi todetaan:
"Hinnoittelua koskevaan pääperiaatteeseen tehtäisiin kuorma-autoja koskeva poikkeus. Kuorma-autoille asetettaisiin käyttömaksut, jotka vastaavat ajoneuvoveron käyttövoimaveron alentamisvaraa. Maksu tulisi olemaan muiden käyttäjien maksuihin verrattuna alhaisempi, sillä käyttövoimaveron alentamisvara on EU-sääntelyn vuoksi vähäinen. Kuorma-autojen maksujen suuruus olisi yhteensä noin 13,25 miljoonaa euroa, jos samalla käyttövoimaveroa alennettaisiin EU-minimiin. Maksu ei perustuisi ajosuoritteeseen, vaan kuorma-autoilijoita perittävä maksu olisi kiinteä, aikaan perustuva maksu (ns. vinjettimaksu). Maksun voisi ostaa päivä-, viikko- tai kuukausi- tai vuosimaksuna.
Kuorma-autot kuluttavat teitä eniten, ja ne aiheuttavat merkittävän osan liikenteen hiilidioksidipäästöistä. Tämän vuoksi ne on syytä ottaa maksujen piiriin. Myös ulkomaiset kuormaautot tulisivat vastaavilla perusteilla maksun piiriin. Suomi on kauttakulkumaa, ja lisäksi ulkomaisilla yrityksillä on mahdollisuus kabotaasiin Suomessa. Tavaraliikenteen kabotaasi tarkoittaa valtion sisäistä kuljetusta vieraassa maassa rekisteröidyllä ajoneuvolla. On perusteltua, että myös ulkomainen liikenne maksaa Suomessa maanteiden käytöstä. Tällä hetkellä ulkomaiset autot eivät maksa Suomeen liikenteen veroja mahdollista polttoaineveroa lukuun ottamatta."

Juhani Piri

"Suomen tieverkko käsittää maantiet, kunnalliset katuverkot ja yksityistiet. Valtion maanteitä on yhteensä 78 000 km ja liikenteen hinnoittelu koskee näitä valtion ylläpitämiä teitä."

http://www.trafi.fi/live-laskuri/

Mielenkiintoista olisi tietää miten valtio tietää kiinteää hintaa perittäessä, että autoilija ajaa valtion tiellä joista siis kiinteähintainen maksu peritään. Jos en maksakkaan maksua ja ajelen kaikkialla muilla teillä paitsi valtion (lasketaanko valtion tien ylittäminen mukaan).

Jos en siis maksaisikaan valtiolle 600e väylämaksuja niin rapsahtaisiko minulle sakkoa vaikka en käyttäisikään valtion teitä?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pahoittelen että nuo rahoituskuvion selitysyritykset ovat olleet kehnoja. Pitäisi ehkä jo luovuttaa, mutta koitan vielä kerran koirien kanssa lenkkeilyn kirkastamana. :-)

Eli perustetaan valtionyhtiö, jonne siirretään nuo tieväylät. Niiden arvoksi valtio määrittelee 13,5 miljardia. Jostain se on kuitenkin saanut päähänsä, että niiden toteuttamisesta olisi syntynyt velkaa 4,8 miljardia euroa. Joten samalla kun se siirtää omaisuuden, siirtää se myös velat. Näiden velkojen velkoja on siis valtio.

Sinällään tämä on outo ajatus, koska vuosittain tienkäyttäjiltä on kerätty moninkertainen summa investointeihin nähden, joten velkaa ei olisi pitänyt syntyä.

Mitä tämä sitten tarkoittaa tulevina vuosina. Kassavirtalaskelman perusteella vuonna 2018 käytetään kerättävästä 1,6 miljardin käyttömaksupotista osa seuraavasti:
Osingot/pääomanpalautukset 100 milj.
pääomalainan korot 162 milj.

Tämä tarkoittaa siis, että yhtiö maksaa lainasta korkoa/lyhennyksiä takaisin omistajalleen valtiolle 100 miljoonaa sekä maksaa korkoa tuosta lainasta 162 miljoonaa euroa. Yhteensä tämä valtiolle menevä summa on 262 miljoonaa, joka on sitten pois tuosta luvatusta 1,6 miljardista eurosta yhtiön pyörittämiseen ja teiden hoitamiseen. Jäljelle jää noin 1,34 miljardia.

Eli osa rahoista palautettaisiin valtiolle ja kymmenellä vuodella kerrottuna tuo ei ole ihan pieni summa. Vaikka varsinaista tuotto-odotusta ei olisikaan, niin näin tuloutetaan rahaa takaisin.

Tätä ei kyllä olla oikein kerrottu - ei tosin ihmekään, kun asia on hankala. Joka tapauksessa tuon mukaan yhtiö tuottaa valtiolle esim vuonna 2018 262 miljoonaa vaikka puhutaan nollatuloksesta tai pienestä tuotosta.

Juhani Piri

A-studio:Talk nyt menossa... Kuka tuon Kurvisen on keskustaan äänestänyt... Tai no joo, keskustalaisena puolustetaan omien näkemystä henkeen ja vereen vaikka kuinka kieroa peliä pelattaisiin. Hyvä puhuja, mutta jos omaa yhtään aivokapasiteettia, niin näkee kyllä miehen lorujen taakse.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Aika paha kysymys tuli ohjelmassa, hallitus on budjetoinut ab 800 miljoonaa autoveroa tälle vuodelle. Tammikuussa kerrotaan tämä, jolloin kauppa pysähtyy.. Mitenhän rahat kootaan?

Juhani Piri

Mikäli Kurvisen kommentteja kuunteli tarkemmin, niin tuntui että häntä ohjataan monelta suunnalta. Häntä viisaampia tuntui olevan melkoinen liuta *vink vink äänestäjille*

Tuolla kommentoinnilla kaveri sysää vastuun muille. Hän vain kertoo mitä muut (häntä viisaammat) ovat mieltä. Aika itsemurha politikolta.

Omaa mielipidettä ei tarvitse olla ja jos mielipide perustuu johonkin, niin se perustuu itseä viisaampien kavereiden antamiin anekdootteihin. Itse ei oteta selvää mistään, mutta aina on mielipide koska on ne viisaammat kaverit joita voi toistella kuin papukaija tietämättä itse asiasta mitään.. hyvin menee hei keskusta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

K:lla alkaa Keskustakin.. ;-) On aika mahdotonta, kun keskustalta on kommentoimassa kaveri, joka tuntuu lähinnä lukeneen pikaisesti paperit eikä osaa sanoa puolueen kantaa. Ja sitten esittää oman näkemyksensä, että ostakaa vaan auto, kyllä siihen varmaan joku kompensaatio tulee. Puheissa on ollut vain kompensaatio autokaupoille, ei yksittäisille henkilöille.

Juhani Piri

Vaikka asioihin ei ole kenellekään ollut aikaa tutustua, niin mielestäni ns. vastapuolelta tuli äärimmäisen hyviä pointteja asioihin. Näitä asioita on käyty blogeissasikin läpi.

Juhani Piri

http://arialsio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229760-ki...

Väänsinköhän tarpeeksi rautalankamallin teleoperaattoreiden ja tieväylien erinlaisuudesta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #73

Eiköhän, ei jaksa enää tänään, tuntuu menevän nihkeästi perille. Sinälläänhän tuo musta laatikko ei tarvitse kuin ajoittain yhteyden siirtääkseen tietoa, gps toimii ilman yhteyttä ja moni muu toiminne. Ajoittaiseen tiedonsiirtoon järjestelmään ja päivityksiin tarvitaan yhteyttä, joten varmaan eri operaattorien simmit saavat riittävän usein yhteyden. Jos ei niin se on sitten lähinnä palveluntarjoajan ongelma.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #76

Itsekkin menossa nukkumaan. Olis mulla monta ajatusta tuohon matolaatikkoon esittää, miten se voisi toimia ilman turvallisuusuhkia, mutta antaa ministeriön tehdä se kun niille sentään siitä maksetaan. Sitä ennen esitän kustannustehokkaampia tapoja toteuttaa asioita. Tosin en kyllä pääse mitenkään millään laskentatavalla siihen malliin, että ulkopuoliset perisivät maksua ja tiestöön menisi kunnon potti ja vielä verojakin maksettaisiin niin että loppukäyttäjän kustannukset vaan laskisi. Ei minun laskimessa riitä tuollaiseen näppäimet.. Oiskohan ministeriöllä myydä jotain laskinta missä on sellainen ihme nappi mikä saa kaiken näyttämään hyvältä. Sanoo vaan idean, niin laskin näyttää että "tää hei toimii!, me tienataan tällä".

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #77

Uusi päivä, uudet kujeet.. Joo, kyllä laatikon osalta tarvittaessa löytyy ideoita, mutta kuten sanoit niin tässä vaiheessa on parempi keskittyä kustannustehokkaampiin tapoihin. Totesin tuon vaan, kun näistä tekniikoista aika paljon tiedän ja haluan välttää sitä, että käyttäisin samoja keinoja kuin hanketta ajavat - mennään loogisilla ja faktoihin pohjautuvilla perusteilla, kun ne riittävät osoittamaan tämän kannattamattomaksi.

On todella huolestuttavaa, että tuntuu olevan olemassa ideologinen laskin, jolla yhtiöittäminen ja yrityksiä sekä sitä kautta niiden omistajia suosiva ratkaisu jotenkin saadaan laskettua. Ensisijaisesti tässäkin pitäisi kuitenkin mennä asiakkaiden kansalaisten etu edellä. Itse pystyn teknologia- ja tuotekehitystaustani pohjalta ottamaan tähän vahvasti kantaa. Samalla kansalaisena huolestuttaa, millä laskimella esim sote on laskettu - toivottavasti kuitenkin eri laskimella. Todellisilla luvuilla kun on lopulta tapana iskeä takaisin.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #77

Suomessa on vain kaksi sellaista laskinta mutta ne ovat entisellä pääministerillä Jyrki Kataisella ja entisellä valtiovarainministeri Jutta Urpilaisella. Ne olivat kovassa käytössä kun neuvoteltiin Kreikalle tukipaketteja. Eivät näytä toimineen ihan niin hyvin loppujen lopuksi.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Joa pohditaan hetki yksityisyyttä tulevaisuudessa ja mitä tietoja asiakkaasta kerätään päädytään aika mielenkiintoisin asioihin. Otetaan esimerkiksi tuo yhtenä mahdollisena palveluntarjoajan oleva bonuskorttijärjestelmiä käyttävät yritykset, esimerkiksi S-ryhmä.

Tämä vaatii henkilön suostumuksen, mutta on siis jo mahdollista:

- S-bonuskortin myötä yrityksellä on tieto kaikista ostoksistasi ja niiden tarkka sisältö, paikka ja aika.
- tarjotaan myös vakuutuksia, jolloin ne ovat yrityksen tiedosssa
- pankkiasiasi voit myös keskittää S-pankkiin, joten koko maksuliikenne ja kortin käyttö on tiedossa
- myös terveydenhuollon yrityksiä kuten vaikkapa hammashuollon Oral on bonusjärjestelmän piirissä, joten käynnit niissä ovat tiedossa
- muitakin yrityksiä on järjestelmän piirissä, niistä sitten jotain tietoa saadaan

Tähän nyt yhdistyisi palveluntarjoajana toimimisen ja mustan laatikon myötä tieto liikkumisestasi ja paikoista, jossa käyt.

Jos noista vaikkapa Big datan ja data miningin keinoin alettaisiin yhdistelemään tietoa, niin aika kattavan profiilin tekemisistäsi pystyisi luomaan. Tiedon käyttämistä säätelee moni laki, joten suostumus pitäisi olla. Hyvä kysymys on, onko näiden yritysten tietoturva tarpeeksi korkealla tasolla, että tietoihin ei päästä murtautumaan.

Moniko kuitenkaan ymmärtää minkä suostumuksen on antanut ja ymmärtää sen osuuden tässä kokonaisuudessa? Tuskin monikaan.

Milloin ilmaantuu lakiehdotus, jonka mukaan poliisi voi hyödyntää tarvittaessa näitä kaikkia? Kenties joku päivä.

PS. Orwell oli optimisti.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Koin tämän yksityisyysasian nostamisen pohdittavaksi ja keskusteltavaksi niin tärkeäksi, että raapaisin siitä oman bloginsa.

http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22...

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Yö on ”Väyrystelty” nukuttu hyvin ensimmäinen yö Bernerin julistuksen jälkeen …. ja nyt aamulla ”kirkastui” -jotain….. No tässä se kirjallisena:

+++

Tienkäyttäjistä ,poltto aine ja päästömittausten perusteella noin puolet on raskaan liikenteen käyttäjiä.

Tien kulutuksen, käyttömenojen ja kehittämisten sekä kerääntyneen korjausvelan suhteen, jopa suurin osa kustannuksista voidaan johtaa syntyneen raskaasta liikenteestä, ja erityisesti vuoden 2013 surullisen kuuluisten virheellisten ylisuurten lukujen esittämisillä rikkidirektiivi laskelmissa.

Julkisuuteen tuotujen teollisuudelle -erityisesti metsäteollisuudelle - laivaliikenteelle aiheutuvien, ylisuurten (noin esitettiin tietoisesti virheelliset luvut noin miljardi vuodessa ) kustannusten perusteella esitettyjen (joita ei sitten tullutkaan - vain max noin 10% ) kulujen kompensaatio tehtiin kuitenkin ennen virallisia laskelmia rekka autojen akselipainojen nostolla(asetus 6.6.2013) , mikä trendi oli vain alku ja tietä raskaasti kuluttava akselipainojen lisäys jatkuu yhä jatkuu .

Mikäli tämä EU liikennestrategian vastainen pelkän kuorma autoliikenteen kehittämis linja olisi ollut uhattuna . Niin tuo jo mainittu osapuoli ei olisi ollut varmasti hiljaa, muistamme hyvin vv 2011-2013 käydyn valtaisan rikkidirektiivi keskustelun niin mediassa kuin kansanedustajien plogisivustoille asti ulottuneessa mielipiteiden vaihdossa.

Nyt tätä linjaa, raskasta liikennettä , edustava edunsaaja osapuoli ei ole ilmestynyt palstoille lainkaan, vaan se on ollut täysin hiljaa synnytetystä ratkaisusta.

Eli voidaan tulkita, että he ovat saaneet mitä he ovat halunneet.

Minkä myös ministeri Berner eilen selkeästi myönsi toteamalla, että raskaalle maantie liikenteelle tulevat lisä kulut kompensoidaan.

Tarkoittaa, selkeästi että ne kulut tulevat sitten automaattisesti jaettavaksi muuten ja mikä jää jäljelle: henkilö autoilijoiden liikenne ja se tärkein : tällä ratkaisulla varmistetaan samalla että korvaavaa liikenne järjestelyä maanteitten raskaalle liikenteelle ei ole vielä aloitettu EU liikennestrategian toteuttamiseksi .

Eli että me edelleen emme yhdy EU liikennestrategiaan siinä sovitulla tavalla tavoittelemaan ilmasto ja kestävän kehityksen mukaisia tavoitteita . Vaan kalliimmalla mahdollisella eli pelkällä Maantieliikenteen poltto aine tuilla ja maantieliikenteen digitalisoinnilla, robotisaatiolla ilman tehokkainta . siirtämällä maantieliikennettä tehokkaampaan sisävesiliikenteeseen.(Ruotsissa sisävesille pääsee jo noin 9000 tonnin kontti alukset . tarkoittaa että noin 150 -200 kuorma auton lastit menee yhdellä laivalla ,lähemmäs loppukäyttäjiä. Ja valtavat määrät maantieliikennettä jää yksinkertaisesti tekemättä.

Niin että on täysin selvää että tämän maan virheellistä- käytännössä raskaan liikenteen infran kehittämiseen tähtäävää liikennepolitiikka ja sille rakennettua infraa ei tälläkään muutoksella korjata

( vv 2011-2017 noin 500 miljoonan budjettisiirroilla on otettu pois mahdollisuudet sisä vesiliikenteen kehittämisestä maantie ja raideliikentseen kehittämisiin - EU liikennestrategian ja suositusten vastaisesti) .

Samoin meidän LVM hallintomme on saamaan aikaan vv 2009-2017 puutteellisesti rakennettu EU liikenne strategian vastaisten tavoittein toteuttamiseksi.

Tästä johtuen kaikki liikenteen tutkimus, seuranta ja kehittämissuunnitelmat ovat ( jopa oikeuskanslerin tutkimusten mukaan v 2014 -liikennevirasto - hyväksytyn liikennepoliittisen selonteon perustat ) puutteellisin tiedoin tehtyjä- samoin oma tulkintani on että tämä viimeinen kuuluu samaan sarjaan.

Eli ym listasta plokaten; seuraavat raskaan liikenteen asiakkaat ja toimijat ovat tulleet kuulluksi yhtiöttämistä suunniteltaessa.

MaaS Global
Metsäliitto
Metsäteollisuus
Pellervo
Ramboll
SKAL

Niin että voidaan tulkita että edellä mainitut instanssit ja ryhmät ovat jo tässä vaiheessa saaneet hyvin äänensä kuuluviin jopa niin että tuloksesta voidaan lukea selkeästi, että EU liikennestrategian mukaisia mm TEN_T rahoituksella

(10% korvamerkitty -kokonaisuudessaan noin 28 miljardin tukimäärärahoista- maanteitten raskaan liikenteen volyymimuutosten sisävesille siirtoja mahdollistavia muutoksia )

tehtäviä infra ratkaisuja ei tarvitse Suomessa edelleenkään ottaa viralliseen valtion liikennepoliittiseen käytännön työkalupakkiin ja budjetteihin mukaan . …

Hallinto

ks LVM hallinnon järjestäminen Palvelut/ Tieto/Verkot/ Ohjaus - sekä samalla mallilla tehty Liikennepoliittinen selonteko ..

http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handl... alkaen sivulta 3 .

jossa huomaatte jo otsikoista , että poliittisten tavoitteiden takia on jätetty selkeä liikennejako ,sen mukaisesti tehtävä liikenne kokonaisuus täysin hämärän peittoon .

Faktat voidaan peittää pitkiin tunteellisiin lurituksiin.

Kun ei ole erillisiä tasavertaisia oman liikennemoodin asiantuntijoita, vaan hallinnon kaikilla tasoilla, voidaan toteuttaa pelkkiä virastopäätöksiä vetoamalla poliittisesti puutteellisin tiedoin tehtyyn liikenne poliittiseen selontekoon, ja sillä perusteella jättää suunnitelmia ja laskelmia häiritsevät (vesiliikenne) vaihtoehdot sivuun…

Näin on tehty vuodesta 2011 Suomessa.

Kun em vertaa esim. EU liikenteen hallintaan ja moodi jakoon niin ei enää tarvitse ihmetellä miksi olemme täysin ulalla liikenteen kehittämisissä

( mm Minnisteri Berner on itse huomauttanut joku päivä sitten, että liikenteen suunnittelu ei ole sillä tasolla missä kilpailijamaitten)

http://ec.europa.eu/transport/themes/strategies/20...

1) Etusivulla on selkeä tavoite minne ja miten tavoitetta kohdin edetään: siirretään raskasta maantieliikennettä raiteille ja vesille. Missä meidän nämä laskelmat ja suunnitelmat joiden pitkän aikavälin tuloksena niin kilpailukyky nousee kuin päästöt pienenevät ?

2) Hallinnolla on selkeä jako eri liikennemuotoihin http://ec.europa.eu/transport/modes_en
a. Ilma
b. Maantie
c. Raide
d. Merenkulku
e. Sisävesi

Em moodijaon mukaisesti tulisi erilliset suunnitelmat tehdä itsenäisesti ja sitten poliittisesti valitaan painopisteet ja panostukset.

Meillä toimintamallina on että jo tutkimukset tilataan liikennepoliittisessa selonteossa jaettujen painopisteiden mukaisesti -jossa tuloksena lähtökohtaisesti puuttellisia tutkimuksia siksi että niissä jätetään kokonaisuus arvioimatta .

Tällaisesta tutkimusmallista on hyvä esimerkki niin Parlamentaarinen liikenneinfran korjausvelka komitea, samoin kuin sitä ja sen mukaista politiikkaa tukeva PTT tutkimus, joissa molemmissa jätettiin Sisävesi tutkimatta ja arvioimatta: http://www.ptt.fi/julkaisut-ja-hankkeet/kaikki-jul... em. puutteellisilla perusteilla jaettiin ja varattiin jälleen 800 miljoonaa lisää virheellisen linjan mukaisiin liikenteen kehittämisiin hallituksen toimesta vv 2015-2016.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Te uudistuksen vastustajat olette sikäli mielenkiintoisia, että teille ei näytä kelpaavan oikein mikään.

Kun Suomi on nyt lopultakin pääsemässä eroon 1958 säädetystä "väliaikaisesta" autoverosta ja tavoittamassa sitä kautta autojen saman hintatason muun Euroopan kanssa, tämäkään ei käy teille.

Uudistamisen vaihtoehto olisi sitten se, että nykyinen auton hankinnan verottaminen jatkuisi.

Tekniset mahdollisuudet teiden käyttöön perustuvaan laskuttamiseen ovat olemassa, joten se on oikeudenmukainen vaihtoehto.

Tieverkon yhtiöittämistä ja siihen mahdollisesti liittyvää yksityistämistä en minäkään kannata, mutta ei uudistus sitä välttämättä merkitsisikään.

Itse kannatan uudistuksen yleisperiaatetta:

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229758-a...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Varmasti kelpaa. Esimerkiksi sellainen, että autovero poistetaan ja verottomasti ostetut autot alistetaan tienkäyttömaksulle, jonka suuruus perustuu siihen, kuinka paljon ko auto tieverkkoa rasittaa.
Nythän väitetään virheellisesti, että koko tieverkosto olisi rakennettu ainoastaan henkilöautoliikennettä varten. Se ei tietenkään voi pitää paikkaansa, koska 1.5 tonnin henkilöauto ei tarvitse 60 tai 100 tonnin tietä. On siis kohtuutonta, että henkilöautot vastaisivat koko tieinfran kustannuksista. Myös se on kohtuutonta, että maksu oltaisiin määräämässä myös autoille, joista on jo maksettu verot ja jotka verot ovat olleet enemmän kuin riittäviä vaikka koko tieverkoston uudelleenrakentamiseen.
Se on myös syytä muistaa, ettei koko tieverkosto ole suinkaan valtion omistuksessa. Jos siis valtiolle joku tienkäytön rahastusautomaatti luodaan, perustetaan seuraavaksi "Kehittyvien maakuntien maantierosvot Oy" joka tietenkin rahastaa omista teistään vähintään saman verran. Myös yksityisteistä voidaan alkaa viedä maksua satunnaisesta käytöstä, esim marjamatkoista (nyt tien osakkaat maksavat jo tiemaksun).

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jussi,
tuo Kehittyvien maakuntien maantierosvot Oy oli kyllä mielenkiintoinen näkökulma. Se on helppo leimata perusteettomaksi uhkakuvaksi, mutta mikään ei oikeastaan sitä estä. Jos ensin syntyy kattava järjestelmä palveluoperaattorien toimesta seurata liikkumista eri tieosuuksilla, niin se on helppo laajentaa kattamaan myös kunnan ja maakunnan tiet.

Toivottavasti tämä ei sentään siinnä tulevaisuudessa tai autoilun kustannuksiin tulee vielä merkittävä nousu. Kohtahan meillä on maakuntahallinnot, jotka tarvitsevat kipeästi rahaa toimintaansa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jussi, NYT POMPPAS ja skenaariosta tuli paljon mahdollisempi. Itse selvityksessä lukee: "Liikenneverkkoyhtiön hinnoittelu ohjaa liikennettä kuntien katuverkolle, minkä vuoksi on tärkeää, että kunnat voivat halutessaan ostaa palvelua liikenneverkkoyhtiöltä ja asettaa maksut myös katuverkon käytölle."

ELI LUVASSA VOISI OLLA NYKYISTEN PÄÄLLE KUNNALLISET TIENKÄYTTÖMAKSUT!!!

Tämä nostaisi autoilun kustannuksia entisestään.

Juhani Piri

Itse ainakin olen sitä mieltä ollut alusta asti että auto- ja ajoneuvovero kokonaan pois. Verotetaan käyttöä eli polttoainevero astuu kuvaan ja valtio hoitaa sitä kautta tiet.

Ajatus on toki jalostunut matkan varrella eri variaatioiksi ja vaihtoehdoiksi, mutta kaikissa vaihtoehdoissa yhtiöittäminen on laskettu pois laskuista. Ehkä ajoneuvoveron voisi jollain asteella säilyttää, mutta sitä tulisi kuitenkin laskea, kenties rajustikkin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

J. Sakari Hankamäki,
älä laita minun tai työryhmän suuhun sanoja, joita emme ole kirjoittaneet. Emme vastusta autoveron poistoa ja olemme useasti osoittaneet, että sama tavoite saavutetaan vaihtoehtoisin keinoin ilman yhtiöittämistä ja seurantaa.

Etkö näe sitä, että autoveron poisto on se markkinointikeino, jolla koitetaan viedä läpi pääosin aivan muita tavoitteita?

Meidän leimaaminen vain uudistuksia vastustaviksi muutosvastarintaisiksi henkilöiksi on täysin metsässä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset