*

Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Hallintarekisterilakiesitys koskee myös listaamattomia osakeyhtiöitä

  • Hyvää Wappua!
    Hyvää Wappua!

Julkisuudessa puhutaan lakiesityksen yhteydessä lähes pelkästään pörssiyrityksistä, kuitenkin lakiesitys antaa myös listaamattomille osakeyhtiöille yhtäläiset mahdollisuudet siirtää osakkeensa ulkomaiseen arvopaperikeskukseen. Tämä mahdollistaa monia tapoja ketjuttaa omistuksia ja peittää todelliset omistajat. Vaikka asiasta on jo paljon kirjoitettu, niin halusin vielä tuoda esiin tämän näkökulman.

Ylellä tunnettu harmaan talouden tutkija, verotusneuvos Markku Hirvonen varoittaa esitettävän hallintarekisterilain mahdollistavan omistusten piilottelun, kun nyt yritysten omistustiedot ovat julkisia:

 "Hirvosesta lakiesityksessä on merkillistä se, että sen voimaantultua myös pörssilistaamattomat yritykset voivat siirtää osakkeensa ulkomaisen arvopaperikeskuksen arvo-osuusjärjestelmään ja sen jälkeen hallintarekisteröidä ne, jolloin todelliset omistajat pysyvät salassa."

"– Mahdollisuus houkuttelisi esimerkiksi erilaisia holding-yhtiöitä ja sellaisia pieniä yrityksiä, joiden omistajat haluavat pysyä julkisuudelta piilossa esimerkiksi erilaisten kytkentöjen takia, Hirvonen huomauttaa."

Suomalaisten yritysten on pitänyt tähän asti rekisteröidä osakkeensa suomalaiseen arvopaperikeskukseen ja arvo-osuusjärjestelmään. Jos laki hyväksytään, suomalaiset yritykset voivat rekisteröidä osakkeita ulkomaisten arvopaperikeskusten kautta. Tällöin niitä on mahdollista säilyttää myös niin sanotuilla yhteistileillä, joissa osakkeen todellinen omistaja jää piiloon.

Useimmissa Euroopan maissa osakkeiden säilyttäminen tällaisessa niin sanotussa hallintarekisterissä on sallittua. Ehdotettu uusi laki ei estäisi käyttämästä näitä maita jättäen ammottavan porsaanreiän.

Mitä tästä seuraa? 

Jos vaikkapa sote-palveluita tarjoava suomalaisyritys rekisteröi osakekannastaan osan ulkomaiseen arvopaperikeskukseen, mahdollistaa se anonyymin omistuksen hallintarekisterin kautta. Tällöin verottajan, poliisin ja Finanssivalvonnan on käytännössä mahdotonta kunnolla valvoa esimerkiksi sidonnaisuuksia tai sisäpiirikauppoja. Harmaan talouden osalta löytynee paljon muitakin tapauksia.

Yrityksen hallituksen jäsen voi omistaa ulkomailla hallintarekisteröinnin kautta osakkeita eikä käytännössä sisäpiiriyhteyttä näy. Maakuntapäättäjä voi omistaa samoin suosimansa sote-yrityksen osakkeita vastaavalla tavalla. Kaavoituspäätöksissä mukana oleva kuntapoliitikko tai virkamies voi omistaa rakennusyrityksen osakkeita sen tulematta tietoon.

Se kuinka laajaa tällainen toiminta tulee olemaan on arvoitus ja ovatko esim suomalaiset useissa maissa toimivat pankit mukana nähtäneen myöhemmin - tai sitten se jää pimentoon.

Lakiesityksen motiivit ja seuraukset

Nyt olisi hyvä miettiä lisää sitä, miksi tämä lakimuutos on niin tärkeä ja pakko ajaa läpi? Jälleen se tehdään kiireellä eli lain pitäisi olla voimassa jo kesäkuussa. Selväksi on tullut jo, että EU:n pakkoa ei ole olemassa vaan Suomi olisi hyvin voinut säilyttää nykytilan. Kuitenkin talousvaliokunnan perustelut nojaavat lähes täysin EU:n vaatimuksiin?

Miksi tämä muutos on niin tärkeä, että se on pakko ajaa läpi, vaikka aiempi esitys jo ajoi Kokoomuksen edellisen puheenjohtajan kriisiin, ja vaikka yksi hallituspuolueista on pakko laittaa syömään sanansa? Outoa.

Lakiesitys on vastoin kaikkia harmaan talouden ja korruption kitkemistä koskevia tavoitteita. Se mahdollistaa uusia tapoja piilottaa omaisuutta, hankaloittaa sidonnaisuuksien selvittämistä sekä vaikeuttaa sisäpiirikauppojen valvontaa. Kuitenkin se on pakko vääntää läpi vaikka väkisin, miksi? Ketkä tästä eniten hyötyvät?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Juuso Hämäläinen

Kateellisten puheita. Jos ei itsellä ole mitään piilotettavaa niin ei tarvitse muilta sitä kieltää. Omaisuuden suojeleminen on tärkeää sijoittajalle. Hän voi etukäteen varautua verotuksen muutoksiin.

On mahdollista, että maan talouden heikentyessä ryhdytään kiristämään erilaisten omaisuuserien verotusta. Uusi laki antaa suojan tähän, mikä on toki hienoa. Myös erilaiset palkkiot ja omaisuudensiirrot voi hoitaa ilman, että viranomaiset näkevät niitä. Edellinen on samaan aikaan totta ja hurttia huumoria siitä, kuinka pässiä kansaa viedään ns. demokratiassa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Oho, otin vahingossa alkuun tosissani - lipsuu.. :-)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pässin viemisestä demokratiassa alan olla huolissani yhä enemmän. Tämäkin lakiesitys on sellainen, että ihmettelen kuinka moni sitä ymmärtää niin kansasta kuin kansanedustajistakin. Allekirjoittanutkin enempi tekniikan miehenä muistelee yrityksen rahoituksenkursseja yms ja koittaa ymmärtää, välillä mennee vikaankin.

Yritysmaailmassa olen tottunut siihen, että merkittävistä päätöksistä tehdään kunnolliset vaikutusarviot ja niitä saatetaan jopa arvioida best, worst ja propable skenaarioiden kautta. Näissä lakiesityksissä ollaan yllättävän huterallla pohjalla sen suhteen, miten päätös sitten tulevaisuudessa vaikuttaa. lähinnä toivotaan parasta, sama tuntuu olevan käytössä sotessakin esim säästöjen kunnollisen arvioinnin suhteen.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Jokainen voi halutessaan katsoa Ylen:n areenasta lauantain aamu-tv:n verohallituksen Markku Hirvosen näkemyksiä hallintarekiristä ja peilata sitä Petteri Orpon ykkösaamussa tuon ohjelman jälkeen esittämät näkemykset. Orpo puhui, kierreellen ja kaarrellen kertomasta mistä on oikeasti kysymys, kysymys on veronkerron sallimisesta.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Poliisi ja verottaja ovat myös suositelleet käteisestä luopumista. Tämä onkin perusteltua sillä esimerkiksi veronkiertorikollisuus tapahtuu lähes kokonaan pimeästi käteisellä maksettaessa. Myös sossua on pitkään huijattu jättämällä käteisellä saatuja tuloja ilmoittamatta toimeentulotukea haettaessa.

Kannatatko käteisestä luopumista vai veronkiertorikollisuutta?

Itsehän toki kannatan myös omistusten avoimuutta. Sillä vältytään monelta ongelmalta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kannatatko käteisestä luopumista vai veronkiertorikollisuutta?"

Vertaat nappikauppaa miljardipuhalluksiin. Torimummojen kuittikauppoja seurataan suurennuslasilla siinä missä miljardit menevät verottajalta ohi.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Mene Jarmo kotiisi siitä. Ne kuuden euron pitsat ja pimeät remontit aiheuttavat miljardien menetykset siinä missä perinteinen veroparatiisikikkailu noin parin sadan miljoonan. Isot rahat pyörivät nimenomaan siinä "nappikaupassa".

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #7

Tässä ei ole kysymys vain veroparatiiseista ja verojen välttelystä. sisäpiirikaupoille ja korruptiolle tarjoutuu lisää mahdollisuuksia.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #9

Kyllä. Ja avoimuus on myös liike-elämän etu. Omistajien ja vastuuhenkilöiden taustat vaikuttavat merkittävästi yrityksen riskeihin ja niiden vähentäminen vakauttaa markkinoita.

Yksityisyyden suojan ja julkisen edun rajanveto on aina vaikea kysymys. Ihmiset ovat vähän ikäviä siinä suhteessa että jos porsaanreikiä jää, vaikka niillä tarkotettaisiin hyvää, niitä myös käytetään väärin. Yksi tapa jota sovelletaan esimerkiksi sosiaaliturvassa on se että tiedot ovat suljettuja yleisöltä mutta viranomaisilla on niihin pääsy. Siinä säilyy yksityisyys mutta ainakin teoriassa myös väärinkäytösten valvonta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #10

Niin, mainitsin tuossa aiemmin mm toimeentulotuen, vaikuttaa siltä että tällaisten asioiden valvonnan automatisointiin ollaan laitettu paljon paukkuja.

Samaan aikaan rikotaan lakia varsin rauhassa, Talouselämä kertoi 2016:
"Maaliskuussa liiketoimintakiellossa oli Suomen Asiakastiedon rekisterin mukaan ennätykselliset 1 189 henkilöä. Kun henkilö määrätään liiketoimintakieltoon, hänen tulisi viipymättä irtisanoutua kaikista vastuuasemistaan yrityksissä. Näin ei kuitenkaan läheskään aina tapahdu. Asiakastiedon selvityksen mukaan 880 yrityksellä on liiketoimintakiellossa olevia henkilöitä esimerkiksi hallituksessa, yhtiömiehinä tai toimitusjohtajana."

Liiketoimintakieltoon ei laiteta kevyin perustein ja kyseessä on useasti esim ympäristörikos tai konkurssirikos. Laki säätää sen rikkomisesta seuraavaa:
"16 § Rangaistussäännös
Joka tahallaan rikkoo liiketoimintakiellon tai väliaikaisen liiketoimintakiellon, on tuomittava liiketoimintakiellon rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

"Edellä 1 momentissa tarkoitetusta rikoksesta tuomitaan myös se, joka toimii toisen välikätenä liiketoimintakiellon tai väliaikaisen liiketoimintakiellon kiertämiseksi."

Tieto löytyy suoraan mm Asiakastiedon rekistereistä, mutta silti toiminta jatkuu? Ei mahdu minun oikeustajuuni. Samaan aikaan syynätään tiukasti vaikkapa sitä, että vammainen toimeentulotukea saava poika sai 300 euroa mummoltaan tilille syntymäpäivälahjaksi uutta sänkyä varten. Tämä siten seurannalla huomattiin ja poistettiin samantien toimeentulotuesta. (Asiasta uutisoitiin joskus puolisen vuotta sitten)

Jotenkin valtion valvonnoissa on painopiste minun silmissäni vinossa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #7

"Ne kuuden euron pitsat ja pimeät remontit aiheuttavat miljardien menetykset siinä missä perinteinen veroparatiisikikkailu noin parin sadan miljoonan. Isot rahat pyörivät nimenomaan siinä "nappikaupassa"."

Ei vaan sen nappikaupan kyttääminen maksaa monesti enemmän, kuin mitä sen kyttäämisestä on saatavissa takaisin valtiolle. Siksi talousrikostutkinnassa kannattaa keskittyä mahdollisimman isoihin talousrikoksiin, koska ne tuovat eniten hyötyä valtiolle.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #12

Käteisen kieltäminen ratkaisisi suuren osan harmaasta taloudesta ja SÄÄSTÄISI rahaa järjestelmän halventuessa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #13

Ensialkuun käteisen kieltäminen tuntui mahdottomalta ajatukselta mutta kun mietin, koska viimeksi olen käyttänyt käteistä, taisi olla pysäköinnissä vuosi sitten. Nyt pysäköintikin voidaan maksaa ilman käteistä.

Älypuhelimella voidaan tehdä rahansiirtoja yksityisten välillä eli maksupäätteet eivät ole välttämättömiä.

Jos ei aivan heti mentäisi täydelliseen käteisen kieltoon, alkuun voisi lopettaa 20 euroa suurempien rahojen käyttö.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #13

Ei vaan käteisen kieltäminen olisi askel kohti täydellistä totalitariaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #15

Joku voi ajatella noin muissakin asioissa. Vaikka että miksi hän ei saa ostaa yrityksen osakkeita ilman että joku kyttää?

Miksi sinun yksityisyytesi on tärkeää mutta jonkun muun ei ole?

Itse en käteistä käytä ja pidän sitä esimerkiksi järjestelmän kalleuden kannalta huonona maksuvälineenä yleisestikin. Ymmärrän kuitenkin jossain määrin huolen yksityisyydestä enkä siksi kannata toistaiseksi käteisen kieltoa.

On kuitenkin aika kaksinaismoralistista puhua esimerkiksi veronkierrosta tai hallintarekistereistä jos ei suostu puhumaan siitä mikä aiheuttaa ylivoimaisesti eniten ongelmia: käteisestä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #16

En nyt koe itseäni kovin kaksinaismoralistiseksi siitä, etten liiemmälti ala pohtia käteisen poistoa, joka ei tietääkseni ole yhdenkään maan tavoitelistalla lähitulevaisuudessa. Pragmaattisesti keskityn asioihin, joihin voi nyt vaikuttaa - tai no joo, eihän tällä mun jauhamisella merkitystä ole, mutta onpahan yritetty.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #17

Ei siis mä luen ainakin mielelläni sun juttuja. Nostat esiin esimerkiksi hyviä papereita joita ihmisten soisi lukevan enemmänkin. Keskustelu olisi paljon fiksumpaa puheenvuorossakin jos omia näkemyksiä tuettaisiin todisteilla.

Käteisen poisto on varmasti ollut jokaisen länsimaan verottajan, valtiovarainministerin ja poliisin toivomuslistalla pitkään. Se on varmasti eniten rikollisuutta edesauttava keksintö mikä tällä hetkellä on käytössä. Tuskinpa Kolumbian Carlosten konipisnekset pysyisivät kovin kauas pystyssä kun ostokset pitäisi käydä maksamassa pankin tuulikaapissa:)

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #16

"Joku voi ajatella noin muissakin asioissa. Vaikka että miksi hän ei saa ostaa yrityksen osakkeita ilman että joku kyttää?"

Jos käteinen poistetaan, niin silloinhan niitä ostoksia voidaan kytätä useilta muiltakin tahoilta, kuin valtioiden tahoilta. Se mitä kukakin omistaa, tulisi olla julkista, mutta se mitä ihmiset ostavat päivittäin, tulisi olla heidän oma asiansa.

"Miksi sinun yksityisyytesi on tärkeää mutta jonkun muun ei ole?"

Minun päivittäiset ostokseni, eivät kuulu kenellekään. Mutta jos omistan jotain merkittävää, se kyllä pitäisi olla tiedossa. Nythän asioita ajetaan toisinpäin.

"On kuitenkin aika kaksinaismoralistista puhua esimerkiksi veronkierrosta tai hallintarekistereistä jos ei suostu puhumaan siitä mikä aiheuttaa ylivoimaisesti eniten ongelmia: käteisestä."

Höpö höpö, tottakai yritysten ja muiden omistajat tulee olla tiedossa. Eikä käteinen raha mikään ongelma ole, sillähän on maksettu koko historian ajan. Käteisen poistamista ajetaan totalitarisen tarkkailun takia ja siksi sitä ei tulisi hyväksyä missään tapauksessa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #19

Käteisellä ostetaan huumeet, laittomat aseet, annetaan lahjukset, tehdään sosiaaliturvapetokset sekä melkein kaikki veronkierto jne yms. Lisäksi käteisen rahan pyörittäminen syö resursseja.

Et nyt ajattele asiaa kuin omalta kantiltasi.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Toinen ongelma harmaassa taloudessa ei synnytä tarvetta sille, että tällä tavoin helpotetaan nykytilaa luoden rikollinen toiminta vaikeammin paljastettavaksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset