*

Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Ihmisalkion DNA:n parantelu onnistunut, tuleeko ihminen 2.0?

"MIT technology Review -lehdessä julkaistun artikkelin mukaan yhdysvaltalaistutkijat ovat onnistuneen muokkaamaan ihmisalkion perimää CRISPR-teknologialla. Yksinkertaisesti sanottuna DNA:sta voidaan sen avulla leikata pois haitalliseksi katsottu pala ja korvata se toimivalla palalla. Näin voidaan vaikuttaa esimerkiksi syövän kehittymiseen." Näin kertoo Iltalehti artikkelissaan, jossa haastatellaan tutkija Heikki Saxenia, joka väittelee tohtoriksi syksyllä bioetiikan alasta. Sen tutkimuskohteina ovat lääke-, terveys- ja biotieteiden parista nousevat eettiset, moraaliset ja yhteiskunnalliset kysymykset.

Artikkelissa Saxen pohtii, mihin tämä tulevaisuudessa voi johtaa: "Kun tulee ihminen 2.0, onko se uusi eriarvoisuuden muoto? Saavatko rikkaat etuuden? Entä jos vanhemmat tekevät design-vauvan, ovatko he suunnittelijoita?"

Itseäni tämä kehitys myös hämmentää. Geeniteknologian kehityksessä on todella paljon myönteistä, mutta on myös varsin kyseenalaisia mahdollisuuksia, joita saatetaan käyttää tulevaisuudessa. Tavallista tallaajaa tämä mahdollisuudet Soten valinnanvapaudenkaan kautta tuskin tulevat koskaan koskemaan, mutta mitä tekevät rikkaat ja vaikkapa itseään korvaamattomina pitävät valtionjohtajat?

Jo nythän esimerkiksi jotkut rikkaat elinsiirtojen kautta ovat pitkittäneet elämäänsä tavoila, jotka eivät ole mahdollisia muille. Maaliskuussa 101:n vuoden iässä kuolleelle miljardööri David Rockefellerille tehtiin kuudes sydämensiirto vielä 99 vuoden iässä - ei ollut varmaan elinsiirtojonosta saatu.

Historia on osoittanut, että hyvään tarkoitukseen kehitetyt teknologiat hyödynnetään myös kyseenalaisilla tavoilla. Onko tämän kautta syntymässä uusi valtaapitävien luokka, jolla on lähes rajattomat mahdollisuudet teknologian avulla pitkittää elämäänsä, muokata jälkeläisiään tai jopa kloonata itsensä? Pitääkö joku päivä urheilukilpailuissa olla geenimanipuloitujen superihmisten sarja erikseen?

Odotan mielenkiinnolla Saxenin väitöskirjaa bioetiikasta ja toivon sen herättävän keskustelua Suomessa. Itse en vielä oikein tiedä miten suhtautua näihin tulevaisuuden mahdollisuuksiin. Ne tuonevat paljon hyvää, mutta kenties myös eettisiä haasteita, joista olisi hyvä keskustella ja asettaa joitain rajoja.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Saattaa hyvinkin tulla ihminen 0,2 :@

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Totta, varsinkin mikäli lähestytään kysymystä sen kannalta mitä on ihmisyys.. ;-)

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

Jos teknologia osoitetaan toimivaksi ja vaarattomaksi, niin mielestäni valtion pitäisi kustantaa tämä toimenpide jokaiselle raskaana olevalle naiselle. En toki ole perillä siitä mitä tämä toimenpide maksaisi tulevaisuudessa, mutta epäilen että summa olisi pienempi verratuna niihin sairauksiin mitkä voidaan havaita ja poistaa sikiöltä vai mikä onkaan korrekti termi.

Yhteiskunnalliset hyödyt ovat myös aika ilmiselviä jos teknologialla voitaisiin tulevaisuudessa tehdä ihmisistä älykkäämpiä ja "parempia". Tosin kompleksien traittien lisääminen tai niiden poistaminen taitaa olla aika kaukana nykytasosta. Jos teknologia olisi vain rikkailla niin olisi varmaan aika selvää että tasa-arvo häviäisi maailmasta, jos kaikki rikkaiden lapset olisivat mensan jäseniä ja köyhien lapset "idiootteja" heihin verrattuina.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Astut samaan ansaan kuin Esko Valtaoja taannoisessa Ylen jutussa, jossa hän jutteli toimittajalle myönteiseen sävyyn siitä kuinka tulevaisuudessa ihminen tekee itse itsestään "fiksumman" geenimuuntelun avulla. Ansa piilee siinä, että ei ole olemassa mitään yksiselitteistä "fiksuusgeeniä" tai edes "älykkyysgeeniä", sillä molemmat käsitteet ovat myös kulttuurisidonnaisia. Kuka siis saa määritellä mitä fiksuus tarkalleen ottaen tarkoittaa? Jos kysymme sitä valtaapitäviltä, on vastaus helposti seuraava: fiksu ihminen tottelee vieläkin fiksumpaa vallanpitäjää. Kas näin fiksuus avaakin oven jo suoraan geeneihin syväkoodattuun orjuuteen.

Kuten blogisti jo toteaa kirjoituksessaan, teknologiaa käytetään myös hyvin ikäviin tarkoituksiin vaikka se olisi alunperin kehitetty aivan eettisesti kestäviin tarkoituksiin. Ehdotuksesi valtion kustantamisesta geenimuuntelusta (olettaen, että se olisi hyvin edullista) ei suinkaan ole ongelmaton. Jos lasten ominaisuuksien valikointi ja geenimuokkaus olisi helppoa ja sitä tarjottaisiin kaikille maksutta, sillä olisi hyvinkin merkittäviä yhteiskunnallisia seurauksia. Esimerkiksi homous ei ole lähtökohtaisesti normaalia, mutta sen hyväksyminen on tähän asti edennyt länsimaissa. Jos vanhemmilla olisi mahdollisuus "ennaltaehkäistä" tulevan lapsensa homoutta ja tuohon tarjottaisiin ilmainen mahdollisuus, homojen määrä aivan varmasti lähtisi vähitellen laskuun. Tämä taas ei voi olla vaikuttamatta siihen miten homouteen suhtaudutaan. Nytkin ihmisten suhtautuminen vaikkapa kehitysvammaisuuteen riippuu paljolti siitä tunteeko ihminen heitä itse lainkaan. Jos tuntee vaikkapa Down-tyyppejä, ei ole aivan yhtä herkästi vaatimassa heidän välitöntä sikiöseulontaa. He jotka taas eivät tunne ainuttakaan, saattavat jopa vaatia sitä pakolliseksi.

On myös hyvä kysymys onko se lapselle itselleenkään oikein, että heistä tehdään entistä enemmän mittatilaustuotteita, tavaranmuotoisia projekteja jotka vanhemmat ikään kuin "tilaavat" yhteiskunnalta itselleen. Oma isäni on puhunut siitä, kuinka hänen isänsä sotia käynyt sukupolvi asetti tyypillisesti aika paljon vaatimuksia lapsilleen. Esimerkiksi isästäni (joka oli vaarini ensimmäinen poika) hän odotti kovasti tulevan arkkitehti, koska vaari olisi kovasti itse halunnut opiskella sellaiseksi, mutta hänellä ei ollut siihen aikoinaan mahdollisuutta. Isästäni ei tullut arkkitehtia ja vaari vähitellen tämän hyväksyi, sillä isästäni tuli varsin menestynyt valokuvaaja. Tähän mennessä isäni on nähnyt, että tällainen omien toiveiden ja haaveiden projisointi on hyvällä tavalla vähentynyt. Ymmärretään, että lapsilla on edessään oma elämä eikä heidän tehtävänään ole vain täyttää vanhempiensa usein hyvin mielivaltaiset haaveet.

Uusi teknologia taas voi kääntää tuon kehityksen täysin päinvastaiseen suuntaan. Lapsille voidaan antaa geenit sen perusteella mitä vanhemmat haluavat heidän olevan. Yksi haluaa arkkitehdin, toinen jääkiekkoilijan ja niin edelleen. Kaikki varmistavat, että varmasti on 100% hetero jotta lapsi saa omia lapsia. Homot kun eivät yhtä varmasti lisäänny ja vanhempien halu saada lapsenlapsia voidaan esittää "tarpeena" johon heillä on absoluuttinen "oikeus". Olisiko tällainen maailma jossa haluaisit elää? Mitä sanoisit arkkitehdin geenit saanelle lapselle joka ei haluakaan olla arkkitehti? Ehkä sillä ei ole edes väliä jos hänet on jo geenimuunneltu hyväksymään kaikki vanhempiensa suunnitelmat, eikä hänellä edes ole mahdollisuutta vapaaseen tahtoon. Tietysti itse kukin saa pitää tuollaista tulevaisuutta pelkästään toivoittuna. Silloin olisi kuitenkin rehellistä myöntää suoraan, että lasten tehtävä oikeastaan onkin vain täyttää vanhempiensa toiveet ja tämä ajaa lopulta lapsen oman tahdon ohi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset