*

Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Per Su ja Tahallisen väärinymmärryksen taito

Kirjahyllystä pilkotti vanha mestariteos Sun Tzu ja Sodankäynnin taito, kun aloin miettiä Timo Ekmanin blogia Ongelma nimeltä Facebook. Erityisesti viimeisen viikon aikana olen täällä nähnyt todella kummallisia ja kenties tarkoituksella harhaanjohtavia tulkintoja kansalaistottelemattomuudesta, vihapuheesta ja rasismista. Siitä tuli mieleeni otsikko, joka kuvaa viime aikoina täällä Puheenvuorossa näkemääni yhtenä informaatiosodankäynnin muotona. Jatkuvalla pahantahtoisella joko tahallisella tai tahattomalla väärinymmärtämisellä tunnutaan sekoitettavan kaikki keskustelut kummalliseksi mölinäksi. Minulle on vielä arvoitus paljonko on tahallista ja toisaalta tahatonta. Tällaista toimintaa tehdään toki myös toiselta laidalta ja jopa keskeltä.

Kansalaistottelemattomuus

Touko Aallon kommenteista on vedetty varsin reippaita johtopäätöksiä ja lumipallo on vyörynyt päiväkausia - aika vähän itse asiassa kyllä muualla mediassa kuin täällä ja somessa. Valtaosa ihmisistä lienee tehnyt hyväntahtoisen tulkinnan muistaen kansalaistottelemattomuuden historiassa ja sen, että joskus sillä on paikkansa. Kun mietitään Gandhia, Mandelaa ja Martin Luther Kingiä historiasta, on muistettava kansalaistottelemattomuuden merkittävä rooli historiassa.

Täällä sen sijaan esimerkiksi PS:n Arto Luukkanen kirjoitti tänne blogin otsikolla: Lietsooko Aalto väkivaltaa "omaa harkintaa käyttäen"? Dosentti Luukkanenhan käyttää toistuvasti sitaatteja ja kysymysmerkkiä lauseen perään, jolloin ei ikäänkuin esitetä varsinaista väittämää eikä sitaatin sisällä oleva tarkoitakaan sitä "ihan" kirjaimellisesti.. Eräs propagandan keinoja tämäkin.

Hän toteaa blogissaan:

"Kansalaistottelemattomuus on kuulema ok  - kunhan se tapahtuu "omaa harkintaa käyttäen".Lietsooko Touko Aalto väkivaltaa? Kansalaistottelemattomuutta voi hänen mukaansa käyttää "omaa harkintaa käyttäen"."

sekä 

"Onko vihreiden unelmana todella luoda omavaltainen, anarkistinen ja raaka väkivalta-Suomi, jossa ihmiset käyttävät "omaa harkintaa" kun haluavat vastustaa virkavaltaa ja harjoittaa väkivaltaa?"

Kuitenkin kyseisessä ohjelmassa Aalto selkeästi tuomitsi kaiken väkivallan. Jos katsotaan mitä vaikkapa Wikipedia kertoo kansalaistottelemattomuudesta, niin tuo Luukkasen ajatus on koko lailla metsässä:

"Kansalaistottelemattomuus on rauhanomaisen poliittisen protestin muoto, jossa kieltäydytään noudattamasta epäoikeudenmukaisena pidettyä lakia tai aktiivisesti rikotaan sitä. Se on pyrkimystä yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen julkisesti ja keskustelevaan sävyyn."

Mikäli Wikipedia ei kelpaa, niin voidaan katsoa tieteen termipankista oikeustieteen puolelta:

"Kansalaistottelemattomuus on rauhanomaista eli väkivallatonta eikä tavoittele anarkiaa. Toimija on periaatteessa valmis tunnustamaan lainsäätäjän yleisen auktoriteetin eli poliittisen velvoitteen olemassaolon. Toiminnan motiivina on vakaumus siitä, että rikottava laki on epämoraalinen. Toimija on valmis hyväksymään toimintansa oikeudelliset seuraamukset. Kansalaistottelemattomuus on tietoista ja harkittua."

Hämmentävää ettei poliittisen historian alueella meritoitunut dosentti tunne tällaista merkittävää käsitettä eikä sen sisältöä. Onko tämä "tahallista" vai "tahatonta"? Käytänpä kysymysmerkkiä sekä lainausmerkkejä minäkin. wink

Mikä ihmeen vihapuhe?

Tämä vihapuhekeskustelu on toinen, mikä on saamassa aivan absurdeja muotoja. Nostan nyt tikunnokkaan samaisen blogin, sillä siinä ei riittänyt kansalaistottelemattomuuden ymmärtäminen väärin vaan lisäksi lähdetään jälleen tähän vihapuheen hämärtämiseen. Kirjoittaja toteaa:

"Haastattelun lopullinen kirsikka kakun päällä oli kevyt "vihapuhe-heitto" ps:n huonoudesta "ihmisoikeuskysymyksissä". Se on vihapuhetta jos sitä ei perustele."

Menkää nyt vaikka katsomaan mitä vaikkapa Poliisi sanoo vihapuheesta, jotta asiat menee johonkin mittasuhteisiin.

En tiedä mistä tässä vihapuhe-termin jatkuvassa viljelyssä on kyse. Haluaako Perussuomalaiset tarkoituksellisesti hämärtää koko käsitteen vai mikä? Jos politiikassa ei saa sanoa, että toisen puolueen näkemykset ihmisoikeuskysymyksissä ovat sellaiset, ettei sovi samaan hallitukseen, niin mitä voi kohta kukaan sanoa?

Koittakaa nyt herran tähden miettiä mitä on viha ja sitten pohtia asiaa uudelleen. Se ettei halua olla jonkun puolueen kanssa samassa hallituksessa, ei ole vihaa.

Samalta päivältä löytyy Antti Kantolan blogikirjoitus, jossa todetaan seuraavaa:

"Touko Aalto TV:ssä kuin murrosikäinen kakara. Kun Vihreät uuden puheenjohtajansa suulla sanoo jo etukäteen, ennen kuin on ollut eduskuntavaaleja tai hallitustunnsutelijaa nimetty, että emme leiki kanssanne, jos perussuomalaiset ovat mukana – se on melko lailla rasistista vihapuhetta ja kertoo jotain lähinnä Touko Aallosta." (kirjoitusvirheet blogista)

On siis jo oikein rasistista vihapuhetta mikäli toteaa, ettei halua olla samassa hallituksessa Perussuomalaisten kanssa. Seuraavaksi kehoittaisin ihmisiä tutkimaan rasismin määritelmää sekä siinä sivussa voi myös katsoa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Sieltä saattaa vaikka selvitä, että Perussuomalainen puolue ei muodosta lain tarkoittamaa kansanryhmää.

Mikä ihmeen hinku muuten olisi edes olla samassa hallituksessa, kun ollaan aivan eri suunnilla linjauksissa? Ilmeisesti mahdollisuudet käy vähiin, kun Keskusta ja Kokoomus tämän ratkaisun jo tekivät konkreettisesti.

Vetoomus Puheenvuoron kommentoijille ja kirjoittajille

Aloin kirjoittaa tänne marraskuussa viime vuonna ja noin kymmenen kuukautta on tullut täällä kirjoiteltua ja kommentoitua. Toivoisin suunnan olevan toinen, mutta en enää kohta tunnista tätä samaksi foorumiksi jonne tulin silloin ja jonne kirjoittelin ensimmäiset kuukaudet. Moni arvostamani kirjoittaja on joko lopettanut tai harventanut kirjoitteluaan samalla, kun aiheet ovat yksipuolistuneet. Erityisesti minua harmittaa muutaman alle kolmekymppisen kirjoittajan katoaminen, tästä tuntuu tulevan pysyvästi keski-ikäisten ja sitä vanhempien foorumi. Se valitettavasti yksipuolistaa keskustelua.

Itse pohdin yhä useammin haluanko olla osa tätä vai siirtyä kirjoittamaan jonnekin muualle. Vaikkei vastaavaa lukijamäärää tai kommenttien määrää muualla mitenkään tällainen tavallinnen tallaaja saakaan, niin ajatus houkuttelee yhä enemmän. Kirjoittamisesta en luovu, sillä kun on alkuun päässyt, niin tästä on tullut merkittävä tapa jäsentää ajatuksiaan maailman menosta.

Toivon että te, jotka koette samoin, antaisitte panoksenne suunnan muuttamiselle. Nähdäkseni yksi keino olisi näyttää tukeaan oikeiksi pitämilleen asioille ja kirjoituksille. Itse foorumi ei sitä kovin hyvin tue ja somessa negatiivisuus sekä virheisiin tarttuminen on yleisempää. Siksi jonkinmoinen vastaliike olisi tarpeen. Toivottavasti tämä aikakausi Puheenvuorossa jää väliaikaiseksi vaiheeksi ja olemme joku päivä matkalla parempaan.

Lopetan yhteen elämääni ohjaavaan sitaattiin Sir Edmund Burkelta, joka sopii jossain määrin myös kansalaistottelemattomuuden teemaan: "The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."

Ainut mitä tarvitaan pahan voittoon on, että hyvät ihmiset eivät tee mitään - pelkkä sivusta katsominen on huono vaihtoehto.

 

 

 

    Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

    7Suosittele

    7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

    NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

    Käyttäjän JouniBorgman kuva
    Jouni Borgman

    Per Sut ovat villiytyneet, kun pääsivät irti Timo Soinin ikeestä. Huhtasaari on myös villitsevä hahmo: nyt voi ilmaista poliittisesti epäkorrekteja mielipiteitä lähes vapaasti, kun Huhtasaari avaa latua.

    Vasemmistolta lainatuilla käsitteillä ratsastaminen on ollut Per Suilta aika outoa toimintaa. On tyylirikko, että raavas lihansyöjä Per Su uhriutuu ja lumihiutaloituu "vihapuheesta".

    Per Suilla on ihan oma kansalaistottelemattomuuden muotonsa. Se sisältää mm. kiihottamista kansanryhmää vastaan.

    Jari Rahkonen

    "Oikeudenmukaisuuden toteutumisen puolesta taisteleva yhteiskunnan asioista kiinnostunut mies."

    Oikeudenmukaisuus näyttää valitsemistasi esimerkeistä päätellen kuuluvan vain "vihreitä arvoja" tunnustaville?

    Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
    Niko Kaistakorpi

    Esimerkit ovat niitä, joihin törmäsin viime päivinä. Kullakin meillä lienee oma käsityksemme oikeudenmukaisuudesta. Näitä minä pidin epäoikeudenmukaisena.

    Minun näkemykseni mukaan PS näitä on nyt viljellyt solkenaan, joten kirjoitin asiasta.

    Tämä kommentti meni kuvattomana erillishyväksyntään. Jatkossa en näitä hyväksy, sillä oman nimen ja kuvan yhdistelmä pitää tämän foorumin edes jossain tolkussa.

    Käyttäjän buimonen kuva
    Börje Uimonen

    Minulle jäi epäselväksi mitä sinä itse tavoittelit pohdiskelemalla onko tuo tahallinen väärinymmärtäminen tahallista vai tahatonta. Kymmenen kuukautta sivustolla on varmasti avannut fiksun miehen silmät.

    Mutta autetaan silti miestä mäessä. Rajan voit vetää pääsääntöisesti siihen, että ne jotka osaavat tuottaa suhteellisen virheetöntä tekstiä tuottavat tahallista pahantahtoista propagandaa niiden kosiskelemiseksi, joille koulusivistys ei ole pahemmin tarttunut. Demokratiassa kaikki äänet kun ovat samanarvoisia. Keinot niiden ansaitsemiseksi vain ovat erilaisia.

    Heille on myös päivänselvää, että persut on syrjäytetty suomalaisesta politiikasta, mutta uhriutumalla yrittävät silti kerätä myötätuntoääniä syrjäytyneiden joukoilta. He kun "tietävät" kilpailevansa samoista tukieuroista pakolaisten kanssa.

    Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
    Niko Kaistakorpi

    Kyllä nyt pääsääntöisesti pystyn erottamaan tahallisuuden. Oma haasteensa on sitten se kuinka moni jatkaa väitteen levittämistä joko tahallaan tai tahattomasti. Jos otetaan tuo Aallon esiintyminen, niin veikkaan ettei lähimainkaan puolet asiaa kommentointia tai kirjoittaneet ole edes sitä katsoneet eivätkä tiedä mitä on tarkkaan ottaen sanottu. He luottavat jonkun sanomaan tulkintaan vaivautumatta tarkistamaan väitteitä.

    Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
    Kankaanpää Jyrki

    Uimonen varmasti tiedät, että keskiverto persujen äänestäjä tienaa enemmän, kuin esim. keskiverto vihreiden äänestäjä, joten väite syrjäytyneiden ääntenkalastelusta on juuri tuota pahantahtoista propagandaa. Et ole tyhmä mies ja varmaan sivistynyt ja kouluja käynytkin. Miksi siis perustat tietoisesti oman argumenttisi valheen varaan?

    Käyttäjän suburbian kuva
    Sini Lappalainen

    Uimonen ei kirjoittanut ääntenkalastuksesta. Ja miten ennen puoluejakoa annettujen persuäänien antajien tulotaso voisi edes liittyä siihen mitä Uimonen sanoi!? Koitat vääntää sitä valheeksi viittaamalla asiaa sivuaviin tietoihin Eikö hävetä?

    Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
    Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #23

    Uimonen kirjoitti "Rajan voit vetää pääsääntöisesti siihen, että ne jotka osaavat tuottaa suhteellisen virheetöntä tekstiä tuottavat tahallista pahantahtoista propagandaa niiden kosiskelemiseksi, joille koulusivistys ei ole pahemmin tarttunut. Demokratiassa kaikki äänet kun ovat samanarvoisia. Keinot niiden ansaitsemiseksi vain ovat erilaisia." ja "Heille on myös päivänselvää, että persut on syrjäytetty suomalaisesta politiikasta, mutta uhriutumalla yrittävät silti kerätä myötätuntoääniä syrjäytyneiden joukoilta. He kun "tietävät" kilpailevansa samoista tukieuroista pakolaisten kanssa."

    Kyllähän tuossa nimenomaan sanotaan, että persut kalastelevat myötätuntoääniä syrjäytyneiden joukoilta. Kun ottaa huomioon, että uuvateilla kannatus on olemattoman ja mitättömän välillä, niin ei puoluejako ole vaikuttanut äänestäjiin (paitsi persujen kannatuksen nousuna).

    Jos väität, että persuja äänestävän profiili on muuttunut aikaisemmasta, niin sinun tulee esittää jotain todisteita väitteesi tueksi. Luulisi sinua hävettävän, kun koitat vääntää mustaa valkoiseksi. Itse otan kaltaisesi putintrollin täysin perusteettoman "kritiikin" kehuina.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #26

    Putintrolli, haloo?

    Ei muuten sanota. Siina sanotaan että ne joilla on paremmat verbaaliset lahjat väärin ymmärtäessään tai pahantahtoisesti kirjoittaessaan, tekevät sen tahallaan. Tuolle menettelylle annetaan selitykseksi, että sillä kosiskellaan vähemmän koulutettuja. Mitään kantaa siinä ei oteta perussuomalaisia äänestäneiden keskimääräiseen koulutustasoon, tulotasosta puhumattakaan.

    Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
    Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #27

    Kyllä tuosta sellaisen mielleyhtymän saa, että persujen äänestäjät olisivat syrjäytyneitä henkilöitä. Tietysti ehkä itse tulkitsin tämän väärin. Ehkä johtuu siitä, että usein Vihreät tälläkin alustalla yrittävät leimata persujen äänestäjät kouluttautumattomiksi, pienituloisiksi ja syrjäytyneiksi. Olen useasti huomauttanut asiasta aikaisemminkin. Osmo Soininvaarahan sanoi ”mitataan huono-osaisuutta millä mittarilla hyvänsä, perussuomalaisten kannattajakunta edustaa huomattavan huono-osaista joukkoa verrattuna minkä muun puolueen kannattajakuntaan hyvänsä.” Suomen Kuvalehti todisti väitteen vääräksi, mutta se on tainnut jäädä elämään totuutena Vihreiden joukossa.

    Mitä tulee Lappalaisen putintrolliksi kutsumiseen, niin se minulle tulee mieleen henkilöstä, joka vainoharhaisesti kutsuu muita jatkuvasti Putinin trolleiksi.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

    Ehkä usein esitetään niin. En tiedä onko se Soininvaaran syytä, vai eläisikö tuo vielä Toni Halmeen ajoilta. Börje ei kuitenkaan niin väittänyt. Samaan tapaan se että Katainen aikanaan kalasteli sairaanhoitajien ääniä, ei suinkaan tarkoita automaattisesti sairaanhoitajien olevan yliedustettuina Kokoomusta äänestäneissä.

    Käyttäjän suburbian kuva
    Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #32

    Voisithan sinä keskittyä oikeisiin väitteisiin mielikuviesi sijaan. Eikös tämänkin blogin otsikko juuri syytä persuja tavallisesta väärinkäsittämisestä. Omasi ei ehkä ollut tahallinen mutta kertoo hanakkuudesta kaataa vastaväittelijä ilman tarkkuusvaatimuksia itsensä suhteen.

    Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
    Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #35

    Tähän taitaa syyllistyä itse kukin vai mitä?

    Käyttäjän suburbian kuva
    Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #26

    Se mistä persut kalastelevat ääniä ei ole sama kuin ketkä persuja ovat äänestäneet. Ei voi olla valehtelemista että väittää että persut kalastelee ääniä jostain ryhmästä. Etenkään sitä ei voi leimata valheeksi vetoamalla edellisten vaalien äänestäjäkunnan rakenteeseen.

    Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
    Mikko Engren

    Tahallista väärinymmärtämistä on se, että kukaan ei ole pakottanut poliisiksi taikka politiikoksi jotka molemmat rajaavat sanomisia taikka tulee aina huolella edes yrittää korostaa sitä, että nyt puhun Matti Meikäläisenä enkä vihreiden puheenjohtajana ja kansanedustajana taikka ylikommissaarina. Sitten on fakftat, esim. palautuslennot siirrettiin pois HKI-Vantaalta turvallisuuden takia, sitten on mielipidekysymykset joissa tulisi kunnioittaa toisten kantoja, joku näkee Mandelan joku näkee Antifan tms. ammattihuligaanin.

    Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
    Niko Kaistakorpi

    Näetkö että puheenjohtajaosastonne on erityisesti poliitikkoina pohtinut sanojaan mm kahden saatua niistä tuomion?

    HKI-Vantaan case on ajat sitten käsitelty ja siinäkin PS.n ihmisiä veti johtopäätöksen, että mielenosoittamiseen kehoittaminen on kehotus väkivaltaan. Myöskin sekaannus lennolla olleista on käsitelty ja Niinistö mm pyysi anteeksi. Teko jonka soisi joskus näkevän PS-johdoltakin elleivät erehtymättömiä ole - en muista näin tapahtuneen.

    Toteat: "sitten on mielipidekysymykset joissa tulisi kunnioittaa toisten kantoja, joku näkee Mandelan joku näkee Antifan tms. ammattihuligaanin."

    Kuvasin blogissa mitä yleismaailmallisesti tarkoitetaan kansalaistottelemattomuudella. On olemassa käsitteitä joita yleisesti tunnetaan ja määritellään eikä ole mielipidekysymys keksiä niille oma tarkoituksensa. Ammattihuligaani ei täytä kansalaistottelemattomuuden määritelmää.

    Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
    Mikko Engren

    Touko Aalto ei puhunut kansalaistottemattomuudesta akateemisen teorian tasolla. Käytännön elämän tasolla kansalaistottelemattomuus tekona, teoria käytännössä, on sen tulkintaa eli sitten lopulta vaikka minkä nyt kukin näkee vaikka mielenosoituksena ja minkä mellakkana. Viime kädessä oikeusasteet sitten tulkitsevat mikäli uskoo oikeusvaltioperiaatteeseen eikä anarkiaan. Touko Aalto ei tietenkään suoraan käytännön esimerkeistä puhunut, mutta kauhean vaikea niitä ei päätellä ole.

    Yleisenä foorumin neuvona voisi sanoa, että ota löysin rantein äläkä tikahdu Per Suihin ettei käy Ritalat.

    Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
    Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #11

    Nyt sitten jopa tiedät millä tasolla Touko Aalto on tarkoittanut ja mitä kaikkea hän näkee kansalaistottelemattomuuteen kuuluvana? Erikoista.

    Kansalaistottelemattomuudesta on historiasta hyvä huomata, että maailmassa lienee suurin osa sellaisia valtioita, jotka ovat omasta mielestään demokratioita ja oikeusvaltioita. Todellisuus sitten vaihtelee, esim Turkki lienee sitä tällä hetkellä edelleen omasta mielestään.

    En mä jaksa tikahtua, jos siltä alkaa tuntua niin jätän tunkin tänne ja vaihdan sähköistä maisemaa.

    Käyttäjän valpperi kuva
    petteri ritala Vastaus kommenttiin #11

    Per Sut on elämän suola, samanlaista erikoisuutta ei löydä mistään.

    Menis Darwinin opitkin ihan uusiksi, jos olisi aikonaan tavannut lajin nimeltää Per Su.

    Nämä Per Sut ovat nopeliikkeisiä, erittäin herkkiä loukkaantumaan, he ovat yleensä aina oikeassa, ja kokevat olevansa ainoita, jotka totuuden näkevät.

    Ovat lähes poikkeuksetta valkoihoisia, tumma väri saa heissä aikaan kuolan valumista, ja pahaa tärinää.

    Laji viihtyy tiukimmin omissa oloissaan, kaikki vieras on uhkaavaa.

    Johtaja Per Su on melko ovela ja niljakas olio, jonka alamaiset on valjastettu suojelmaan johtajaansa.

    Sitten on vielä melko uusi naaras Per Su, josta kaavaillaan suurta tiennäyttäjää, joka voimillaan näyttäisi muille, että tässä naarassa on alkukantaista ja uskonnollista voimaa, jolla kaiiki vieraslajit saadaan karkotettua pois maastamme.

    Käyttäjän TimoKohvakka kuva
    Timo Kohvakka

    "Toivoisin suunnan olevan toinen, mutta en enää kohta tunnista tätä samaksi foorumiksi jonne tulin silloin ja jonne kirjoittelin ensimmäiset kuukaudet."

    Tämäkin alusta elää. Aloittaessani meno oli hysteerisempää, sillä blogaajat eivät olleet tottuneet internetin maailmaan ja provosointi ja provosoituminen poiki helposti satojen kommenttien blogeja. Lisäksi jotkut vielä kaipailivat anonyymeille kirjoitusoikeuksia päästäkseen trollaamaan ja sotkemaan spämmeillään asiallisetkin keskustelut.

    Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
    Paavo Vaattovaara

    Kansalaistottelemattomuus.

    Ainakin minun, tavis kansalaisen mielestä blogistin käsitys kansalaistottelemattomuudesta kun hän rinnastaa Gandhin, Mandelan ja Martin Luther Kingin toimintaa luvattomasti maassa olevien auttamiseen (piilottamiseen) on väärä.

    Nämä Gandhi, Mandela ja Martin Luther King toimivat oman maan kansalaisten oikeuksien saamiseksi. Luvattomasti maassa olevat, vilpillisiä ja valheellisia tietoja itsestänsä antaneet yrittävät saada oikeuksia jotka kuuluvat laillisesti maassa oleville, heitä auttavat syyllistyvät lakien rikkomiseen.

    Käyttäjän buimonen kuva
    Börje Uimonen

    Noiden ihmisoikeustaistelijoiden ansio on siinä, että he hakivat tasa-arvoisia oikeuksia niille ihmisille, joille vallassa olijat eivät oikeuksia halunneet antaa. Jos Paavo nyt hetken miettii, millä kriteereillä hän on parempi ihminen kuin Suomessa syntynyt vauva joka karkoitettiin Afganistaniin vanhempiensa matkassa. Olette ilmeisesti molemmat täällä syntyneitä. Miksi ja miten sinä olet häntä parempi jos syntymäpaikalla on noin suuri merkitys sinun moraalissasi? Miksi vauvan karkoituksesta ei saisi osoittaa mieltä kansalaistottelemattomuuden keinoin kun muut keinot on käytetty moraalittoman hallituksemme pakkokeinoja vastaan?

    Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
    Paavo Vaattovaara

    #10 B Uimonen
    Heikot ovat argumentit, ties kuinka oppineella, kun tuollaisia vertauksia esität minulle tavis kansalaiselle. Vanhemmat ovat syyllistyneet väärien (valheellisten) tietojen antamiseen, lapsi kantaa vanhempie "synnit".

    Olisit edes kertonut mielipiteesi minun esittämään kommenttiin. Et varmasti pysty.

    Käyttäjän buimonen kuva
    Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #14

    Mitä syntejä sinä Paavo perit vanhemmiltasi? Onko ne kaikki varmasti jo sovitettu? Mitä sinä Paavo tiedät vauvan vanhempien karkoitusperusteista? Eivät taida olla julkisia dokumentteja. Valehteletko sinä täällä julkisesti? Miksi?

    Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
    Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #15

    Nuorena miehenä tunsin erään vanhan miehen joita mielestään itseään paremmat nuoret halveksien pilailivat. Hän sanoi "te tyhjän haaskat kahesti kelvottomat". Samaa tekisi mieli sanoa Börje Uimosesta.

    Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
    Niko Kaistakorpi

    Kansalaistottelemattomuus käsitteenä ei sulje pois kohdistumista vain oman maan kansalaisiin vaan kyseessä voi olla mikä tahansa asia, joka katsotaan epämoraaliseksi. Enkä usko vaikkapa Martin Luther Kingin tehneen eroa maassa papereilla tai ilman niitä olevien oikeuksien puolustajille. En nyt päästäni mitään laajasti edustavaa listaa saa aikaan - siinä mielessä kritiikki toki oikeutettua.

    Annat tässä kuvan että Aallon lausumat kohdistuisivat juuri tapauksiin, jossa henkilöt ovat vilpillisiä ja vääriä tietoja antaneita. Teet omia tulkintoja puheista.

    Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
    Paavo Vaattovaara

    #12
    Aallon lausumat kuuluvat juuri niihin jotka oikeus on määrännyt palautettaviksi Oikeus ei ole uskonut palautettavien antamiin tietoihin, oikeus on pitänyt tietoja vilpillisinä.

    Lännen Mediaan kuluvassa Lapin Kansa (9.9) lehdessä oli kahden aukeaman juttu Irakilaisesta Ali Al-Baterista 48, jonka "sinnikäs, sadistinen vainooja pakotti pakenemaan Irakista ja hakemaan turvapaikkaan SUOMESTA" (isonnus minun) Maahanmuuttovirasto ei usko Rovaniemellä asuvan miehen tarinaa todeksi.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #16

    Mikä saa sinut uskomaan että oikeuden hylkäämissä valituksissa olisi syynä vilpillisyys? Eiköhän valtaosa kaadu siihen, että hakemus on perusteeton.

    Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
    Tiina Teittinen

    Kirjauduin vasta hiljattain tänne kommentoidakseni kiinnostavia puheenvuoroja. Olin sitä ennen todennut, että on muutamia tosi hyviä ja asiansa perustelevia kommentaattori-bloggaajia. Ihan viime aikoina heidän poissaolonsa on todellakin tullut huomatuksi.
    Verkossa keskustelu kaikilla erilaisilla foorumeilla yleistynee. Esitän asian olettamusmuodossa, koska itselläni ei ole asiasta mitään faktatietoa.
    En ole kovinkaan monessa someryhmässä jäsenenä. Avoimille palstoille en kirjoita koskaan. Suurempaa ajanhukkaa ei ole olemassakaan.
    Mikä tahansa keskustelun aihepiiri ja aloituksen sisältö onkaan, suuri osa vastaajista ei lue jo kirjoitettuja kommentteja, osa ei edes aloituksen kirjoitusta kokonaisuudessaan. Kommentointi aloitetaan joko jostain keskusteluketjun yksittäisestä kommentista tai varsinaisen aloituksen yksittäiseen asiaan ripustautuen. Kommenttiketjut kasvavat kilometrien pituisiksi, kun ei vaivauduta lukemaan aiempia kommentteja. Kyseessä ei siis todellakaan ole halu osallistua dialogiin, vaan heittää oma näkemyksensä sen sijaan että vaikkapa komppaisi jo aiempaa samansuuntaista mielipidettä.
    Asialla on toki vaatimattomampi merkitys kuin yhteiskunnallisia asioita pohdittaessa, mutta kyllä on alkanut ärsyttää myös harrastepalstoilla tämä "keskusteluun" osallistuminen.
    Puutarhapalstalla joskus kysytään tunnistusapua kasville. Jokunen epäonnistunut tunnistus voi tulla, mutta pääsääntöisesti ensimmäisen neljän vastauksen joukossa on yleensä oikea vastaus ja asiantuntevaa lisäinformaatiota. Ei haittaa. Sen jälkeen voi tulla 30-40 harrastetunnistajan eipäs-juupas vastausta.
    Ihan samalla tavalla kuin keskustellessa kasvotusten, netissäkin olisi tärkeää "kuunnella" kaikki argumentit osallistuakseen dialogiin. Näin ei vain ole. Kun jätetään huomiotta muiden kommentit ja puhutaan päälle, syntyä voi vain diskordanssia.

    Käyttäjän kainiemelainen kuva
    Kai Niemeläinen

    Poliisi kommentoi twitterissä Irja Askolan twiittiä tämän kohtaamasta vihapuheesta. Poliisi rinnasti omassa vastauksessaan vihapuhujat koulukiusaajaan. Koulu toi mielleyhtymän kahdelle Per Su -ajattelijalle. He toivat kärkkäästi esiin, että peruskoulussa käy vanhempia turvapaikanhakijoita. Poliisi vastasi, että niin nuorten kuin vanhempienkin on syytä pysyä koulun penkillä.

    http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005363851.html

    Keskustelu jatkui tunnetuin tavoin. Lopulta jopa kansanedustaja lupasi nostaa asian, siis poliisin käyttäytymisen, esiin poliisiasiain neuvottelukunnassa! Olemme tilanteessa, jossa kaikkinainen puhe suvaitsevaisuuden puolesta ajetaan nurkkaan ja ihmiset painostetaan hiljaiseksi. Edes poliisiviranomainen ei saa käyttää puheenvuoroja julkisesti.

    Painostetaanko kaikki hyvät hiljaisiksi? Jääkö jäljelle vain Halla-aho perillisineen? Vai onko Halla-ahokin lopulta liian maltillinen?

    Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
    Kankaanpää Jyrki

    Onko persut vastuussa kepun kansanedustajienkin ulostuloista? Tuota twiitannutta poliisia tuskin olisi nostettu tikun nokkaan, jos hän olisi täsmentänyt twiitti-ketjuun mitä tarkoitti kirjoittaessaan "hyvää oppi tekee terroristillekin". Nyt siitä sai sen kuvan, että hänestä oli hyvä juttu, että Turun terrori-iskun tekijä kävi samaa koulua lasten kanssa.

    Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
    Niko Kaistakorpi

    Jos pahantahtoisesti lausuttua katsoo sopivilla laseilla, niin saa sellaisen kuvan kuin haluaa nähdä. Poliisin edustajana on rajattua se, mitä voi asioista sanoa esimerkiksi menemättä muiden viranomaisten toimialueelle. Tämän vuoksi asioista puhutaan usein yleisellä tasolla. Jos Poliisi katsoo, että noita koulukäytäntöjä on syytä muuttaa, niin keskustelua käydään varmasti, mutta ei julkisuudessa vaan viranomaisten ja virkamiesten kesken. Yksittäinen poliisi ei voi tehdä linjauksia siitä, muutetaanko tällaista koulukäytäntöä ja ovatko muut tehneet virhearvion.

    Tavallista tallaajaa ei virkavastuu paina ja voi heitellä näkemyksiään kohtuullisen vapaasti. Kun tuo pahantahtoinen mylly alkoi jauhaa, niin peli on jo menetetty. Jos katsoo tuota uutista asiasta ja tapahtumien kulkua, on se kovin erilainen kuin se, milllainen kuva esimerkiksi tällä foorumeilla kirjoitetuista kommenteista saa.

    Käyttäjän suburbian kuva
    Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #30

    Mutta voittaako puolifasistoidinen ajojahti mitään kun se kohtistuu poliisiin. Poliisikuntahan herää näkemään näiden tahojen luonteen. Ovat kuitenkin luonnollisesti keskenään solidaarisia ja kokevat että eivät hallitse hompassuiutta ja että samaistuvat järjestyneeseen yhteiskuntaan vahvemmin kuin lietsojiin joita ennen ehkä symppasivat.
    Ehkä tämä oli hyvä silmien avaaja.

    Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
    Tiina Teittinen

    Painostetaanko kaikki hyvät hiljaiseksi. Olet määritellyt hyvän ja ilmeisesti myös pahan. Tyypitän itsenikin suvaitsevaiseksi ihmiseksi, mutta se ei estä minua epäilemästä ihmisten motiiveja päätyä Suomeen "pakolaisina". Vauvatarinat vetoavat. Osaltaan syntyminen Suomessa voi olla osa koko tarinaa. Samoin alaikäisen statuksella Suomeen päätyminen. Olisi hyvä tarkastella asioita jostain mustan ja valkoisen välimaastosta.
    Helsingin sanomissa oli vastikään artikkeli Suomeen päätyneestä pariskunnasta, jossa haettiin turvapaikkaa naiseen kohdistuvan väkivallan uhkan vuoksi entisen aviopuolison taholta.Tämä on minusta erikoisuuden huippu. Olisiko vastikään surmatun suomalaisnaisenkin pitänyt ymmärtää hakea turvapaikkaa muualta, kun hän ei ollut Suomessa enää turvassa kumppaninsa uhalta? Miten suomi voi turvata pakolaisstatuksella tällaisen turvan jostain muusta maasta tulleelle? Selvittäkää viisaammat että ymmärrän.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck

    Kertomasi mukaan turvapaikkaa oli haettu tuolla perusteella, ei suinkaan myönnetty. Suurin osa hakemuksien hylkäyksistä johtunevat juuri turvapaikkaperusteen puuttumisesta. Mikä sai sinut uskomaan, että Suomessa tuolla perusteella myönnettäisiin turvapaikka?

    Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
    Tiina Teittinen

    En uskokaan. Mutta hämmästyttävää on että kaikki päätyvät samaan prosessiin. Onhan todellakin eri asia tulla epävakaalta ja sotaisalta alueelta turvapaikanhakijaksi, kuin siitä syystä että on mennyt sukset ristiin sukulaisten kanssa. Ei ollut ajatuksenvirrassani epäilystä lopputuloksesta, vaan siitä miten ja millä syillä prosessiin päädytään. Ja mitä se maksaa. Suomessa ongelmana on jäykkä ja hidas reagoiminen muutoksiin. Ja hinaava lainsäädäntö. Suurimmalle osalle hakijoista voitaisiin kertoa jo alkuhaastatteluissa, että haettu peruste ei täytä lainsäädännön velvoitteita. Silti nämä ihmiset ovat sijoitettuna meille kuukausitolkulla ja hakevat vielä valituslupaakin. Kumpi on tyhmä? Hakija vai vastaanottaja? Vai minä?

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #40

    Vastaan nyt vaikka asia ei tahalliseen väärinymmärtämiseen ehkä niinkään liity. Osoittaisin tyhmyyssyytöksellä virkakoneistoa. En tajua miten mustasukkaisen aviomiehen tai epävakaan ja sotaisan alueen perusteella jätetyn hakemuksen käsittelyyn voisi mennä kahta tuntia enempää, ellei perusteita ole lisää. Sitten vain toivotetaan hyvää kotimatkaa.

    Vaikka olet toki oikeassa, että epävakaalta ja sotaisalta alueelta tuleminen on eri asia, ei se ole kansainvälisen suojelun peruste. Paremmat mahdollisuudet oleskeluluvan saamiseen tässä lienee sillä avionrikkojalla (jos on sellainen), koska hän voi saada toissijaisen suojelun mahdollisesti uhkaavan kuolemantuomion vuoksi. Tuo vertauksesi on tavallaan toinen esimerkki tahallisesta väärinymmärtämisestä (tai tietämättömyydestä, mutta sekään ei imartele). Voiko jollekin turvapaikkakeskustelua virittelevälle olla epäselvää, että kansainvälisen suojelun peruste on henkilöön kohdistuva vaino?

    Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
    Niko Kaistakorpi

    Toki ihmisiä päätyy tänne vääristä syistä ja kaiketi nyt suurin osa palautetaankin. Joukosta löytynee kaikenlaista ja myös täysin perusteetonta sekä valheellista yrittäjää.

    Max tuossa jo totesikin, että jonkun esittämän perustelu ei tarkoita sen tulemista hyväksytyksi syyksi.

    Itse en tuota tapausta tunne enkä kirjoitusta, joten kovin hankala ottaa kantaa. Yleisellä tasolla on kuitenkin hyvä huomata, että naisen asema joissakin maissa ja kulttuureissa eroaa merkittävästi. Jos maassa on vaikkapa käytännössä hyväksyttyä kivittää avionrikkojanainen tms, niin uhka on varmaan aika erilainen verrattuna Suomeen. Viranomaisten toiminnan taso ja kyky puuttua asiaan lienee usein paljon heikompi kuin Suomessa. Peruste voi olla valheellinen ja väärä tai sitten itse henkilöiden mielestä todellinen ja suuri uhka. Suomessa sitten viranomaiset ratkaisevat kuinka heille käy. Tuskimpa kovin moni tulija tuntee tarkkaan Suomen tai muun maan lakeja, käytäntöjä tai perusteiden vallitsevia tulkintoja. Itsehän olen ainakin aivan kujalla siitä, mitkä kaikki ovat riittäviä perusteluja tänne jäämiselle. Tuskin tänne tulijakaan sitä tietää.

    En tiedä oliko tuo hyvän ja pahan määrittely tarkoitettu minulle blogin kirjoittajana, mutta itse en ole sitä tehnyt. Mustan ja valkean välissä on harmaata ja onneksi vielä löytyy värejäkin sävyineen.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck

    Vastasin juuri kolmeen kommenttiin jotka eivät mitenkään liittyneet blogin aoheeseen, mutta edustavat juuri sitä tahallista väärinymmärtämistä mistä Niko kirjoitti. Nikon blogin aihe ei suinkaan ollut maahanmuutto ja silti jo tässäkin ketjussa oli kaksi vetoa viedä keskustelu koskemaan turvapaikanhakijoita. Tapa tuokin, tappaa merkityksellinen keskustelu itse aiheesta. Nuo ovat kaikki kolme kuvaavia esimerkkejä siitä, miten on muodostettu perustelematon käsitys jostakin, omin premisseihin perustuen yrittämättä edes analysoida asiaa objektiivisesti. En osaa arvioida onko tuo väärinymmärtäminen kaikissa tahallista, vai kyseisen henkilön paras suoritus.

    Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
    Niko Kaistakorpi

    Kiitos Max, kun vastasit. Sama huomio keskustelun harhautumisesta sivuun. Kirjoittajana on ongelmallista, kun toisaalta haluaisin vastata kommentteihin mahdollisimman selkärankaisesti, mutta en haluaisi keskustelun ohjautuvan aiheen ulkopuolelle.

    Esimerkit olivat kuvaavia kuten sanoit.

    Itselläni ei ole kykyä eikä halua ryhtä puimaan perusteita, jolla turvapaikka myönnetään tms. En ole niihin riittävän perehtynyt eikä ole aikaa perehtyä. Yleensä pyrin tarkistamaan faktoja ja taustoja eikä itselle mitenkään ole mahdollista ryhtyä muodostamaan kattavaa kuvaa tuosta asiasta. Siksi suoraan siihen liittyvään keskusteluun en osallistu. Paikkoja ja blogeja käydä tuota keskustelua lienee tälläkin foorumilla vähintään riittävästi.

    Painopisteeni ja haluni osallistua keskusteluun on muissa aiheissa. Itseäni esim surettaa, että tämän vihapuhe yms meuhkaamisen taakse jäävät budjettiriihen ja yleensä talouteen vaikuttavat päätökset sekä päättämättä jättämiset, mutta niistä lisää joku toinen kerta toisessa blogissa.

    Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
    Tiina Teittinen

    Toisten aliarvioiminen ei koskaan ole nostattavaa vaikka sen tekisikin sivistyneisyyteen verhotusti

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck

    Anteeksi epäselvyyteni, jos tuo näytti verhotulta. Tarkoitukseni oli kyllä kohdistaa kritiikki ihan suoraan ja peittelemättä. En ollut uskoa onneani, kun esimerkit tarjoiltiin kuin hopeatarjottimella samaan kommenttiketjuun.

    Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
    Seppo Oikkonen

    Mikä lie tämän blogin varsinainen aihe, tai pihvi, kun avainsanoina on mainittu etiikka ja moraali, kansalaistottelemattomuus, rasismi, turhautuminen ja vihapuhe. Ja sitten töksäytetään ettei turvapaikanhaku ole blogin aiheena.

    Kaikenlaisia käsityksiä tästä kansalaistottelemattomuudesta kyllä näyttää esiintyvän. Ihan kokemuksen pohjalta sanoisin, että sanomisille on aika vähän kanttia. Täydellistä tietämättömyyttäkin ilmenee, esimerkiksi käsityksessä että kansalaistottelemattomuus voisi toimia ongelmitta myös ei-kansallisissa puitteissa.

    http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

    Kannattaa lukea myös juttuun sisällytetyt linkit, jos oikeasti haluaa ottaa asioista selvää.

    Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
    Tiina Teittinen

    Minustakin on erikoista, kun olen erityisesti lukenut kaikki kommentit, ja aiheena ollut kansalaistottelemattomuus, että jotenkin aloitus olisi nyt juuri irrallaan kaikesta tästä muusta eettisestä keskustelusta liittyen vihapuheeseen, asenteisiin ja pelkoihin joita hallitsematon maahanmuutto aiheuttaa. Joidenkin ajatukset ovat niin matalia, etteivät yllä päähän saakka. Kuulunen tähän kategoriaan.

    Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
    Niko Kaistakorpi

    Niin, blogini käsitteli tahallista tai tahatonta käsitteiden kansalaistottelemattomuus sekä vihapuhe väärinymmärtämistä pyrkien määritelmien kautta selventämään asiaa ja kyseenalaistamaan tällaisen tavan toimia.

    Blogissa ei puhuta maahanmuutosta ja se on tarkoituksellista. Jos käyt läpi listaa puhenvuoron blogeista, niin sieltä löytynee noin kolmasosa blogeista, jotka sitä jollakin muotoa käsittelevät.

    Kommentissasi totesit seuraavaa
    "Helsingin sanomissa oli vastikään artikkeli Suomeen päätyneestä pariskunnasta, jossa haettiin turvapaikkaa naiseen kohdistuvan väkivallan uhkan vuoksi entisen aviopuolison taholta.Tämä on minusta erikoisuuden huippu. Olisiko vastikään surmatun suomalaisnaisenkin pitänyt ymmärtää hakea turvapaikkaa muualta, kun hän ei ollut Suomessa enää turvassa kumppaninsa uhalta? Miten suomi voi turvata pakolaisstatuksella tällaisen turvan jostain muusta maasta tulleelle? Selvittäkää viisaammat että ymmärrän."

    Vaikka maahanmuuto aiheuttaa mainitsemiasi pelkoja yms asioita, tuon asian pohtiminen on aika kaukana blogin aiheesta. Jos olet huomannut, niin pyrin blogeissani olemaan aktiiviesti mukana poiketen monesta muusta. Olen katsonut tarpeelliseksi koittaa rajata keskustelua blogin aiheeseen.

    Olen esimerkiksi kirjoittanut paljon yritystuista. Kun tuulivoima herättää kiihkeitä tunteita niin vähintään kolmas kommentti on tyyliin entäs tuulivoimatuki sitten. Ja perään tulee porukka joka täyttää blogin tuulivoimakeskustelulla, jota käydään täällä blogeissa joka viikko. No, olemassa on kymmeniä yritystukia joista on tarkoitus keskustella, mutta se ei ole mahdollista, kun kaikki hukkuu tähän kiihkeään aiheeseen.

    Se että yksi asiasanoista on etiikka ja moraali viittasi mielessäni siihen, että onko eettisesti ja moraalisesti oikein tehdä politiikkaa tahallisesti väärinymmärtämällä ja hämärtämällä käsitteitä.

    Tarkoitukseni ei rajauksella tai töksäytyksellä ollut pahoittaa mieltä tai vähätellä maahanmuuton ongelmia ja vaikkapa siihen liittyviä pelkoja. Pahoitteluni siitä.
    Olen itse tehnyt tietoisen rajauksen, etten noihin varsinaisiin maahanmuuttokeskusteluihin osallistu. Ajankäytön suhteen joutuu tekemään ratkaisuja ja kirjoittaessani blogin halusin keskittyä keskusteluun näistä esille tuoduista asioista.

    Maahanmuutto ja terrorismi jne teemat ovat tätä foorumia laajalti ja itse en siihen soppaan lähde sohimaan - siksi tällainen ratkaisu. ne keskustelut lähtevät jatkuvasti lapasesta aivan omiin suuntiinsa ja en halunnut tälle käyvän niin.

    Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
    Tiina Teittinen

    Luin vielä kerran pieteetillä koko kirjoituksesi. Lähdin kommentoimaan varmaankin kommenttien kommenttia, vaikka luulin ymmärtäneeni kirjoituksesi. Näyttää siltä että olet ensisijassa suivaantunut toista äärilaitaa edustavan, tai pikemminkin toisenlaisen provokatorisen asioiden esittämistavan suhteen. Olet varmaan saanut erilaista palautetta kirjoituksistasi nyt kun olet siirtynyt analyyttisen viileästä asioihin perehtyneestä sivustakatsojasta selkeästi osallistuvampaan rooliin. Näin siinä vääjäämättä käy. Jotkut sitten vaan poistuvat takavasemmalle kun eivät kestä sitä. Toivon että kestät.

    Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
    Niko Kaistakorpi

    Kiitoksia toivotuksesta. Katsotaan kuinka käy ja kestänkö itse vai ylittääkö turhautuminen halun vaikuttaa asioihin omalla tavallani. Tilanne tällä foorumillla on, että kirjoittamalla viileän analyyttisesti ei saa juurikaan lukijoita. Tällöin ei saa tärkeinä pitämiään asioita esille. Koitan sitten tasapainoilla periaatteitteni ja arvojeni kanssa pitäen kiinni faktojen tarkistamisesta ja mm lähteistä, mutta samalla pyrkien kirjoittamaan kiinnostavasti ja hieman kärjistäen.

    Minähän aikanaan ammuin itseäni jalkaan kritisoimalla myös toimituksen toimintaa ja poimintoja mm eräitten kansanedustajien jatkuvasta kritiikittömästä uutisoinnista yms herättäen kysymyksiä usarin poliittisesta linjasta. Noiden asioiden esille nosto lopetti juttujeni noston poimintoihin täällä Puheenvuorossa kuin seinään kesän alussa. Tiesin näin saattavan käydä, mutta en osaa pitää päätäni kiinni nähdessäni mielestäni tärkeitä esille nostettavia asioita. Sitä saa mitä tilaa.

    Toimituksen poiminnat

    Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset