*

Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Talousgurut Elo ja Meri vauhdissa vastoin asiantuntijanäkemyksiä

On toki hyvä, että Sinisten Simon Elolla ja PS:n Leena Merellä on jotain yhteistä edelleen eli yhteinen vihollinen Vihreät. Vuorokauden sisään he ovat esittäneet näkemyksensä Touko Aallon ehdotuksesta karsia teollisuuden energiatukea: Simon Elo blogaa täällä otsikolla Vihreillä on teollisuuden tappolinja ja Meren näkemys löytyy Uuden Suomen uutisista otsikolla Leena Mereltä tyrmäys vihreille: ”Energiaesityksenne merkitsee välittömästi työttömyyttä suomalaisille”.

Ihastuttavan samansuuntainen näkemys näiltä kansanedustajilta, jotka eduskunnan CV:n mukaan eivät näytä olleen koskaan yrityksessä töissä, mutta kuitenkin ohittavat sujuvasti sekä VATT:n että puoliväliriihen asiantuntijaryhmän lausunnot tuen hyödyllisyydestä. Tämän tuen poistoa on muuten leikkauslistallaan ajanut myös Suomen Yrittäjät.

Miten verotuksella autetaan sähköintensiivistä teollisuutta nyt?

Vaikka tämä varmaan onkin useimmalle selvää, niin avaan kuitenkin hiukan kaksivaiheista verotusta, jolla luodaan teollisuudelle edullisempaa sähköä.

1) Teollisuuden, kasvihuoneiden ja konesalien alempi sähköverokanta

Suomessa kulutetulle sähkölle on käytössä kaksi verokantaa. Alennetun verokannan piirissä ovat teollisuus, kasvihuoneet ja konesalit. Normiksi on katsottu ylempi verokannoista ja verotueksi kahden eri sähköverokannan erotus. Sähkövero on 0,703 snt/kWh tälle teollisuudelle, kun kotitalouksille ja muille aloille se on 2,253 snt/kWh. Verrattuna siihen, että kaikilla toimialoilla olisi sama ylempi verokanta jää valtiolta saamatta 592 miljoonaa euroa. 

2) Energiaintensiivisten yritysten veronpalautus

Teollisuus ja kasvihuoneet ovat energiaintensiivisen teollisuuden veronpalautuksen piirissä. Tämä ns. veroleikkuri palauttaa yrityksille 85 % tilikaudella maksetuista kaikista energiaveroista vähennettynä 0,5 % yrityksen jalostusarvosta ja 50 000 eurolla. Keskimääräinen palautusprosentti leikkurin piiriin päässeellä lähes 150 yrityksellä (2015) on yli 70 % maksetuista energiaveroista ja suurimmillaan yli 80 %. Tämä on se tukiosuus, joka on nyt ollut keskustelun aiheena, ja sen arvo tänä vuonna on noin 218 miljoonaa euroa.

Summa summarum: Ensin teollisuus saa helpotusta merkittävästi alemmalla verokannalla ja maksettuaan nuo verot saa se siitä noin 70-80% veroissa takaisin!

Valtion Taloudellisen Tutkimuslaitoksen (VATT) ja puoliväliriihen asiantuntijaryhmän näkemykset

Valtion taloudellinen tutkimuskeskus (VATT) julkaisi 17.6.2015 selvityksen yritystuista ja niiden vaikutuksesta. Selvityksen mukaan useat tuet ovat hyödyttömiä tai haitallisia.

Puoliväliriiheen tehtiin selvitys asiantuntijaryhmän toimesta, joka totesi nyt kiistellystä verosta seuraavaa: 

"Tuen tavoitteena on parantaa energiaintensiivisen teollisuuden kilpailukykyä. VATT:n tutkimuksen perusteella se ei ole onnistunut tässä tavoitteessa. Tutkimus ei löytänyt tilastollisesti merkitsevää korrelaatiota veronpalautusten ja yhdenkään kilpailukykyindikaattorin välillä. Kilpailukyvyn mittareina tutkimus käytti seuraavia indikaattoreita: yrityksen tuottavuus, liikevaihto, nettovoittomarginaali, pääoman tuottoaste sekä viennin arvo."

"Tuki vääristää kilpailua, sillä järjestelmä rajaa palautuksien maksamisen vain tietyille toimialoille. Toiseksi, suurikokoiset yritykset saavat takaisin huomattavasti suuremman osan maksamistaan energiaveroista kuin samojen toimialojen pienemmät palautuksiin oikeutetut yritykset. Lisäksi, koska suuri osa myös energiaintensiivisten alojen yrityksistä on kooltaan hyvin pieniä, vaikuttaa todennäköiseltä, että 50 000 euron omavastuuosuus jättää suuren osan kunkin toimialan yrityksistä täysin energiaveropalautusjärjestelmän ulkopuolelle. Tämä voi häiritä markkinakilpailua myös estämällä toimialarakenteen uudistumista ja uusien kilpailijoiden pääsyä markkinoille. Tuen vaikuttavuus on 0 – se ei onnistu tavoitteessaan eli se ei lisää vientiteollisuuden kilpailukykyä."

Lisäksi todetaan tuen kannustavuudesta energiankulutuksen vähentämiseen:

"Energiaintensiivisen teollisuuden veronpalautukset vesittävät kannustimet parantaa energiatehokkuutta – mitä suurempi energiankulutus on suhteessa jalostusarvoon, sitä suurempi on energiaveron palautus ja pienempi lopullinen energiaveroaste."

Myös Suomen Yrittäjät leikkaisi energiaverotukea

Suomen Yrittäjät julkaisi huhtikuussa listaen ehdotuksistaan leikattaviksi yritystuiksi ja liiton toimitusjohtaja kertoi Talouselämälle:

"Julkisia menoja pitäisi pystyä vähentämään. On olemassa yritystukia, joista mielestämme ei ole sellaista hyötyä, että niihin kannattaisi nykyisessä mitassa veronmaksajien rahoja käyttää", hän toteaa Talouselämälle.

Toinen syy liittyy kilpailun tasapuolisuusnäkökulmaan: "Kyllä näillä yritystuilla on taipumus kilpailua vääristää."

Heidän seitsemän kohdan listallaan nyt keskusteltussa oleva vero on mukana ja kokonaissummaltaan merkittävin vähennettävä.

Taasko on kaikenmaailman dosentit ja asiantuntijat väärässä?

Hallitus tuntuu tekevän mitä EK käskee ja lähinnä suuryritysten sekä omistajien etuja. Sinisten ja PS:n talouslinjauksissa en näe itse mitään omaa - on otettu mitä Sipilä ja Orpo ovat linjanneet vailla omaa ymmärrystä ja näkemystä. Suosittelisin joko luottamaan asiantuntijoihin tai hankkimaan omaa osaamista kunnollisen talouspoliittisen linjauksen tekemiseksi ja myös antamaan näitä lausuntoja. Hyvä olisi myös sisäistää, että EK:n ja suuren pääoman lobbareiden korvaan kuiskimia uhkakuvia ei kannata purematta niellä. On hallituksessa sentään tehty järkevä salkkujako, kun talous- ja yritysasiat ovat täysin muiden hallussa.

Puoliväliriiheen tehdyn selvityksen asiantuntijaryhmä totesi: "Nykyinen yritystukijärjestelmä ei tue kansantalouden pitkän aikavälin tuottavuutta ja siten talouskasvua optimaalisesti. Vain noin 10 prosenttia tukien kokonaismäärästä edistää yritysten uudistamista."

WTF, siis Suomen pitäisi uudistua ja tukea kasvua sekä tehdä työllisyyttä parantavia toimenpiteitä. Saadaan tulos, jonka mukaan 10% edistää tavoitetta, mutta ei tehdä asialle mitään? Huhhuh. Sipilä ei halunnut vaarantaa kasvua ja Orpon mukaan kaikilla tuilla on puolustajansa. Palaamme asiaan syksyn budjettiriihessä - ja mehän palattiin, perustetetaan parlamentaarinen työryhmä nysväämään asian kanssa loppukausi. Näin saadaan hukattua neljä vuotta - hallitukselle myönnettäköön jappastelun korkein platinainen ansiomerkki!

Mielestäni hallitus tukee pysähtyneisyyttä kasvun ja uudistumisen sijaan vain säilyttäen olemassaolevien suuryritysten ja omistajien etuja sekä asemaa. Näin ei luoda uutta vientiä eikä kasvua. Yrittäjienkään hallitus tämä ei ole vaikka niin voisi kuvitella. Suomen Yrittäjätkin vaikuttavat olevan varsin pettyneitä hallituksen uskallukseen tehdä aitoja rakenteellisia muutoksia.

Surkeaa puuhastelua koko touhu.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Hyvä blogi, kiitos!

Sitten kritiikkiin... Tai oikeammin omaan eriävään näkemykseen terminologiasta. Se, että verovelvolliselta jätetään jotain keräämättä, ei ole tuki. Mahdollisesti se on vähennys. Miksiköhän tuo sähkövero on määritelty sentin tuhannesosan tarkkuudella? Koska on tavoiteltu tiettyä verotuottoa. Koska tavoitteena on tietty tuotto, on tuesta puhuminen harhaanjohtavaa. Vielä pahempaa harhaanjohtamista on tietysti se, että kun maksat jotakin sinun väitetään saavan tukea. On toki aivan sairasta, että sähkövero määräytyy käyttäjän, eikä tuottajan mukaan. Jos sitä nyt pitää olla.

Poistaahan tuo sähkövero pitäisi, mutta jos se nyt pelastaa maamme talouden, niin se kuuluu kerätä tuottajalta. Jos eri verokantoja käytetään, tulee ne määrätä tuotantomenetelmään, ei asiakkaan toimialaan perustuen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pehmeä lasku kritiikkiin, kiitos. ;-)

Mehän tästä tukiasiasta ollaan väännelty aiemminkin ja mä kyllä ymmärrän tuon sinun näkemyksesi sekä perustelut. Niissä on selkeä perustelu ja logiikka.

Sitten mutta.. Niin kauan kuin yleisesti esimerkiksi sekä VATT:in että tuon selvitysryhmän asiantuntijat systemaattisesti käyttävät näistä verotuki-termiä niin käytän samaa tarmiä. Kuitenkin toiselle toimijalle annetaan suhteellista kilpailuetua toiseen toimijaan ja silloin tätä toimintaa kuitenkin tavallaan tuetaan.

Kokonaisuudesta puhuttaessa kun noita tukia ja vähennyksiä on roppakaupalla, niin on näin mielestäni helpompaa. Me ei taideta tästä päästä koskaan yksimielisyyteen. Tuntuu että kun kirjoittajana yritän näitä avata ymmärrettävästi, niin jonkinmoinen yksinkertaistus on välillä tarpeen. Luulen että tässäkin blogissa keskimäärin kyllästyttiin jo vähintään kolmannessa kappaleessa. :-) Pitäisiköhän katsoa Google analyticsistä keskimääräinen poistumisaika ja keskimääräinen poistumisaika - en taida viitsiä, saattaisin vaikka masentua..

Sähköenergian kannalta olisi mielenkiintoista laske akoko ketju ottaen huomioon eri syöttötariffituet, investointituet laitoksille jnejne ja katsoa miten loppuhinta oikein lopulta muodostuu ja paljonko valtion subventiota on mukana. Taitaa olla liian vaikea huvikseen laskettavaksi, jo tietojen keruu olisi melkoinen homma.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Loppu puolittaista myötäilyäkin. Melkein tuli sandwichinä palaute...

Ymmärränhän minäkin näkemyksesi, kunhan en suostu kutsumaan tueksi, että valtio kerää rahaa väkivaltamonopolinsa uhalla. Semantiikkaahan tuo silti on.

Eero Mattila

Verokantojen eroa ei voi sanoa verotueksi. Se on harhaanjohtavaa.
- On myös harhaanjohtavaa verrata yritysten ja kotitalouksien verotusta. Yritysten sähkövero siirtyy lopputuotteen hintaan. Koska toimimme globaaleilla markkinoilla, olisi kiva jos kansanedustajapuolue ymmärtäisi, että suomalaisten pitää pärjätä kansainvälisessä kilpailussa. Ja tämä ei tarkoita sitä, että Suomessa pitäisi olla sama sähköverokanta kuin kilpailijamaissa. Kokonaisuus ratkaisee. Esimerkiksi työn hintaa hallitus ei pääse säätämään, sähkövero on mahdollinen keino korjata kilpailukykyä...

Viittaat taas asiantuntijoihin kuten Vihreä ex-puheenjohtaja Ville Niinistö niin usein ministeripäivinään. Pari päivää sitten kirjoitit blokia metsäojien ravinnekuormasta, jonka määrästä asiantuntijat ovat olleet vuosikymmeniä väärässä. Ja todennäköisesti ovat edelleen - mikään ei todista että he vieläkään olisivat kokonaisuutta ymmärtäneet. On vain tehty uusi arvaus.

Toisena esimerkkinä otan Talvivaaran ympäristöarvioinnin, jonka asiantuntijat tekivät - olen lukenut sen. Maalaisjärki sanoisi, että suolahapon sadettaminen karussa metsämaastossa johtaa katastrofiin, asiantuntijoiden aivoissa ei mikään soinut. Tänään luin uutisen, jonka mukaan valtio maksaa Talvivaaran saastuttamien järvien puhdistuksen, asiantuntijat eivät ole missään vastuussa. Tosin kukaan ei tiedä miten puhdistus tehdään.

Siis summa summarum - jos luotat asiantuntijoihin, eikä sinulla oma järki riitä minkäänlaiseen päättelyyn, sinun ei pitäisi tehdä muita ihmisiä koskevia päätöksiä.

P.S. O.P. Heinosen mukaan asiantuntijoiden mielestä oli järkevää ostaa ilmaa Saksasta UMTS-kaupoilla. Sama mies oli Kataisen erityisasiantuntijana... asiantuntijana voi olla kuka tahansa. MOT.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Ilmeisen tarkoitushakuisesti käännät asian väärin pelkkiin kotitalouksiin. Yrityksien välillä on sama ero, vain nuo alat saavat sähköä pienemmällä verolla. Vaikkapa kaupan ala tai ICT-ala maksaa ylemmällä veroluokalla sähköstä. Se maksaa ylemmällä veroluokalla eikä myöskään saa tuota verovähennystä. kyse oli energiaintensiivisen teollisuuden eduista verrattuna muihin yrityksiin.

Elo eikä Meri eivät ole esittäneet mitään lukuja tai vertailuja muihin maihin tai mitään muutakaan väitteidensä tueksi enkä usko että niitä löytyy. Etkä myöskään tässä sinä, puhut yleistyksillä. Jos on faktaa ja dataa vertailtavaksi, niin kerro ihmeessä.

Ihan kivoja esimerkkejä - konsulteilla teetettyjen ympäristöarviointien mätään maailmaan en viitsi edes mennä. Joskus varoitukset myös rahanahneudessa kaikuvat kuuloille korville. En tiedä paljonko tunnet ympäristöarvioinnin prosesseja ja valvontaa, mutta Suomessa lähinnä yritys teettää ne itse konsulteilla eikä omaa asiantuntijatyötä juuri tehdä.

Päättely perstuntumalla lobbareiden mielipiteiden pohjalta ilman perusteluja on huonompi kuin asiantuntijat, joita tässä tapauksessa on useita ja perustavat myös selkeästi tutkittuun tilastolliseen dataan.

Perussanomasi tässä tuntuu olevan, että koska asiantuntijta ovat joskus väärässä ei heihin pidä ollenkaan luottaa eikä kuunnella. Kerroppa sitten mihin tietoon ja ymmärrykseen Elo ja Meri perustavat näkemyksensä. Miten he ovat päätyneet tähän päättelyyn millä he kumoavat tutkimukset? Mutuun vai?

Millä perusteella muuten ajattelet Suomen Yrittäjien, joilla lienee aika paljon kokemusta ja yritysalan ihmisiä päätyneen ehdottamaan myös tätä vähennystä?

Markkinoiden mielestä oli kannattavaa osallistua Saksan kauppaan ja riski otettiin ja homma meni reisille. Ei se yksittäisten asiantuntijoiden pohjalta tehty päätös ollut.

Mitä tulee tuki-sanan käyttöön niin kuten jo Maxille asiasta kommentoin niin sen ollessa yleisesti käytössä myös alan asiantuntijoiden toimesta, niin käytän sitä.

Eero Mattila

Jaan vastaukseni kahteen:

1. Saamattomat verot. Jos kelle tahansa on laissa määritelty ihan mikä tahansa veroprosentti, ja tämä maksetaan niin verot on silloin maksettu. Mitään ei ole maksamatta, eikä siis "maksamatonta" veroa voi väittää tueksi.
- Millään älyllisellä perusteella ei voida väittää, että jos veroprosentti olisikin korkeampi, esim. yritykseltä jäisi veroa maksamatta tai että yritys saisi erotuksen verran tukea. On älyllisesti epärehellistä jakaa tällaisia väitteitä. Pienipalkkainen ihminen maksaa pienempää veroprosenttia ja sillä selvä - hän ei saa verotukea. Sama pätee yrityksiin.

2. Asiantuntijat: En ole Elon enkä Meren puolestapuhuja vaan esitän vastaväitteitä esittämiäsi argumentteja kohti. Olen hyvin kyllästynyt erityisesti vihreiden puhetapaan "asiantuntijat ovat sanoneet..." plaa, plaa. Jos on valtakunnan politiikassa mukana pitää pystyä perustelemaan tai sitten voi luovuttaa paikkansa sille asiantuntijalle, joka osaa perustella. Asiantuntija voi olla kuka tahansa, joka sanoo itseään asiantuntijaksi. Useimmiten "asiantuntijan" nimeä ei mainita, onko sellaista edes olemassa. Mikä erottaa lobbarin asiantuntijasta?
- Taustatietoa maailma on pullollaan ja taustatietoa pitäisi pystyä käyttämään luovasti. Oleellista on se kenen etua ajetaan. Taustatieto on paljon enemmän kuin asiantuntijat. Taustatiedon avulla hallitaan kokonaisuuksia. Mikä mihinkin vaikuttaa... ja sitten tämä markkinoiden mielestä, ihanko tosissasi? Siis minkä markkinoiden, Pörssikurssien, Elomarkkinoiden vai joku muu? Tässä on pakko syyllistää mediaa. Kun ei oikein osaaminen riitä, käytetään yleisnimityksiä ettei jäisi kiinni, eikä asiaa voi mitenkään varmistaa mistään. Nimetön asiantuntija on aivan vastaava, haamuolento, jota ei ole oikeasti olemassa.
Vaikka asiantuntijalla olisi nimikin, hän ei ole mistään vastuussa. Siksi esimerkki Talvivaarasta. Siellä suurin vastuu tulisi olla luvan myöntäneillä virkamiehillä, mutta kun hekin ovat ulkoistaneet vastuunsa "asiantuntijoille". Lopputuloksena kukaan ei ole vastuussa mistään, koska aina on tehty asiantuntijoiden mukaan.

Siksipä väitänkin että perstuntuma on parempi. Mitään isompaa ratkaisua ei voi oikeasti etukäteen tietää varmasti. On parempi luottaa omaan järkeen ja tunteeseen. Pitää pystyä perustelemaan itselleen ja sitten tehdään päätös ja kannetaan vastuu - mielellään omalla persnahalla ja persoonalla. Olen itse tehnyt muutamia yritysratkaisuja elämässäni ja olen kuunnellut myös asiantuntijoita, mutta lopullinen päätös on aina ollut minun - ei asiantuntijan. Olen nähnyt liian monta surullista tarinaa yrittäjistä, jotka ovat kuunnelleet asiantuntijaa. Täytyy itse ymmärtää mitä tekee tai sitten on parempi jättää tekemättä. By the way olen itsekin toiminut asiantuntijatehtävissä ja miellän toimenkuvan siten, että autan asiakasta arvioimaan aidosti resurssinsa ja tekemään itse päätöksensä.

Kansakunnan tulevaisuutta ohjaavissa päätöksissä on hyvä tottakai kuunnella asiantuntijoita, mutta päätös pitäisi aina pystyä perustelemaan faktoilla ja todennäköisyyksillä. Esimerkki: Katainen toimi kätilönä suomalaisen sähköverkon myynnissä ulkomaille. Päätös perusteltiin asiantuntijoilla ja väitteellä, ettei sähköverkko ole strategisesti tärkeä eikä se tuota tarpeeksi valtion omistuksessa. Molemmat väitteet ovat vääriä. Viimeinen syysmyrsky osoitti eteläsuomalaisillekin miten tärkeä sähköverkko on. Toisekseen sähköverkon takuutuotto oli 6 %. Eläkeyhtiöiden keskituotto sijoituksissaan on tällä hetkellä 3%. Asiantuntijoiden avulla voidaan tehdä aivan päättömiä päätöksiä ja se lienee usein tarkoituskin. MOT.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #8

Kohta 1)
EU, valtionvarainministeriö, verottaja työ- ja elinkeinoministeriö, media ja vaikkapa talosutietoa tuottavat laitokset kutsuvat näitä verotuiksi ja jatkan niiden kutsumista niiksi ellei jonain pivänä mielipiteesi asiasta kumoa niiden käyttämää tapaa.

Ymmärrän kritiikkisi ajatuksen samoin kuten aiemmissa kommenteissa kun olen Maxin kanssa samasta asiasta keskustellut. Silti käytän vakiintuneita termejä ja suosittelen sinua lähestymään näitä kaikkia mainitsemiasi tahoja huutavan vääryyden korjaamiseksi.

Semantiikan taakse edelleen jää se totuus, että erilainen verokohtelu vääristää kilpailua ja tuottaa kilpailuetuja joillekin tahoille ja kuten lausunnot osoittavat niin lähinnä suurille teollisuusyrityksille ja sitä kautta niitä omistaville tahoille.

Kohta 2)
Haluan erottaa kaksi asiaa asiantuntijatyöstä:
A) Tehdään oikeasti asiantuntijaryhmän toimesta, tästä tukimuksesta on olemassa raportti ja siitä on löydettävissä analysoitu data, perustelut ja johtopäätökset. asiantuntijaryhmä on mieluusti koottu mahdollisimman riippumattomista jäsenistä.
B) Luotetaan johonkin yksittäisiin asiantuntijoihin lausumiin ilman julkaistua dataa ja perusteluja. Nämä asiantuntijat voivat jonkun eturyhmän edustajia, lobbareita ja ties mitä.

Ymmärrän hyvin kritiikkisi siihen, että perusteluna usein käytetty yleinen heitto asiantuntijat ovat sanoneet, on huono ja riittämätön peruste. Tähän syyllistyvät kaikki puolueet ja mm hallitus käytti haalintarekisteriasiassa tätä todella luovati ja väärin. Vihreät ovat ilman muuta syyllistyneet samaan. Itse tahtoisin yksilöimättömien asintuntijaväitteiden kiellettävän laissa, se on eräänlaista vetoamista auktoriteetteihin ja vielä nimeämättöminä aivan hanurista. Tällöin ollaan B-kohdan alueella

Kun sitten puhutaan näistä yritystukiin liittyvistä asioista, niin ollaan alueella A. Ennen vaaleja 2015 VATT julkaisi tutkimuksen yritystuista, jonka lopputulema oli karu. Puolueet kilvan julistivat ennen vaaleja kuinka sen pohjalta seuraavalla kaudella tulee yritystukia muuttaa ja karsia. tukimus löytyy verkosta sisältäen datan, perustelut sekä johtopäätökset. Ko julkaisu on toteutettu osana valtioneuvoston vuoden 2014 selvitys- ja tutkimussuunnitelman toimeenpanoa.

Puoliväliriiheen tehty on myös julkaistu ja sen tekijänä oli asiantuntijaryhmä Työ- ja Elinkeinoministeriöstä. Ko julkaisu oli hallituksen tilaama ja tehtiin ministeriön asiantuntijoiden johdolla. Tässäkin on esitetty asiat kattavasti ml tutkimus- ja kirjallisuusviitteet.

Tottakai näitäkin pitää tarkastella kriittisesti ja muodostaa oma näkemys. Samalla pitäisi kuitenkin pystyä perustelemaan miksi se on erilainen ja kumoamaan saadut tulokset ja johtopäätökset. Pelkkä toteamus, että tapetaan teollisuus tai sitten tulee vain lisää työttömiä ei riitä. Se on EK:n jne lobbarien propagandan toistoa vailla faktoja.

Itse olen yli 20 vuotta toiminut yrityselämässä ja lukenut mm kymmeniä liiketoimintasuunnitelmia kriittisesti ja muodostanut niistä näkemykseni. Osa piti paikkansa, moni myös ei. Joistain näki suoraan viiden minuutin liiketoimintalaskelman katsomisen pohajlta, että ne eivät voi pitää paikkaansa - seuraavaksi palautuivat joko tekijälle uudelleen pohdittavaksi tai suoraan hylkyosastolle. Jos oletat, etten ymmärrä lukujen yms päälle enkä suhtaudu kriittisesti eri laskelmiin ja asintuntijoiden teksteihin niin olet väärässä. Olen henkilökohtaisesti ollut vastuussa tällaisten paikkansapitävyydestä ja silloin ei sokeasti luoteta muiden tekemisiin. Merkittävä ero vaikkapa hallituksen ja yleensäkin politiikan toimintaan on se, että yritysmaailmassa merkittävien investointien kannattavuus oikeasti lasketaan. Useimmiten vielä s.e. lasketaan todennäköisin skenaario sekä lisäksi huonoin sekä paras mahdollinen skenaario.

Kun olen esittelyssäni maininnut, että olen eniten vihreiden linjoilla vaikka olenkin sitoutumaton, niin saan jatkuvasti lukea kommenteista yritysvastaisuudesta ja vaikkapa että luulen sähkön vaan tulevan töpselistä. itse näemmä kommentoit tuolla yhdessä blogissa vihreitä taas stalinisteiksi jep.

Tiedoksi, että olen opiskellut Teknillisessä korkeakoulussa Otaniemessä sähkö- ja tietoliikennetekniikkaa. Työurani on pääosin ollut tuotekehityksessä sekä tiimien vetäjänä että asiantuntijana. Mitä tulee sähköalueen ratkaisuhin, niin vetämäni tiimi toteutti mm sanomanvälitysratkaisun Fingridin sähkön tasepörssiin sekä lähes miljoonan sähkömittarin etäluentajärjestelmän ja ko yritys toimitti myös sähkömittarit ratkaisuun. Joten luulen tietäväni, ettei sähkö vain tupsahda vain töpselistä.

Olen työskennellyt vain yritysmaailmassa ja en todellakaan ole yritysvastainen vaan ennemminkin vapaan kilpailun kannattaja. Haluan että yritysten kyvykkyydet ja uudistuminen ratkaisevat menestyksen eikä kaiken maailman tukihimmelit mukaanlukien maan sisäistä kilpailu pahasti vääristävät alueelliset yritystuet. Kohtahan niistä päättävät lakiehdotuksen mukaan maakunnat - hemmetin hienoa.

Toteat tuossa: "Kansakunnan tulevaisuutta ohjaavissa päätöksissä on hyvä tottakai kuunnella asiantuntijoita, mutta päätös pitäisi aina pystyä perustelemaan faktoilla ja todennäköisyyksillä.."

Montako kertaa olet vaikkapa nähnyt tämän tasoisia tietoja hallituksen toimesta? Orpohan perusteli mm puuttumattomuutta yritystukiin pelkästään lausumalla kaikilla tuilla on puolustajansa.. Ei kait.. Blogissani kritisoin Elon ja Meren näkemyksiä löytyykö heiltä faktoja ja todennäköisyyksiä lausumiensa taakse? Sen kun näkisi.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #9

Minä perustan kirjoitukseni itsenäiseen ajatteluun. Lähden liikkeelle vertauksella: Ympäristökeskuksen asiantuntijat lanceerasivat vuosikausia sitten arvion, jonka mukaan maatalous on suurin vesistöjen kuormittaja. Muille kuormituslähteille arvioitiin omat prosentit, mukaan luettuna metsämaa. Arviosta muodostui hyvin nopeasti "muka-totuus". Tämä viimeinen yllätys, että kas kummaa metsäpurojen mukana valuu ravinteita ei 5% vaan 15% yllättää nämä samat "asiantuntijat".

Uutinen yllämainitussa on se, että asiantuntijat eivät vieläkään kerro totuutta. He esittävät uuden arvauksen kun edellinen on osoittautunut kestämättömäksi. Kakussa on edelleen 100 prosenttia jaettavaa, mutta koska jakolaskulla on tarkoitus palvella nykyistä yhdyskuntarakentamista, ei totuutta edes yritetä selvittää. Maalaisjärjellä pystyi helposti päättelemään jo 20 vuotta sitten, että Ympäristökeskuksen arvio ei pidä paikkaansa. Eikä se pidä paikkaansa tämän metsäkorjauksen jälkeenkään, mutta silti enemmistö haluaa uskoa niin. Uskominen on helpompaa kuin itsenäinen ajattelu.

Tämä siis johdantona, että vaikka marssittaisit kaikki maailman asiantuntijat väittämään, että vero-osuus, jota ei lain mukaan kuulu maksaa olisi tukea - ei se muutu totuudeksi. Ihan samalla tavalla kuin tässä ravinnehuuhtouma mallissa - esitetty väittämä on puhdasta propadandaa. Ja vaikka Stalin loihe lausumaan, että propaganda muuttuu totuudeksi kuin sitä tarpeeksi toistetaan, minä en sitä usko. En koska pystyn itsenäisesti ajattelemaan. Totuus ei ole sopimusasia eikä määrittelykysymys. MOT.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #10

Ajattelemasnäin ollen v totuus on vain sinun
totuutesi.

Kun nyt asiantuntijat ovat prosentteineen väärässä, niin kerrohan mitkä ovat oikeat prosentit Suomessa ja miten olet maalaisjärjellä niihin päätynyt.

Eli mitkä ovat jakaumat ja miksi meidän muiden tulisi pitää niitä totuutena?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Valtiolta jää saamatta 592 miljoonaa? Tämähän on se vihreä ajatus. Erilaisten verokantojen ja yritustukien uudistaminen poistaminen on varmaankin järkevää. Se kohtelee ilmeisesti eri lailla eri tyyppisiä yrityksiä ja haittaa kilpailua ja markkinoita.

Mutta, jos nuo kaikki poistetaan eikä vastaavasti vähennetä yritysten veotusta, niin kyllä se aika lailla nostaa verotusta, mikä näyttää olevan vihreiden ajatus. Kasvava verotus kyllä tappaisi.

Kun näistä päästään, niin hyvä olisi purkaa niitä hoitava jakojätjestelmä. Eikä julkisen supistaminenkaan näytä olevan vihreiden tavoitteena.

Tappolinjalta se vaikuttaisi.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Oliko kenellekkään yllätys?

"Pilaaja maksaa" ei toteudukaan? Talvivaaran saastuttamien järvien puhdistus jäänee valtiolle. (eli veronmaksajille)
Keskiviikko 13.9.2017
IL

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset