Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Hallitus veroja kiertävien hyvin veljien asialla - etiikka täysin hukassa

Hallituksen ehdottamat toimet veroja kiertäneiden osalta ovat täysin käsittämättömiä, epäeettisiä ja epäoikeudenmukaisia. Heti hallituskauden alussa yritettiin armahduslakia kaatuen perustuslakiin, mutta sittemmin ollaan edelleen tehty toimia, joiden avulla armahdus käytännössä toteutuu.

Nyt sitten Suomen Kuvalehden mukaan ylin syyttäjä haukkuu Sipilän hallituksen verolakiesityksen: Jättialennus veronkiertäjille.

"Nyt syyttäjien mukaan näyttää siltä, että tehokkaan katumisen pykälää ollaan ujuttamassa lainsäädäntöön uudestaan osana yli 300-sivuista lakipakettia."

Säännös on pakottava ja sen soveltamisala näyttäisi olevan vastaava kuin hallituksen eduskunnasta aikanaan poisvetämän hallituksen esityksen”, kirjoittavat syyttäjät lausunnossaan.

"Tämä tarkoittaisi käytännössä tehokkaan katumisen lain paluuta, sillä veronkorotuksen jälkeen samaa tekoa poliisi ei voi enää tutkia rikoksena. Ainoaksi rangaistukseksi jäisi siis puolen prosentin veronkorotus eli tyypillisesti kymppejä tai satasia."

Edelleen on mahdollista, että voidaan myös tulkita rikosoikeudelliseen vastuuseen harkittaessa tapausta ennen määrättyä veronkorotusta. Kuten perintö- ja lahjaveron 30 000 euron rajan osalta jo huomattiin, niin verottajalla tuntuu olevan tapana mieluummin jättää ottamatta asia laajempaan käsittelyyn ja päästää näissä asioissa verovelvollinen helpolla kenties säästäen omaa työtään. Ihme ja kumma, kun sama ei näytä ollenkaan koskevan vähävaraisempaa väkeä, jota varten ollaan kyllä tehty automaattitarkastuksia ja valvontaa eikä senttiäkään pääse karkaamaan.

Satoja ilmoituksia tullut ennen kuin Sveitsi aloittaa 2018 automaattisen tietojen toimittamisen

Suomen Kuvalehden saamien tietojen mukaan verottaja on saanut satoja ilmoituksia ja erittäin harva niistä on johtanut rikostutkintaan. Suurimmasta osasta ollaan vain määrätty veronkorotus ja kaikki nämä tapaukset ovat salaisia. Lisäksi osassa näistä saattaa olla kyseessä rahapesu eikä ole mitään julkista tietoa siitä, kuinka moni näistä on tutkittu sen osalta.

Ei ole myöskään tiedossa kattavatko tehdyt ilmoitukset kaiken asianosaisen tekemän veronkierron. Itse olen vakuuttunut siitä, että verojuristit ovat neuvoneet asiakkaitaan ilmoittamaan ainakin osan ennen automaattisen tietojen vaihdon alkua, jotta mahdollisilta syytteiltä vältyttäisiin.

Suomen Kuvalehden artikkelissa todetaan:

"Tehokas katuminen ei tee paluuta, sillä se on käytännössä ollut käytössä koko ajan.Verohallinto tekee rikosilmoituksia harvoin ja juristit ovat varmasti oppineet jo ymmärtämään, minkä verran vältettyjä veroja uskaltaa kerrallaan ilmoittaa, ettei tapauksesta tehdä rikosilmoitusta."

Hallituksen toiminnan eettisyys surkealla tasolla

Kokoomukselta jotenkin ymmärrän tämän, Sipilän Keskustan oikeistosiipi näkyy olevan samoilla linjoilla, mutta Sinisten osalta ihmettelen kovasti onko tämä sitä "keskiluokan verokapinaa". Ennemminkin tuntuu siltä, että kaikki Perussuomalaisten ja sitä kautta Sinisten periaatteet on unohdettu. Alunperinhän Soini lopulta jälkijunassa vastusti alkuperäistä armahduslakia, mutta nyt taas ollaan oltu hiljaa. En tiedä johtuuko tämä osin siitä, että ainakaan itse en pidä Sinisten väkeä kovin kummoisina taloustuntijoina ja saattavat olla vaikkapa VM:n esityksistä täysin kujalla. He ovat silti mukana hyväksymässä tällaista politiikkaa ja myös vastuussa.

Itse en olisi uskonut peruskeskustalaisenkaan olevan ihan näillä linjoilla, mutta ilmeisesti Il Sipilän toimet hyväksytään, sillä saihan hän juuri valtaisan luoton jossain gallupissa Keskustan kannattajilta.

Hallitukselle tuntuu Suomessa olevan kahden kerroksen väkeä ja hyville veljille pyritään jopa takaamaan keinot päästä pälkähästä veronkierron osalta. Kuka muu tässä maassa saisi mahdollisuuden minimaalisilla sanktioilla "katumalla" välttää suuremmat seuraamukset juuri ennen automaattisen tietojenvaihdon käynnistymistä ja siten melko varmaa kiinnijäämistä? 

Perustuslakikin voi tulla tielle, mutta hyviä veljiä ja siskoja ei jätetä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Toimii tämä myös kelan etuuksissa. Itse ilmoitetuista perusteettomista etuuksista ei tule petossyytettä kunhan summan maksaa - ilman korkoja - takaisin.

Mielestäni yhteiskunnan kokonaisetu on tarjota itsensäkäräyttäjille merkittävä kannustin. Toki kv. Tietojenvaihto on vain hyvä asia. Sääntöjen on syytä olla kaikille samat.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Olet aivan oikeassa. En minäkään muista ainuttakaan kertaa, jolloin verottaja olisi tuntenut armoa tavallista palkansaajaa kohtaan. Kyllä kaikki on aina pitänyt takaisin maksaa.

Tai kokeilehan varsin opiskelijana tienata satasen verran ylitse sallittujen tulorajojen. Tulee meinaan Kelalta saman tien sellaista tukkapöllyä, että muistat mokanneesi.

Pienyrittäjät tosin ovat samalla viivalla, jos he eivät kikkaile verojensa kanssa. Ei heillä ole yhtään sen helpompaa. Tässä on ennen kaikkea kyse isoista kaloista.

Moni unohtaa hallituksesta keskustellessa yhden keskeisen seikan. Sinäkin. Tai se hämmentää sinua, koska et pysty käsittämään ja ymmärtämään sitä.

Tämän hallituksen toimissa ei ole missään vaiheessa ollut kyse reiluudesta tai kansakunnan hyvästä. Sen vuoksi kenenkään on aivan turha etsiä mitään sen suuntaista logiikkaakaan, koska sitä ei yksinkertaisesti vain ole.

Pelkistetysti asian voisi kai ilmaista niin, että hallituksen toimia ajaa eteenpäin puhdas ahneus ja uusliberalistinen aatemaailma. Tälläkin hetkellä he ajavat järjestelmällisesti hyvinvointiyhteiskuntaa alas.

Jos minä uskoisin maailmanlaajuisiin salaliittoteorioihin ja sen sellaisiin, niin tämä olisi juuri sitä monien kauhistelemaa Bildenberg-meininkiä.

En kuitenkaan usko sellaisiin höpöjuttuihin.

Henkilökohtaisesti pidän hallituksen toimia täysin kotokutoisena typeryytenä, jonka me tulemme kaikki tuntemaan vielä selkänahoissamme.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

"Tämän hallituksen toimissa ei ole missään vaiheessa ollut kyse reiluudesta tai kansakunnan hyvästä. Sen vuoksi kenenkään on aivan turha etsiä mitään sen suuntaista logiikkaakaan, koska sitä ei yksinkertaisesti vain ole."

Reiluus näyttäytyy ehkä eri ihmisillä eri tavalla. Minusta ainakin on hyvinkin reilua että myös etuuksilla elävät ihmiset ovat tällä kertaa joutuneet luopumaan jostakin. Toki kohdistukset olivat vähän outoja. Köyhin kansanosa, opiskelijat, menettivät tukia huomattavasti kun taas esimerkiksi toimeentulotukea ei leikattu lainkaan. Se jäi jopa indeksileikkausten ulkopuolelle. Ei sosiaalietuuksia voi aina vain kaikissa olosuhteissa kasvattaa. Niillä on ehdottomasti paikkansa, mutta pitää muistaa että niillä on myös negatiivisia vaikutuksia ihmisten käyttäytymiseen.

Ja työllisyysasteen noston tavoittelu on kyllä melkoisen perusteltu tapa edistää nimenomaan kansakunnan hyvää. Siihen vaikuttavia toimenpiteitä hallitus kyllä on tehnyt. Esimerkiksi kauppojen aukioloajat ja ansiosidonnaisen keston leikkaus.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Työllisyyden tavoittelu on eri asia kuin työllisyyden parantaminen.

Hankala sanoa suoraan, onko tämän hetkinen viennin orasta kasvu mitenkään sidoksissa hallituksen tekemiin mokutuksiin. Minä itse ainakin olen sen suhteen vähän skeptinen. Ei tietystikään sosiaalietuuksia tai muitakaan tukia voi loputtomiin kasvattaa, koska kaikki raha pitää jostain ottaa, mutta kun näistä puhuttiin alunperin yhteisinä talkoina, niin kyllä tässä varmaan paskan maku on melko monelle palkansaajalle suuhun jäänyt.

Sitten tulee vielä tällaisia spesiaali-juttuja verorikollisille.

Tosiaan nuo koulutusleikkaukset ja opiskelijoiden alituinen höykytys muutenkin - nyt ilmeisesti kimppa-asumisestakin tehdään mahdotonta - ovat mielestäni täysin sitä kaikkea vastaan, mitä hallitus väitti ja väittää ajavansa. Ei mene aivan yksi yhteen. Tavallaan minä ymmärrän jopa budjettileikkauksia joiltakin yliopistoilta, mutta että lähdetään kansan köyhimmältä osalta nipistämään vielä vähän lisää.

Oletko muuten seurannut sote- ja maakuntasoppaa?

Siinä on taas yksi pirunmoinen himmeli.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #10

Yhteiset talkoot oli se avainväite, jonka mukaisesti piti mennä - vaan ei menty sinne päinkään. RUKin osin nykymaailmassa enää huonommin pätevistä johtajuusopeista kaksi ainakin kestää: johdetaan edestä esimerkillä ja lisäksi pidetään huoli että väki saa ruokaa ja huoltoa eikä rynnätä johtajina ensin etuoikeutettuina.

Tämä hallituskausi on ollut surkeaa johtajuutta ja jakanut ihmisiä sekä Suomea yhdistämisen sijaan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #10

Eiväthän nuo ekonomistit mitään älyttömiä ansioita esim kikylle laskeneet. Työmarkkinajärjestöjen yhteinen kanta taisi olla että vajaa 10.000 työpaikkaa se loisi. Yksi iso risteilijätilaus tekee jo vuoden kikyilyt.

Mulle ei ole jäänyt paska maku. Se mitä minä seuraan on palkat vs. Työn tuottavuus. Jos ne kasvavat samaa tahtia, pidän palkan kehitystä reiluna. Tätä tosiaan noudatettiin sinne 2008 saakka mutta sen jälkeen palkat on nousseet nopeammin, johtuen tietysti siitä että 2009 tuottavuus romahti. Olisi varmaan ollut fiksumpaa silloin laskea palkkoja ja etuuksia ja ruveta sitten taas nostamaan niitä.

Jos katsoo ihan suoraan tulonjakotilastosta niin ainoastaan aivan suurituloisimmilla on nyt pienemmät tulot kuin 2008. Pienituloisin 90% väestöstä on kuitenkin kasvattanut tulojaan vaikka taloudessa on ollut pitkä kehno vaihe.

Sote alkaa kyllästyttää jo. Vaikka Toivonkin että kyetään lyömään järjestelmä joka hyödyntää myös yksityisen parhaat puolet, kai tässä nyt on jo riittävän moni asiantuntija hallituksen ehdotuksen lytännyt.

Edit. Vielä tuosta verorikollisuudesta. Mielestäni tässä oli kyse juurikin niistä jotka ilmiantavat itsensä. Ja tämä kyllä vertautuu aika hyvin kelan etuuksien perintään. Esimerkiksi asumis- ja työttömyystukien kohdalla tulee petossyyte jos kelaa kusettaa, sitä ei kuitenkaan tule mikäli käräyttää itsensä ajoissa. Kelalle riittää että maksaa nimellispääoman takaisin. Eli "keskeytetystä huijauksesta" ei tule sanktioita lainkaan, vaikka seuraavana vuonna noista jäisi kiinni joka tapauksessa. On edullisempaa saada lailliset verot ja määrätä pieni hallinnollinen sanktio kuin käydä oikeutta. Voisihan vastapainoksi sitten koventaa sanktioita niiltä jotka eivät "kadu tehokkaasti".

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #12

Jos nyt vaikka katselen tätä Kopran casea, niin aika eri mittakaavan toiminnasta mm keston suhteen on kyse:

Sahayritys Versowoodin suuromistaja Keijo Kopra joutuu syytteeseen törkeästä veropetoksesta, päätti apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe alkuviikosta. Uuden syyteharkinnan esittelijä oli valtionsyyttäjä Ritva Sahavirta.

Kopra ilmoitti itse verohallinnolle Sveitsiin kätkettyjä tuloja. Kopran oman ilmoituksen perusteella verottaja on laskenut hänen saaneen pimeitä tuloja yli 147 000 euroa ja välttäneen veroja yhteensä 24 533 euroa vuosina 2012 ja 2013.

Seura kertoi aiemmin, miten kihlakunnansyyttäjä Markku Janhunen oli tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen perustellen sitä muun muassa lailla, jota ei koskaan säädetty. Tämä logiikka ei valtakunnansyyttäjänvirastossa purrut.

“Toisin kuin Janhunen on arvioinut, toteutumaton lakiehdotus ei ole rikosoikeudellisessa harkinnassa huomioon otettava peruste”, uudessa ratkaisussa todetaan.

Uutena tietona päätöksestä selviää Kopran maksamien veronkorotusten määrä. Hänelle on vuodelta 2008 määrätty 50 euron korotus. Kopra ilmoitti verottajalle salattuja tuloja vuosilta 2008-2012 ja katsoo nyt, että vuodelta 2008 määrätty veronkorotus estäisi syytteen nostamisen, koska samasta teosta ei lain mukaan saa rankaista kahteen kertaan.

Lähde: Seura

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #14

Viisikymppinen nyt on ehkä vähän pieni sanktio. Voisihan se nyt olla vaikka normaalin 9% tai 11% vuotuisen viivästyskoron verran. Silloin summa olisi jo merkittävä mutta kannuste paljastaa itsensä olisi myös huomattava. Tavallaan sanktiot kasvaisivat asteittain.

Vaikka rangaistuksena olisi verojen tuplaaminen, tuossakin tapauksessa se saataisiin kyllä haaskattua esitutkintaan ja oikeuskäsittelyihin. Jos nyt joku häpeälista halutaan välttämättä perustaa niin kaipa senkin voi tehdä. Esimerkiksi laajentamalla verovelkarekisterin käyttöä niin että pimitetyt ja maksetut velvoitteet näkyisivät siellä muutaman vuoden.

Kaikki mikä voidaan sopia käräjien ulkopuolella on kotiin päin. Toki julkisen sektorin tulee olla tarkkana että sopiminen on kaikkia kohtaan tasapuolista.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #17

Olen samaa mieltä. Yhteiskunnan kokonaisedun tulisi mennä rankaisemisen edelle. Ainakin törkeimpiä tapauksia lukuunottamatta. Jos pimitetyt tulot saadaan näin verotuksen piiriin, se on paljon halvempaa yhteiskunnalle kuin niiden etsiminen oikeusjärjestelmän kautta.

Ja tosiaan. Tuosta viiskymppisestä voidaan varmaan keskustella. Ajatuksesi tuosta viivästyskoron käyttämisestä on oikeansuuntainen. Ei viivästyskoron osalta tunneta mitään anteeksiantoa, vaikka vero olisi jäänyt maksamatta epähuomiossa. Miksi sitten siinä tapauksessa, että tulot ovat jääneet huomaamatta?

Ottaahan verottaja huomioon vähennyksiä verotukseen useamman vuoden ajan verotuksen päättymisestä, joten miksi ei myös jälkikäteen ilmoitettuja tuloja. Ilman sen kummempia seurauksia kuin veron määrääminen (ja viivästyskorko). Tosin ilmeisesti jälkikäteen esitettyjen vähennysten tuottamasta veronpalautuksesta ei ilmeisesti kuitenkaan makseta korkoa vastaavalla tavalla kuin normaalista palautuksesta...

Ja tosiaan nuo Kelan etuudet. Niissäkinhän säästyy seuraamuksilta, jos ilmoittaa ajoissa muuttuneen tilanteen. Tietenkin oikeudetta saadut etuudet täytyy palauttaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #22

Ja kun keskustelua on ollut myös siitä että osa tekee ilmoituksia kusetuksesta saadakseen tappioiden vähennykset verotukseen, oikeus niihin voitaisiin poistaa. Eli vähennyksiä ei voi saada jos varojen taustalla on veropetos. Siinäpä ylimääräinen keppi kusettajille.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #17

Tietyllä tasolla ymmärrän sopimisen ja vaivan välttämisen sekä sitä kautta saatavat hyödyt. Toisaalta kuitenkin kyse on hieman samasta kuin rinnastettaisiin parinkympin arvoinen myymälävarkaus ja kymmenien tuhansien talouskupru. Ensimmäinen on helposti todennettavissa ja yksinkertainen, joten läimäistään sakko. Toinen onkin sitten hankala case ja jos vaivan säästämiseksi sovitaan vain pienellä sakolla, niin viesti on aika erikoinen eikä sanktio vaikuttaisi olevan suhteessa saatuun hyötyyn.

Missä määrin järjestelmän sitten pitäisi ottaa huomioon se, että myymälävarkaus oli vaikka tehty, jotta saisi ruokaa ja toinen taas sitten vaikkpa Kopran kaltaisen henkilön tekemä talousrikos, kun ei ole mitään varsinaista tarvetta. Itse näen etiikan ja moraalin kannalta näissä aika erilaisen tilanteen, vaikka molemmat ovat kiistatta väärin.

Sopimisessa on melkoinen ongelma siinä, että päätös saattaa olla verohallinnon yksittäisen henkilön tekemä ja samalla se julistetaan salaiseksi. Kuinka näiden oikeellisuutta sitten valvotaan? Samalla tämän henkilön päätöksellä sitten kuitenkin luotaisiin immuniteetti asian rikosoikeudelliseen käsittelyyn. Paljon on valtaa yksittäisellä henkilöllä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #25

Mielestäni myymälävarkauksissa pitäisi myös ensisijaisesti pyrkiä sopimaan. Käräjät on niin raskas ja perusteellinen koneisto että sitä pitäisi lähinnä käyttää vakavissa tapauksissa tai jos keissi on epäselvä eikä sovintoon ole edellytyksiä.

Hyvänä esimerkkinä käräjien hinnan suhteesta aiheutettiin vahinkoon ovat piratismioikeudenkäynnit. Korvaukset voivat olla satasia tai tonneja mutta oikeudenkäynti maksaa syytetylle helposti kymppitonneja.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Toimeentulotki on viimesijaisin tuen muoto niille ihmisille joilla ei ole entisestäänkään fyrkkaa. Mistä pitäisi luopua? Elämästä?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #18

Se riittäisi alkuun että palautettaisiin vaikka se 7% omavastuu asumismenoista joka oli voimassa ennen vuotta 2006.

Nälkäkuoleman ja nykyisen toimeentulotuen välillä on aika pitkä matka.

Ylikorkea sosiaalietuuden nauttiminen ei voi olla mikään saavutettu etu josta ei voi tinkiä edes silloin kun taloudessa menee heikosti. Kyse on kuitenkin vielä siitä väestönosasta joka ei ansaitse sitä rahaa. Heidän pitäisi tinkiä aivan ensimmäisenä. Tässä on kyse jo ihan oikeudenmukaisuudestakin.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Mutta on kyllä taas niin masentava aihe, että juteltaisko mieluummin vaikkapa presidenttiparin Lennu-koirasta. Se on sentään perjantai-ilta ja kaikkea.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Muut tunteet tulee ja menee, mutta masennus ja ahdistus pysyvät.. ;-) Lennu on kiva, mun koirat voisi vähän jahdata sitä - pari yli nelkytkiloista Lennun perässä.. :-)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Saido Mohamed on vuoden pakolaisnainen vuodelta 2011 ja Suomen somaliverkoston puheenjohtaja. Hän työskentelee asiantuntijana ihmisoikeusliitossa ja on mukana useissa maahanmuuttoasioihin liittyvissä luottamustehtävissä.

Hän on yksi suomalaisen median suosikkiesiintyjistä erilaisissa maahanmuuttoon ja maahanmuuttajiin liittyvissä asioissa.

Aivan hiljattain paljastui että Saido Mohamed oli mukana yli 44 000 euron Kela-huijauksessa sisarensa kanssa käyttäen kaikki rahat itse.

Saidon sisko oli asunut kymmenkunta vuotta lapsineen Britanniassa, Suomessa Kelalle ei tietenkään muistettu ilmoittaa asiasta ja Kela jatkoi lapsilisien maksua keskeytyksettä.

Lapsilisät menivät tilille johon Saido Mohamedilla oli käyttöoikeus ja jota hän käytti kuin omaansa."

Ei maksa eikä Kela perään huutele.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Toteat: "Ei maksa eikä Kela perään huutele."

Veikkaan että kyllä huutelevat. Ikävä tapaus, mutta ei oikeuta hallituksen toimia tässä asiassa.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Upea malliesimerkki whataboutismista ja kahdesta täysin eri aiheesta, jotka eivät korreloi millään tavoin keskenään. Tai ainakaan itse en näe yhtäläisyyksiä.

Juha Hämäläinen

Valtiovallan toimet antavat moraalisen oikeutuksen kansalle kiertää veroja niin paljon kuin pystyvät. Harmaan talouden duunit ovat ok.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Hallitus paha/Niko hyvä...väsyttää.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mene hyvä mies nukkumaan eikä näitä tarvitse lukea. Tässä ei ole kyse minun hyvyydestäni tai pahuudestani.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Menen nukkumaan, aivan varmasti. Ota löysin rantein (edesmennyt Veikko Lavi) äläkä aina negaation kautta, jooko? Öitä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Niko, kun et ole kirjoituksessasi käyttänyt lähdelinkkejä, niin oletan kyseessä olevan hallituksen uusi lakiesitys veronkorotuksen määräytymisperusteista.

Tuohon lakiesitykseen on pyydetty ulkopuolisten asiantuntijoiden lausuntoja sekä vaötionvarainministeriön veroosaston lausunto.

Ulkopuolisina asiantuntijoina lausuntonsa ovat antaneet mm. Matti Urpilainen, OTT, yliopistonlehtori Tampereen yliopisto sekä Sakari Melander, Rikosoikeuden apulaisprofessori Oikeustieteellinen tiedekunta
Helsingin yliopisto.

M. Urpilaisen lausunnossa sanotaan mm. näin;
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatiet...

"Verovelvollisten oikeussuojaa ja veronkorotusten sanktioluonnetta koskeva käytännöllinen ja teoreettinen mielenkiinto on kohdistunut lähes yksinomaan 3 momentin soveltamistilanteisiin. Prosenttiperusteisesti
määrättävä veronkorotus saattaa johtaa aivan olennaisesti korkeampaan sanktiotasoon kuin 1 ja 2 momentin mukainen veronkorotus ja lisäksi kysymys vero-oikeudellisen ja rikoso
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatiet... sanktiojärjestelmän yhteensovittamisesta voinee käytännössä koskea vain 3 momentin soveltamistilanteita."

S. Melanderin lausunto ei mielestäni juurikaan poikkea M. Urpilaisen lausunnon lopullisesta lakiesityksen tulkinnasta. Tämä pikaisella lausunnon lukemisellani.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatiet...

VM vero-osaston lausunto luettavissa tästä linkistä;
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatiet...

Tämä kyseinen hallituksen lakiesitys pohjautuu käsitykseni mukaan siihen, kun EIT on antanut jo kuusi langettavaa päätöstä veronkiertäjiä koskien. Langettavat päätökset perustuivat syyhyn että veronkorotuksessa on jo huomioitu tahallisuus ja tuottamuksellisuus, jotka on katsottu rangaistukseksi. Myöhemmin on kuitenkin EIT antanut toisenlaisen päätöksen koskien Norjan tapausta.
HS kirjoittaa ko. päätöksestä (itselläni ei lukuoikeutta HS:ssa), kirjoituksen otsikon jälkeen on kuitenkin luettavissani "EIT:n suuri jaosto hyväksyi norjalaistapauksessa menettelyn, josta Suomi on aiemmin saanut kuusi langettavaa tuomiota."
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004875201.html

Pikaisella lukemisellani M. Urpilaisen lausuntoa, on siinä mielestäni huomioitu veronkorotuksen muutokset nykyiseen käytäntöön ja todettu, ettei olennaista vaikutusta olisi. Lakiehdotuksen tekstin sisältöä en hakenut esille, joten en tiedä onko esityksessä sanamuotoja muutettu siten, ettei veronkorotuksen sanota määräytyvän tahallisuuden tai tuottamuksellisuuden perusteella siten, että korotus olisi jo sinänsä rangaistus teosta. Luulen näin kuitenkin olevan.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Verottaja voi näppärästi tehdä verotuksen uudestaan, näyttää siltä että verottajan mielivaltaiseen verottamiseen ei kuitenkaan puututa, minulla on esimerkki siitä kun omakotitalon ostosta seurasi veroja yhtä paljon kuin talon hinta.
Kysymys on normaali paikkakunnan hintatason mukaisesta hinnasta eikä peiteltyä osingonjakoa ollut.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Ilmeisesti jätät nyt kertomatta jotain. Täytyyhän perusteena ilmeisesti olla esitetty peruste maksuunpannulle verolle. Tuosta kertomasasi voisi esimerkiksi päätellä syynä olleen Oy:lle toteutumaton kauppahinnan maksu tms., joka on siis katsottu peitellyksi osingonjaoksi. Jollei oikeaa laillista perustetta ole esitetty, niin valituksella verotus oikenee.

En valitettavasti usko mielivaltaiseen verottamiseen antamillasi tiedoilla.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

#23
Ei tämä uskon asia olekaan, tämä on tosiasia.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Meidän on aika vaikea arvioida tapausta käymättä sitä läpi ja se on tuskin tarkoituksenmukaista. En minäkään mikään verottajan fani ole, itse sain verovuodelta 2015 noin kahden tonnin mätkyt toimittuani ko vuonna juuri siten kuten verotoimiston virkailija oli neuvonut, jotta märkyjä ei tulisi - kuluttajansuojaa tms ei näissä asioissa valitettavasti ole.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Olen samaa mieltä että verovirkailijalla on valtaa ja kun koko organisaatio on takana vastuuta ei ole lainkaan.
Lain laatiminen niin että se jättää varsinaiset epäkohdat huomioimatta on taidetta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Tehokas katuminen on ihan järkevä taktiikka veronkiertäjiä vastaan. Valitettavasti sen toiminnan ymmärtämiseen tarvitaan enemmän ajattelua kuin lynkkayspartion järjestämiseen.

Jos nyt yksinkertaistetaan kyseinen asia, vaikka sotatilanteeseen, jossa viimeisiä sissejä yritetään saada antautumaan, niin kannattaako sodan voittajien...

a) huutaa sisseille, että antautukaa, niin pääsemme tappamaan teidät...
vai
b) huutaa sisseille, että antautukaa, niin saatte osittaisen armahduksen?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Onneton vertaus, joka ei mitenkään ota huomioon rangaistusten pelotevaikutusta. Miksi jättää verot kiertämättä, jos siitä saa etua niin kauan kunnes jää kiinni, mutta rangaistukselta voi välttyä jos ehtii ilmiantaa itsensä ennen kuin käry käy?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Olet kyllä oikeassa vertauksestani. Siinä olisi tappamisen sijaan kannattanut olla vaikkapa käden katkaiseminen. Silloin se olisi ollut ehkä lähempänä tuota nykyistä.

Missään ei ole muuten ehdotettu, että rangaistukselta vältytään täysin, kun ilmiantaa itsensä. Noissahan ehdotuksissa oli kyse alennetuista prosenteista. Nykyinen 30% on ihan liikaa ja eiköhän monen veronkiertäjän mielestä sama ole tehdä enemmän rikoksia kuin suostua tuollaiseen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Osuvampi vertaus voisi olla, että olet vuosikausia käynyt pöllimässä ilman naamiota ja henkilökortti kaulassa rahaa firman kassasta kunnes kuulet, että ennen viimeistä kertaa sinne oli asennettu turvakamerat. Tällöin riennät tunnustamaan pienemmän tuomion toivossa ja lainsäädäntö olisi sellainen, että selviät ilman tuomiota pienellä sakolla.

Tehokas katuminen? Kukahan verokonsultti on tuonkin termin keksinyt.. Ei tässä mistään katumisesta ole kyse vaan merkittävästi kohonneesta kiinnijäämisriskistä.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Ettei vain sinulta unohtunut tuossa esimerkissä se, että varastettu omaisuus pitää myös palauttaa?

Itsensä ilmiantamalla nykyisessäkin järjestelmässä saa mahdollisesti pienemmän tuomion ja firman johtajat ymmärtävät sen verran, että jos varastamisesta ei ole mitään muita ongelmia koitunut, niin koko homma kannattaa tehdä sopimalla, jossa joutuu palauttamaan varastetun omaisuuden kokonaan tai osittain. Mitä pidemmälle prosessia vetää, sitä enemmän se tulee maksamaan jokaiselle osapuolelle ja se ei ole kenenkään etu.

Tuosta hyvä esimerkki tunnustamisesta ja sen jälkeisestä nopeasta oikeusprosessista. ->

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/tamperelaisjurist...

Kannattaa huomioida, että oikeuden tarkoitus ei ole kostaminen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #34

Tottakai se pitää palauttaa. Eikä ole kestosta kyse vaan siitä, että tietoisesti vuosikausia rikosta jatkaneille tarjotaan keinoa selvitä salaisella sopimuksella juuri ennen automaattista tietojenvaihtoa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Suomen Kuvalehdessä on merkittävä toteamus lakiehdotuksesta:
"Uuden lain ei ole tarkoitus muuttaa Verohallinnon käytäntöä rikosilmoitusten tekemisessä – pikemminkin lakia muutetaan vastaamaan Verohallinnon käytäntöä."

Verohallinto on jo vuosia käytäntönään ollut ilmoittamatta juuri mitään tapauksia eteenpäin ja sopineet ne - näitä arvellaan olevan satoja. Hieman samoin kuin 30 000 euron lahjaverokyynyksessä he ovat toteuttaneet omaa käytäntöään, joka ei kenties ole täyttänyt ainakaan lain henkeä ellei sitten ole osin jopa laitonta. Tätähän me emme pääse millään tutkimaan päätösten salaisuuden vuoksi.

Ottaen huomioon tiukkuuden, jota Verohallinto moneen asiaan soveltaa, on tämä aika erikoista. Jos katsoo tuota 30 000 rajaa, niin kyseessä on jonkun henkilön 2500 euron kuukausipalkkaa vastaavan veron maksamatta jättäminen.

Monilla voi olla ajatus virkamiesten korkeasta moraalista, mutta itselläni se on kyllä karissut. Osittain se ei ole ihme, sillä verohallinnossakin varmaan ollaan lirissä tulevan automaattisen verotietojen vaihdon tuoman datan kanssa - resursseja tuskin on liikaa. Ratkaisuna hoitaa mahdollisimman paljon pois alta pikakäsittelyllä ilmoittajan oman tiedon pohjalta ilman tarkempaa tutkintaa lienee houkutteleva vaihtoehto. Täyttääkö se sitten oikeudenmukaisuuden vaateet on sitten toinen asia.

Kosto ja kateus ovat keppihevoisia, jolla koitetaan sivuuttaa tämä asia. Jonkinasteinen alennus on paikallaan tunnustuksen myötä, mutta tämä saattaisi johtaa liian matalaan rangaistukseen ja samalla helposti siihen, että syyttäminen uusien tietojen valossakin vaikeutuu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset