*

Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Tutkivan ja kriittisen journalismin lama - esimerkkinä aktiivimalli

Minua korpeaa ankarasti tutkivan journalismin vähentyminen uutisvirran hektisyyden ja klikkien perässä juoksemisen yhä lisääntyessä. Työttömien aktiivimalli on hyvä esimerkki siitä, kuinka jo syksyllä olisi ollut tietoja mallista sekä sen seurauksista käytettävissä yhtä paljon kuin nyt lain hyväksynnän jälkeen, mutta asiasta tuli aidosti kiinnostava vasta, kun kansalaisaloitteen myötä asiasta tuli medialle kiinnostava. Analyyttisyys ja kriittisyys sekä asioiden oikea tutkiminen on silti edelleen kovin vähissä ja eniten mediatilaa saavat jotkut varsin merkityksettömät niskalaukaus-kommentit.

Aktiivimallin vaikutusten tutkinta auttamattomasti myöhässä

Kirjoitin syyskuussa aktiivimallista blogin Tunti viikossa työtä tekee työttömästä työllisen - työllisyysaste toteutuu. Kerroin siinä kuinka aktiivimallin merkittävimpänä vaikuttimena on todennäköisesti se, että virallisessa työllisyysasteen laskennassa tunti työtä viikossa tekee työttömästä kuin taikaiskusta työllisen vaikkei merkitys kansantaloudelle olekaan kovin merkittävä. Hallituksen päätavoitteen ollessa työllisyysasteen nosto on tämä mielestäni merkittävin vaikutin kaikkien muiden puheiden taustalla. Ei vaadi kovin kummoista pohdintaa ja analyysiä, kun tähän johtopäätökseen voi päätyä.

Eilen hypoteekkiyhdistyksen tiedotteessa kerrottiin samasta asiasta ja vihdoin Ylekin heräsi asiaan. Lain käsittelyn kannalta vaan auttamattomasti myöhässä - medialta taisi syksy taas kulua alkoholain käänteiden uutisointiin kansaa aina kiinnostavana aiheena. Tärkeää olisi ollut, että media olisi tutkinut ja tuonut näitä esiin ennen lain hyväksyntää - kenties emme olisi tässä tilanteessa.

Harvinaisen kritiikittömästi on sitten tuotu uutisointiin varsin absurdeja puolustusartikkeleita. Hetemäki kertoo valtamedioissa puolustuksen kärkenään kuinka muut työryhmän suunnittelemat mallit olisivat olleet pahempia. Hieno puolustus, heitetään karrikoiden vastapalloksi seuraava kysymys: jos minä vetäisin jotain pataan, niin toimisiko lieventävänä asianhaarana se, että muut suunnitelmani olivat vielä pahempia?

Lukuisat poliitikot ovat tukeneet aktiivimallia presidentti Niinistö merkittävimpänä toteamuksella, että malli on toimiva mikäli taataan, että työttömillä on mahdollisuus päästä ehdot täyttävien TE-toimistojen tarjoamien toimenpiteiden piiriin. Haloo - näinhän ei missään nimessä ole, joten kyseessä nykytilan kiertävä vastaus. Nykyisellä tarjonnalla tähän ei päästä eikä merkittäviä lisäpanostuksia olla tehty. Lisäksi laki tuli jo voimaan 1.1.2018 eli näin pitäisi olla jo nyt. Varsin kritiikittömästi näitäkin lausuntoja toistetaan ja annetaan vaan mennä.

Ben Zyskowicz puolusteli aktiivimallia sanoen: "Tässä oli vastakkain se, että tehdään laki, joka varmasti olisi ollut oikeudenmukaisempi ja millimetrioikeudenmukaisuutta toteuttava eli kukaan, joka tekee kaiken voitavansa, ei joutuisi leikkauksen kohteeksi, tai sitten tehdään laki, jonka ajateltiin käytännössä toimivan."

Tämä käytännössä tarkoittaa, että oikeudenmukaisuus hylättiin sillä perusteella, että voidaan automatisoidusti tietojärjestelmien avulla toteuttaa mahdollisiimman helposti valvottava sääntö vaikka se ei toimi oikeudenmukaisesti. Tavallaan ymmärrettävä, mutta toisaalta huolestuttava peruste mikäli tietojärjestelmien ominaisuudet ja mahdollisuudet ohiajavat vaatimukset lain oikeudenmukaisuudesta.

Kelan pääjohtaja Elli Aaltonen taas kertoo Uuden Suomen artikkelissa kuinka työtön saa pian postia Kelalta - ohjekirje aktiivimallin piiriin kuuluville tuensaajille aktiivimallin tuomista muutoksista ja ilmoitusmenettelystä on tarkoitus lähettää helmikuussa. Melkoinen ongelma on kuitenkin se, että työttömän pitäisi osata tehdä oikeanlaiset ilmoitukset jo nyt raportoidessaan työmarkkinatuen maksatusta varten. Jottei tarpeetonta byrokratiaa synny lisää, niin pitäähän ilmoitusten ja laskennan perustua nykyisiin ilmoituksiin - ilmoituksiin, jossa pienetkin poikkemat usein johtavat siirtoon automaattikäsittelystä virkailijoille aiheuttaen samalla maksatusten viivästyksen. Lisäksi hän kertoo kuinka ruuhkien välttämiseksi tarvittavien rekrytointejen takaraja on 1.4.2018. Outo ajatus, että riittää kun samaan aikaan rumban alkaessa uudet työntekijät tulevat riviin. Yleensä perehdytys kestää ja vaatii myös nykyisten työntekijöiden aikaa. Hitusen tuoksahtaa uudelta maksatuksien viivästymiseen johtavalta kaaokselta. Kirjoitin tästä blogissani Kela jo nyt pahasti myöhässä aktiivimallin osalta.

Medialle tuntuu myös menevän läpi kaikki vähänkin tilastoihin haiskahtavat. Johtuuko se niiden ymmärtämättömyydestä vai kiireestä - en tiedä. Blogissani Tilastot keppihevosina työttömien kepittäjillä osoitin kuinka jo aiemmin työttömyysturvaan tehdyn ansioturvan lyhentämisen perusteluna käytetty graafi ei oikeastaan osoittanut juuri mitään merkittävää muutosta ansioturvan päättymisen kohdalla tapahtuvasta työllistymisen muutoksesta vaikka näin mediassa esitettiin. Siellä muutos oli dramaattisen merkitsevä ja osoitti toimen tarpeellisuuden - tilastoja ymmärtävälle kriittisellä ja analyyttisellä tarkastelulla selviää ettei näin ole.

Tulevan työnhaun raportoimisen rangaistukseksi suunnitellun 60 päivän karenssin kovuus on myös liina vähän esille tuotu asia. Sehän käytännössä tarkoittaa tulonmenetyksenä samaa kuin 60 päiväsakkoa tai oikeastaan enemmän mikäli otetaan huomioon sakon laskennasta tehdyt vähennykset. Rangaistuksien pitäisi oikeusvaltiossa olla suhteessa tekoon, mutta vastaava päiväsakkomäärä vaatii muutoin melkoisia rötöksiä. Karenssi saattaa kuulostaa harmittomalta, mutta ei sitä todellakaan ole työmarkkinatuella eläville.

Skarpatkaa media ja toimittajat - sekä lukijat

Mediahan oikeastaan tuottaa sellaisia uutisia kuin me luemme ja ansaitsemme. Lukijakunnankin keskittymiskyky on entistä lyhyempi, joten taistelen varmaan tuulimyllyjä vastaan tässä asiassa. Jos me lukijat emme arvosta ja käytä aikaamme pitempiin ja perusteellisempiin kirjoituksiin, niin ei niitä myöskään tuoteta.

Huolestuttava ilmiö uutisvirran tuottamisessa on myös se, että suuri osa uutisista on suoria lainauksia toisista lehdistä ja mahdollinen tehty virhe tai kritiikittömyys kertautuu. Varmaa on lisäksi, että korjaukset ja oikaisut eivät enää tavoita ketään - jos niitä nyt yleensä tehdään. Hyvä esimerkki on EK:n välipäivinä julkaisema selvitys, kuinka yhteisöveron muutoksella oli merkittävä positiivinen vaikutus yritysjärjestelyihin. Tämä julkaistiin kaikissa valtamedioissa kritiikittä. Muutama päivä myöhemmin Veropolitiikka-blogia kirjoittava Lauri Finer tutki tausta-aineiston ja päätyi siihen, että EK:n johtopäätöksillä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Tätä ei kukaan uutisoi ja EK:n luoma mielikuva jää voimaan. Toimittajien tulisi suhtautua kriittisesti näihin etujärjestöjen "selvityksiin" ja muutoinkin kertoa taustoja uutisointien yhteydessä.

Otsikoinnin merkitys myös korostuu. ETLA:n toimitusjohtajan puolustaessa aktiivimallia osa otsikoi kuinka ekonomisti puolustaa mallia - ja osa kuinka ETLA:n ja EVA:n toimitusjohtaja puolustaa aktiivimallia. Sama Vihriälä, mutta viestissä eri klangi - ekonomistilla luodaan tieteellistä puolueetonta kuvaa ja jälkimmäinen taas kertoo selvästä sidonnaisuudesta elinkeinoelämän johtoon sekä sen etujen ajamiseen. Kumpi mahtaa olla vahvempi vaikutin lausuntoon?

Tämä voi olla turha toivo, mutta koittakaa arvon toimittajat ja media nostaa journalismin tasoa ja perehtyneisyyttä asioihin sekä tuokaa taustoja esille.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Kiitos Nikolle erinomaisesta analyysistä!

Tämän aamuisen TV 1 "Ykkösaamun" jälkeen jäin ihmettelemään tätä Suomen oikeusjärjestelmää nyt hyväksytyn työttömien aktiivimallin osalta.

Kerrataanpa hieman, miten asiat meni tähän saakka:

1. Hallitus toi eduskunnalle hyväksyttäväksi Aktiivimallia koskeva lain
2. Perustuslakivaliokunta oli ko. lakiesityksen jo tarkastanut, että se täyttää perustuslailliset vaatimukset
3. "Aidosti palkitsevassa aktiivimalli" -aloitteessa tuodaan esiin, että nyt hyväksytty HE 124/2017 vp ei ole perustuslain mukainen (perustuslaki 1 § 2. ja 3. mom.)
4. Tätä syntynyttä tilannetta arvioi nyt oikeuskansleri, kuten Pöysti tänään Ykkösaamu-ohjelmassa kertoi
5. Joku katsoja osuvasti kysyi, kuka valvoo oikeuskanslerin toimia
6. Oikeuskansleri Pöysti kertoi, että perustuslakivaliokunta

Oikeusjärjestelmämme kiertää siis kehää tämän Aktiivimallin perustuslainmukaisuuden valvonnassa. Mistä löydämme tien ulos tästä oikeudettomasta tilanteesta?

Mainitsemani "Aidosti palkitseva aktiivimalli" on yhteiskuntaamme kansantaloudellisesti, kestävästi, inhimillisesti ja oikeudenmukaisesti kehittävä osallistamisen ja osallistumisen malli, joka huomioi kaikki väestöryhmät tasapuolisesti. Olemmehan me kaikki vähintään veronmaksajia ja "Aidosti palkitsevan aktiivimallin" mukaisesti toimien 1 + 1 on kahden sijasta 3 tai paljon enemmän!

Tätä edellä kerrottua pohtiessamme, voisimme kaikki käydä kannattamassa "Aidosti palkitsevaa aktiivimallia", joka löytyy osoitteesta:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2810

PS. Niko, analysoipa seuraavaksi "Aidosti palkitseva aktiivimalli"

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kiitoksia, päällisin puolin malli näyttää hyvältä. Täytyy vielä paremmalla ajalla tutustua tarkemmin. Kun mietetitään toiminan todistamista, niin voinee kehitellä erilaisia tapoja ja käyttää mallia, jossa tehdään vaikkapa pistokokeita ja sitten sanktio väärän tiedon ilmoittamisesta olisi jonkinmoinen.

Erikoinen on tämä perustuslakikuvioa ja lautakunnan lausunnon huomioimatta jättäminen muutoin kuin tulkiten ettei siinä ehdottoman tarkasti suoraan sanota ei. Tolkku hallitus olisi miettinyt mitä sanoivat ja muuttanut asioita.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Juha tuli piilosta ja kertoi, että tämä nyt on pelottelua.. Jeps.

Pääministeri Sipilä vastaa aktiivimallin arvosteluun: "Tähän liittyy pelottelua"
#uutisvahti

https://yle.fi/uutiset/3-10021614

Käyttäjän PeterLindberg kuva
Peter Lindberg

Sääli, että et Niko ole mukana politiikassa. Olet perusteellinen, tarkka ja rehellinen. Vaan ymmärtäähän tuon toisaalta. Ja ihan noista samoista syistä johtuen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Suurkiitos, viiltävä ja omaa ajatusmaailmaani lähellä oleva analyysi.

Joskus mielessä käy hetken yrittää seurata isoisoisän jalanjälkiä ja kansanedustajana, mutta toistaiseksi se on mennyt ohi nopeasti katsoessa millaista touhu on.. ;-)

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Kiitos, Niko, "Aidosti palkitsevan aktiivimallin" läpivalaisusta ja kelvoksi toteamisesta. Joko kävit antamassa allekirjoituksesi...

Muistuttaisin vielä kaikkia aktiivimallia pohdiskelevia siitä, että niin hallitus, eduskunta, perustuslakivaliokunta kuin presidenttikin nyt yhdessä yksissä tuumin perustelevat, että työttömien aktiivimalli on perustuslain mukainen, ja että sen vaikutuksia seurataan ja ehkä tehdään tarvittavia muutoksia siihen myöhemmin. Tämäkö olisi myönteistä suhtautumista asiaan?

Tulee mieleen se, että kyllähän pitkäaikaistyöttömillä testataan parhaillaan myös perustuloa pienellä määrällä ihmisiä, mutta erona siinä ihmiskokeessa on se, että perustulon lähtökohta on kaikille positiivinen, tuloa lisäävä, kun puolestaan tässä aktiivimallissa kaikilta työttömiltä ollaan poistamassa toimeentuloa. Siksi tämä aktiivimalli on perustuslain 1 §:n vastainen epäoikeudenmukaisuudessaan. Se tulee kumota välittömästi ja mitään aktiivimallin seurantaa ei tule tehdä.

Myös se toinen piiska, "Omatoimisen työnhaun malli" tulee poistaa epäoikeudenmukaisena, koska esimerkiksi maaseudulla ei ole niitä avoimia työpaikkoja, joita voisi hakea. Tällainen työhakemusten pakkobuustaus ei ole ihmisarvoa ylentävää ja ryyhkauttaa kaikki Te-toimistot sekä Kelan toimistot.

Työnantajat eivät myöskään selviä sadoista ja tuhansista työhakemuksista yhtä työpaikkaa kohti: Näin ollen, jos "Omatoimisen työnhaun malli" astuu voimaan, työnantajat antavat avoimet työpaikat jatkossa tiskin alta. Tämäkö olisi oikeudenmukaista?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Itse olen suositellut, että mikäli raportointi käynnistyy, niin jokaikinen työtön lähettää myös Lindströmille, Sipilälle ja Orpolle tiedoksi sähköpostilla jokaisen hakemuksen liitteineen, jotta voivat henkilökohtaisesti varmistua aktiivisuudesta.

Lisäksi kaikki työttömät voisivat ministeriöiden tahi ko virastojen avoimiin paikkoihin laittaa kaikki hakemukset, jotta saisivat kokemusta kuinka kannattavaa on vain ehdon täyttääkseen lähetellä hakemuksia paikkoihin, joihin ei ole realististisia mahdollisuuksia.

Ryöttömistä aikuisista tehdään uudestaan lapsia, jotkut tarvinnevat patistelua ja kontriollointia, mutta kommunaalisesti toteutettuna tällainen on alentavaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Minusta on käsittämätöntä,että voidaan tehdä laki minkä toteutumiseen ei voi yksilö itse vaikuttaa vaan rankaisua tulee muiden päätösten mukaan.

Tämä suuntaus voi viedä hyvin irvokkaisiin tilanteisiin eikä se varmasti helpota tätä hampaiden kirskuntaa mikä on jo menossa monella eri taholla.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Onhan tämä oikeusturvan kannalta erikoista. Pitäisi muuten olla helppo laskea eri TE-toimistoista monelleko ensimmäisenä kolmen kuukauden tarkastelujaksona on tarjolla ehdot täyttävää koulutusta tai muita toimenpiteitä koko maan tasolla sekä myös alueellisesti. Kyllähän nyt 3kk paikat on jo selvillä.

Jostain kumman syystä näitä ei julkisuuteen lasketa - miksiköhän?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mihinköhän Zysse nämä analyysinsä perustaa? Muistaakseni oli itse työelämässä eduskunnan ulkopuolella viimeksi 1989.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/239325-kokoomukse...

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Kannatan ehdottomasti oikeasti aktivoivaa työllistämismallia. Olen ehdottoman samanmielinen nykyistä mallia kritisoivista mielipiteistä.
Asiaa emme voi muuttaa, koska laki on täytäntöönpanokelpoinen. Jäämme siis odottamaan lain vaikutuksia työllistymiseen ja työttömyydestä aiheutuvien kustannusten muutokseen. Oletusarvohan on että työttömyyden näennäisvähentyessä kustannukset pienenevät. Todellisuudessa kustannusten korvamerkitty maksatusvelvollisuus muuttaa osoitettaan.
Itse olen sitä mieltä että turha kauheasti rypistellä kun pökäleen housuihin putoaminen on jo ennalta määrätty. Annetaan sitten uuden hallituksen säätää uudenlainen komposti jätteiden uudelleenkierrätykseen.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Katsokaapa tämän päivän 14.1.2018 Keskisuomalaisesta "Perustuslakituomioistuin saa tukea presidentiltä" -uutisointi, jossa sanotaan Niinistön todenneen Jyväskylän Muuramessa toimittajalle lauantaina 13.1.2018 näin:

"Olin asian tutkimisen kannalla joskus 1990-luvulla istuessani eduskunnan perustuslakivaliokunnassa. Sen jälkeen luovuin ajatuksesta, mutta palaan nyt alkuperäiseen kantaani".

Ks. "Aidosti palkitseva aktiivimalli", ja lisää allekirjoituksesi, jos tunnet, että tässä olisi vastaus nykyisen 1.1.2018 lainvoiman saaneen aktiivimallin perustuslainvastaisuuteen:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2810

Onpa hienoa, jos "Aidosti palkitsevalla aktiivimallilla" saamme Suomeen niin perustuslakituomioistuimen kuin oikeudenmukaisemman "Aidosti palkitsevan aktiivimallinkin"!

Tämän päivän 14.1.2018 Helsingin Sanomat kertovat oikeuskansleri Tuomas Pöystin tukevan sosiaaliturvan kehittämistä ja uudistamista. Oikeuskansleri kertoo, että se tulisi tehdä "keinoilla, jotka kunnioittavat työttömän ihmisarvoa ja osallisuuden tunnetta." Hyvin sanottu.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Olen miettinyt tätä perustuslakituomioistuimen perustamista, joka on jälleen pulpahtanut keskusteluihin. Presidentti Sauli Niinistö sanoo kannattavansa sitä (KSML tänään 14.1.2018). Mm. pääministeri vastustaa ja ulkoministeri kannattaa sitä...

"Perustuslain 106 §:n mukaan tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle, jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa. Tuomioistuin ei voi arvioida yleisesti ja ilman yhteyttä konkreettiseen oikeustapaukseen sitä, onko lain jokin säännös ristiriidassa perustuslain kanssa. Tuomioistuin ei myöskään voi esimerkiksi julistaa lain säännöstä perustuslain vastaiseksi, vaan se voi ainoastaan jättää lain säännöksen soveltamatta yksittäistapauksessa."

Lähde edelliseen:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Document...

Edellä esitettyyn viitaten, kysynkin, että siksikö hallitus, pääministeri, presidentti ja oikeuskansleri kaikki kuin yhdestä suusta alleviivaavat sitä, että lainvoiman juuri saanutta aktiivimallia tulee seurata, jotta saadaan yksi työttömien aktiivimallin mukainen yksittäistapaus, jossa aktiivimallin lakinormit jätetään soveltamatta perustuslain vastaisina?

Jatkan ajatustani: Jos näin on, tulee miettineeksi, oliko tämä toimintatapa mietitty jo etukäteen?

On uutisoitu, että ensimmäiset aktiivimallin mukaiset työttömyysturvan leikkaukset tulevat tarkasteltuun vasta huhtikuussa, joten "ostivatko" em. tahot tällä aktiivimallilla työrauhan viedä presidentin vaalit, sote ja maakuntamalli maaliin - ilman, että perustuslailliset ongelmat haittaisivat asioiden maaliin saattamista?

Eikö perustuslakituomioistuimen perustamisesta voisi järjestää välikysymyksen - ja siten nostaa "kissa pöydälle"? Tärkeää asiaa - joka jatkuvasti kuplii pinnan alla ja aiheuttaa jännitteitä - on turha viivyttää enempää.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset