*

Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Lakeja on muutettava, jottei Sinisten temppu koskaan toistu

Katsellessani Sinisten hallituksessa toimimista Keskustan ja Kokoomuksen politiikan kumileimasimena minua suututtaa edelleen tapa, jolla he pystyivät jatkamaan hallituksessa. Demokraattisessa järjestelmässämme on valuvika, kun tällainen jatko hallituksessa oli suoraan mahdollista. Kenties jopa lakimuutoksin pitäisi estää vastaavan tilanteen syntyminen enää tulevaisuudessa.

Paljon on esitetty argumenttina sitä, että kansanedustaja on valittu vaaleilla henkilönä. Kuitenkin niin kauan kuin eduskuntavaaleissa on suhteellinen vaalitapa, niin kyseessä ei ole pelkästään henkilön vaan myös puolueen äänestäminen. Moni nykyisistä Sinisistä ei olisi eduskunnassa ilman Perussuomalaisten muille kansanedustajaehdokkaille annettuja ääniä viime eduskuntavaaleissa.

Sipilän hallitukselle riitti, että järjestely ei riko lakia. Useimmat lienevät sitä mieltä, ettei tehty ollut eettisesti ja moraalisesti oikein. Tällöin meillä on yleisen oikeudentajun ja vallitsevan lain välillä ristiriita, minkä vuoksi lakeja tulisi muuttaa aidon demokratian toteuttamiseksi. Tämä hallitus tuskin siihen sattuneesta syystä ryhtyy, mutta kenties seuraava?

Yritysmaailmakin toimii rehdimmin kuin tällainen "demokratia"

Haetaanpa jonkinlaista analogiaa yritysmaailmasta:

Pörssiyhtiöstä joku taho ostaa markkinoilla yhtiöstä niin suuren osuuden, että se saa merkittävän määräysvallan yrityksestä. Tämän jälkeen se muuttaa yrityksen hallituksen kokoonpanoa, mihin sille on muodostunut oikeus vallitsevien lakien mukaan.

Yritys on läheisessä yhteistyössä kahden muun yrityksen kanssa markkinoilla partnerina ja alihankkijana muodostaen jonkinlaisen yhteenliittymän. On erilaisten keskinäisten sopimuksien kautta mahdotonta, että entinen johto voisi ottaa nämä suhteet ja sopimukset haltuunsa suoraan. Sen estävät näiden yritysten väliset sopimukset sekä vaikkapa johtohenkilöiden työsopimuksien yhteydessä tehdyt kilpailukieltosopimukset.

Jonkin ajan päästä sopimuksien määräaikojen mennessä umpeen on mahdollista, että tällainen liike tapahtuu, mutta ei mitenkään kuten Sinisten tapauksessa suoralla loikalla kahden muun hallituskumppanin kaveriksi.

Analogia siihen, että Perussuomalaisissa puheenjohtajavaalin kautta tapahtui vastaava johdon muutos, on mielestäni perusteltavissa. Markkinatalous ja sen laitkin toimivat demokraattisemmin kuin polittinen järjestelmä.

Sinisillä viisisataa jäsentä - yksi ministeri sataa jäsentä kohden

Lauantain puoluehallituksen kokouksessa Sinisen tulevaisuuden jäsenmäärä tuplaantui viiteensataan. Siis viisisataa? Asikaisen Martti totesi osuvasti Facebookissa, että Pakilan voimistelijoilla on kolme kertaa enemmän jäseniä kuin tällä hallituspuolueella. Onhan tämä tilanne aivan järjetön.

Suorastaan huvittaa kuinka Sampo Terho täällä Puheenvuorossa kirjoittaa kompromisseista ja pelisääntöjen noudattamisesta. Lisäksi hän toteaa: "Siniset edustaa uutena puolueena täysin uudenlaista ajattelua ja toimintatapaa suomalaisessa politiikassa."

Olivathan nuo liikkeet toki uudenlaista ajattelua ja toimintatapaa - ja pelisäännötkin tuntuivat olevan ihan omat. Onko tämä sitten sellaista politiikkaa, jota haluamme nähdä tulevaisuudessa lisää? Minä en halua nähdä enää koskaan vastaavaa eikä edes nykyinen tilanne saisi avoimen demokratian periaatteiden kannalta jatkua.

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan." (Vanha tuomarinohje)

Nyt tapahtunut ei ole oikein eikä kohtuullista, ja siksi lakeja on muutettava.

 

PS. Sinisten kumileimasimena toimiminen mahdollistaa Sipilän hallituksen toimet, joista kirjoitin eilen blogissani Onko valtamedia julistanut Sipilälle rauhoitusajan?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (64 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tässä tapauksessa kuitenkin siniset edustavat sitä persuryhmää, jollainen alunperin suostuttiin ottamaan mukaan hallitukseen, eli soinilaisia.

Ja mitä lain muutokseen tulee koskien hallituksen kokoonpanoa, ei ole syytä tehdä mitään muutosta perustuslain kirjaimeen, jonka mukaan hallituksen tarkoitus on nauttia eduskunnan luottamusta. Koko puoluepolitiikka ja sen varjolla tapahtuvat kommervenkit ovat perustuslain ulkopuolista ja siitä riippumatonta toimintaa. Sellainen on vain marssinut esiin käytännön keinona toteuttaa asioita. Perustuslaki ei mainitse mitään puolueista.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Niin, tuo on aika vahva tulkinta koskien kaikkia Sinisiin siirtyneitä. Voisi vaikkapa väittää, että joidenkin esittämät näkemykset ovat lähempänä Halla-ahoa, mutta hillotolppa houkutti enemmän. Enemmistö kuitenin todennäköisesti kuten kuvasit - täytyy kuitenkin muistaa, että hallitusohjelmaan ei muutoksi vaadittu eikä puoluohjelmakaan liene muuttunut, joten oli kyse siitä epämääräisestä arvopohjasta.

Jakavatko Siniset saman arvopohjan ja mikä se oikeastaan sitten on? Se on arvoitus minulle - hieman tuuliviirimäistä menoa on nähty. Yksi merkittävimmistä ongelmista on, että suurimpiin rakenteellisiin uudistuksiin ja talouteen heidän kontribuutionsa tuntuu olevan aika heikko.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Sinisten kontribuution määrä talouden asioihin: eikö se ole sama kuin ennen puolueen jakautumista.

Sipilä ja Orpo päättivät, keitä haluavat hallituskumppaneiksi.

Käyttäjän nurmenmarkku kuva
Markku Nurmi

Puolueet ovat todellakin aikoinaan marssineet esiin(When The Saints Go Marching In)!

Puolueet ovat saaneet aseman, joka ei vastaa niiden edustavuutta kansasta. Vain alle 5 % suomalaista kuuluu johonkin puolueeseen.

Meneillään olevat presidentinvaalit osoittenevat uuden suunnan.

Sauli Niinistön ajatuspaja oivalsi puoluesidonnaisuuden olevan enemmänkin taakka. Ja siksi syntyi SN 2018, sitoutumaton kansanliike.

Gallupien mukaan Sauli Ja Paavo (joka myös on kansanliikkeen ehdokas) näyttäisivät yhteensä saavan yli puolet äänistä.

Tämän trendin valossa Sinisen Tulevaisuuden lehdistöön eilen tunkema tieto puolueen jäsenmäärän kasvamisesta jo yli 500:n (viidensadan) naurattaa ainakin minua.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

SN2 on kyllä enemmänkin savuverho kuin 'aito' kansanliike. Taustalla on kokoomuksen koneisto ja kokoomuslaiset rahat höystettynä ei-kokoomuslaisella viikunanlehdellä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #17

Mitä tarkoittaa "kokoomuslaiset rahat"?

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas Vastaus kommenttiin #19

Vastahan sitä uutisoitiin hyvätuloisista tukijoista Niinistön takana...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #34

Kysymykseni oli että mikä Niinistön tukijoiden rahoista teki kokoomuslaista?

Yllättäväähän se olisikin, jos pienituloiset lahjoittaisivat suuria summia. On sielä varmaan joku mummo kymppejäkin lahjoittanut, mutta tuskin se hänen eläkkeensä on sen enempää tai vähempää kokoomuslaista, kuin optiomiljonäärinkään raha. Kummankaan rahat eivät liene kokoomuksen määräysvallassa, eikä kumpikaan liene rahojaan saanut kokoomukselta. En oiken keksi noiden lisäksi miten raha olisi kokoomuslaista?

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen Vastaus kommenttiin #17

vai varmistiko Niinistö, ettei käy Ahtisaaret?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Parlamentarismin hengessä hallituksen tulee nauttia eduskunnan luottamusta. Voihan meillä olla ministereitä eduskunnan ja puolueiden ulkopuoleltakin, tai pienpuolueista. Miten sinä muuttaisit tätä?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Muuttaisin s.e. minimissään hallitusosapuolen eduskuntaryhmän olennaisesti muuttuessa hallituksen tulisi erota ja käydä hallitusneuvottelut uuden hallituksen muodostamisesta. Lopputulema tässä tapauksessa olisi saattanut olla sama, mutta silti prosessi järkevämpi.

Olennaisuus tarvinnee määritellä, jotta pelkkä yhden tai kahden henkilön loikkaus ei vaikuta, mutta lienee tehtävissä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kuten totesit, lopputulos olisi varmaankin ollut sama eikä hallitusneuvotteluilla tai sen mukaan syntyvällä hallitusohjelmalla sinällään ole mitään juridista merkitystä. Tässä tapauksessa asia oli pienempi kuin jos olisi pidetty persut hallituksessa mutta ministereiden henkilöt olisivat muuttuneet.

Tilanne oli hyvin poikkeuksellinen eikä yhden sellaisen perusteella pidä ryhtyä muuttamaan perustulakia ainakaan pois parlamentarismista. Mummiäst. Harmittaahan se että hallituksessa on melkein kolmannes kumileimasimia mutta nämä asiat kostautuvat sitten seuraavissa vaaleissa, jos kostautuvat.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Ymmärrän kyllä pointin. Mieluummin uskoisin ja luottaisin henkilöiden omaan etiikkaan ja moraliseen selkärankaan näissä asioissa enkä lakeihin. Selkärankojen notkeuden mielestäni yhä lisääntyessä olen lähtemässä lailla rajoittamaan tällaista touhua.

Erilaiset tapahtumat viimeaikoina valtakunnansyyttäjä Nissisestä lähtien näyttäytyvät minulle siten, että suoraselkäiset omat ratkaisut ovat vähenemään päin. Mielestäni esimerkiksi kynnys Ruotsissa on sekä politiikassa että virkamieskoneiston ylimmissä tehtävissä alhaisempi.

Ostautunee seuraavissa vaaleissa, mutta niihin on pitkä matka ja sillä välin ollaan tekemässä paljon päätöksiä, jotka tuntuvat menevän Kokoomuksen ja Kepun ideologialla ja Sinisten leimalla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #6

Kepu ja Kokoomus pärjäsivät vaaleissa, hallitusneuvotteluissa ja ovat tällä hetkellä kaksi suurinta eduskuntapuoluetta. On aika luonnollista että hallitus toteuttaa näiden puolueiden mukaista ideologiaa ja osoitus enemmänkin parlamentarismin toimivuudesta, tykkäsi sitten siitä politiikasta tai ei.

Tilanne on silti nyt parempi kuin jos persuihin jääneet räyhärit olisivat mukana hallituksessa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #7

Jannelta mielenkiintoinen kannanotto hallituksen nykyiseen toimintaan; "On aika luonnollista että hallitus toteuttaa näiden puolueiden mukaista ideologiaa ja osoitus enemmänkin parlamentarismin toimivuudesta, tykkäsi sitten siitä politiikasta tai ei."

Juuri tuo kuvastaa sitä mitä olen itse kirjoittanut havaintonani hallituksen toimintaan ja sinisten mukana olemiseen. Sinisillä ei ole käytännössä mitään muuta virkaa hallituksesa ja eduskunnassa kuin hyväksyen siunata kokoomuksen ja keskustan junailemat esitykset. Ovat siis aivan hiljaisia "yhtiäkavereita" vailla päätösvaltaa, mutta pakotettuina äänestämään hallituskumppanipuolueiden mukana.

Parlamentti todella enemmistönä toimii, mutta voi hyvällä syyllä kysyä onko kovinkaan demokraattista toimintaa. Mielestäni ei ole, vaan sinisten ministerien kohdalla enemmänkin oman edun ajamista (korruptiota).

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #38

Väitteesi korruptiosta on vailla pohjaa.

Kuinka paljon painoarvoa oli Perussuomalaisella puolueella hallituksessa ennen puolueen hajoamista? Sisäinen kiistely vei energiaa puolueen toiminnalta ja ennen kaikkea eduskuntaryhmältä. Muuttuiko hallituksen politiikka tai opposition toiminta?

Minun nähdäkseni nykyinen Perussuomalaiset eduskuntaryhmä on asettunut vaihtoehdottomasta hallituspuolueesta täysin tahdottomaksi oppositioryhmäksi. Kaikkea hallituksen esittämää vastustetaan ihan periaatteesta. Surkuhupaisaltahan tuo näyttää, kun Vihreät ja PS äänestävät eduskunnassa yksimielisinä kaikesta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #45

Juu, kyllä hallituksen politiikka on muuttunut. Ei ole kuultu sinisiltä kommentteja tai puheenvuoroja vaan kokoomus ja keskusta ovat julkisesti ottaneet kantaa aktiivimalliinkin, vaikka hallituksen päivitetyn ohjelman mukaan vastuuministeri on sinisten Lindström.

Tulet todennäkoisesti näkemään/kokeemaan vielä muutoksen EU-politiikkaan hallitusohjelman vastaisesti. Tuohon suuntaan on jo Sipilän ja Orpon taholta annettu lausumia. Katsotaan mitä jatkossa tapahtuu.

Tuosta korruption määritelmästä olemme eri mielisiä.

Eräänlainen korruption määritelmä;
"Korruptio (latinan sanasta corrumpere 'turmelus, pahaan vietteleminen') on toimivallan väärinkäyttöä yksityisen edun tavoitteluun. Korruptiossa esimerkiksi vastuullisessa asemassa oleva henkilö, kuten virkamies, lahjotaan antamaan lahjojalle etua säännösten vastaisesti."

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #47

Kuka on siis lahjottu ja minkälaisia etuja on annettu säännösten vastaisesti?

Olisi mukava kuulla konkreettisia asioita, joissa tuo sinun lainaamasi määritelmä toteutuu tai on toteutunut.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #52

Minun k'sitykseni mukaan siniset ministerit saivat kokoonsa nähden säilyttää ministerin salkkunsa omien etujensa säolyttämiseksi kokoomuksen ja keskustan suostumuksella. Ministerien lukumäärä sinisillä on suhteessa liian suuri.

Odotellaan vähän aikaa vielä, niin ehkäpä sinkin tulet huomaamaan nuo asiat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #55

Kyllä ainakin kuvien perusteella arvioituna sekä Soini että Lindström vaikkuttavat olevan aika kookkaita ministereitä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #58
Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Minusta selkärangattomuutta ei kannata korjata lakivirityksillä. Parempi olla koskaan äänestämättä selkärangattomia puolueita, kuten Keskustaa ja Kokoomusta.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Tämän kun suomalaiset ymmärtäisivät. Mutta ei, kerrasta toiseen äänestetään ne kieroimmat limanuljaskat eduskuntaan enemmistöksi kuppaamaan kansan rahat itselle ja huijarikavereille. Tähän voitaisiin vaikuttaa, jos suurin osa kansasta tajuaisi tämän. jos nyt ei kokonaan poistaa huijareita, ainakin vähentää heidän määräänsä ja pakottamaan heidät varovaisemmiksi (siis varastamaan vähemmän).

Luonnossa parhaiten menestyvät loiset ovat sellaisia, jotka eivät vahingoita isäntäeliötään. Tästä voisivat monet ihmisetkin ottaa oppia.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Onhan se aika karua, millaisia lipeviä uunottajia äänestetään. Jos äänestäjät eivät ota itseään niskasta kiinni, sama meininki jatkuu aina vain. Harmi, että Suomessa demokratia on jäänyt tälle tasolle. Jos valehtelu ja pyrkyryys ovat etuja vallan tavoittelussa, silloin koko järjestelmä hiljalleen korruptoituu. Sitten kuitenkin suomalaiset uskovat olevansa rehellinen kansa ja poliitikot huijaavat. Ei kai rehellisyys tarkoita tyhmyyttä? Vaikea muuten selittää, miksi niin rehellinen kansa äänestää valtaan tällaista porukkaa.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva

Ei mahdu minunkaan oikeustajuun Sinisten ja hallituksen diili.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Se diili on tuossa:

60 §
Valtioneuvostoon kuuluu pääministeri ja tarvittava määrä muita ministereitä. Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia.

Ministerit ovat virkatoimistaan vastuunalaisia eduskunnalle. Jokainen asian käsittelyyn valtioneuvostossa osallistunut ministeri vastaa päätöksestä, jollei hän ole ilmoittanut eriävää mielipidettään pöytäkirjaan merkittäväksi.

61 §
Valtioneuvoston muodostaminen

Eduskunta valitsee pääministerin, jonka tasavallan presidentti nimittää tähän tehtävään. Muut ministerit presidentti nimittää pääministeriksi valitun tekemän ehdotuksen mukaisesti.

Ennen pääministerin valintaa eduskuntaryhmät neuvottelevat hallitusohjelmasta ja valtioneuvoston kokoonpanosta. Näiden neuvottelujen tuloksen perusteella, kuultuaan eduskunnan puhemiestä presidentti antaa eduskunnalle tiedon pääministeriehdokkaasta. Ehdokas valitaan pääministeriksi, jos eduskunnassa toimitetussa avoimessa äänestyksessä enemmän kuin puolet annetuista äänistä on kannattanut hänen valitsemistaan.

Jos ehdokas ei saa vaadittavaa enemmistöä, asetetaan samassa järjestyksessä uusi pääministeriehdokas. Jollei uusikaan ehdokas saa yli puolta annetuista äänistä, toimitetaan eduskunnassa avoimena äänestyksenä pääministerin vaali. Valituksi tulee tällöin eniten ääniä saanut henkilö.

Valtioneuvostoa nimitettäessä ja sen kokoonpanoa merkittävästi muutettaessa eduskunnan on oltava koolla.

_______________________________________________
Lisää kysyttävää?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kysytään nyt vaikka, että oletko sitä mieltä että perustuslaki tässä prosessissa ja kesäteatterissa toteutunut tämän lausuman kannalta?

"Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset."

Koskee myös ministereitä.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #14

Ei oikeuden ja totuuden noudattaminen tarkoita sitä, että kansanedustajan olisi pakko pysyä koko kautensa aikana samassa eduskuntaryhmässä tai puolueessa. Tällainen velvoite päinvastoin sitoisi kansanedustajaa demokratiaa vaarantavalla tavalla.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #16

Hat yhteyttä eri suunnasta kuin minä. Mitä jos eduskunnalle on annettu väärää tietoa hallituksen ministerien taholta sen äänestäessä asiasta? Mikä sen vaikutus on äänestystulokseen - minun maailmassani tämä vertautuisi väärään valaan.

Enkä sitten ala käymään läpi kaikkia sanottuja eduskunnalle - aika ei riitä. Päätöksentekoon vaikuttaa kuitenkin ministerien lausumat myös eduskunnan ulkopuolella mediassa ja voi herättää kysymyksen onko tässä kesäteatterissa pysytty perustuslain vaatimalla tavalla totuudessa vai ei.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Miksi kansanedustajaa koskeva sääntö koskee ministeriäkin? Onko se jossain mainittukin? Eihän ministeri ole mitenkään erityisessä asemassa juridisesti, häntä sitovat käsittääkseni toimessaan kaikki määräykset.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #18

Jossakin pikaisesti katsomassani artikkelissa näin todettiin, voin olla sitten väärässäkin. En jaksa ruveta pykäliä ja viittauksia syynäämään. Jos ministerillä ei ole samaa velvollisuutta, niin sitten sitäkin on syytä samassa yhteydessä muuttaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #24

Kyllä tuo velvollisuuspuoli lienee muodossa tai toisessa sama. Ihmettelin lähinnä tuota, etteivät muut määräykset kuin perustuslaki sitoisi ministeriä toimessaan. Kuulostaa oudolta, enkä keksi ensimmäistäkään perustelua miksi niin olisi hyvä olla.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen Vastaus kommenttiin #18

Hallituksen esitys selittää perustuslain 29 §:ää seuraavasti:

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1998/1998000...

29 §. Kansanedustajan riippumattomuus. Pykälä on otettu asiallisesti sellaisenaan valtiopäiväjärjestyksen 11 §:stä. Säännös sisältää niin sanotun imperatiivisen mandaatin kiellon eli sen, että edustaja ei ole oikeudellisesti velvollinen noudattamaan esimerkiksi valitsijoidensa tai muiden taustaryhmiensä toimintaohjeita.
Käytännössä eduskuntaryhmien keskustelut ja kannanotot saattavat tosiasiallisesti vaikuttaa merkittävästikin kansanedustajien toimintaan valiokunnissa ja täysistunnoissa. Eduskuntaryhmältä saadut ohjeet eivät kuitenkaan ole oikeudellisesti sitovia, eikä niiden rikkomisesta voida säätää oikeudellisia seuraamuksia.
Eduskuntatyö perustuu olennaisesti eduskuntaryhmien olemassaololle ja niissä tapahtuvalle toiminnalle. Eduskuntaryhmään liittyminen on kuitenkin kansanedustajalle vapaaehtoista eikä kansanedustajana toimiminen edellytä ryhmän jäsenyyttä. Liittyessään eduskuntaryhmään kansanedustajat ovat tietoisia ryhmän säännöistä ja toimintatavoista. Tästä syystä eduskuntaryhmät voisivat säännöksen estämättä nykyiseen tapaan kohdistaa jäseniinsä erilaisia ryhmän toimintaan osallistumiseen ja ryhmän jäsenyyteen liittyviä sääntöjensä mukaisia seuraamuksia, jotka perustuvat ryhmän sisäiseen toimintavapauteen.

- Rupesi asia nimittäin minuakin kiinnostamaan.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #63

Ainakaan itse en ole esittänyt mitään lailista estettä toiminnalle. Eri asia on sitten onko toimintaa eettisesti ja moraalisesti kestävällä pohjalla sekä onko äänestäneiden syytä odottaa parempaa kuin lain kirjaimen noudattamista.

Itse hämmästelen kuinka moni ihmisistä pitää riittävänä kansanedustajilta ja kuntapoliitikoilta vain toimimista laillisesti. Kyllä meidän pitää esittää myös kysymys onko toiminta oikein tai oikeudenmukaista?

Jos itse olisin eduskunnassa pitäisin kyllä lähtökohtana äänestäjieni edustamista.

Sinällään mielenkiintoista on, että ryhmäkurille ei ole laillista velvoitetta, mutta kyllä nykyjärjestelmässä on ilman lakiakin luotu varsin vaikeaksi ryhmäkuria vastaan toimiminen. Soisin että henkilökohtaista vastuuta otettaisiin enemmän ja osin murrettaisiin vallitseva käytäntö, joka ei siis mikään laki ole. Nyt tuntuu kansanedustaja olevan ennemmin vastuussa ja velvoitettu ryhmänsä kuin edustamiensa ihmisten suhteen, missä on jotain mätää.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner

#11
Juridisestihan tässä sinisten ja muiden hallituspuolueiden järjestelyssä ei ole ongelmia. Oikeustajun kannalta asia on ainakin minun kohdaltani toinen.

Ensinäkin on se "äänestäjän kuluttajansuoja". Sinisten edustajat ovat menneet vaaleissa läpi persujen listoilta, eli he ovat vaaleissa sitoutuneet silloisten persujen ohjelmaan. Lisäksi he ovat hyötyneet myös sellaisten ehdokkaiden äänistä, jotka eivät ole menneet vaaleissa läpi. Katsottaessa Sinisten gallupkannatusta heillä ei näyttäisi enää olevan juurikaan takanaan niitä äänestäjiä, jotka heidät silloin eduskuntaan valitsivat.

Toinen asia on hallituksen ja sen ministerien "suveneriteetti" ja suoraselkäisyys. Sinisten on käytännössä hyvin vaikeaa toteuttaa itsenäistä politiikkaa, joten heille jää lähinnä hiljaisen apupuolueen asema. Sitä paitsi Sinisten ministerinsalkkujen määrä ja paino ovat merkilliset verraten heidän edustajiensa määrään saati kannatukseen. Sipilä puolusteli tätä heidän tekemällään "uhrauksella". Jotenkin vaivaannuttavaa minusta. Tällainen "palkitseminen" ei mielestäni sovi terveeseen demokratiaan. Mietitäänpä, jos näille loikkareille olisi annettu ministerin salkkujen sijaan säkit täynnä rahaa, edellyttäen, että jatkavat muiden hallituspuolueiden politiikan edistämistä. Tai jos esim. joillekin vihreiden kansanedustajilla annettaisiin ministerin pesti, jos loikkaisi johonkin hallituspuolueeseen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #25

Liukastelet, Kaistakorpi, kovin ohkaiselle jäälle perustellessasi perustuslain muuttamista termeillä, jotka eivät perustuslakiin kuulu millään tavoin. Nytkin aloitat lauseesi, ettei juridista ongelmaa ole edes ollut.

Edustuksellinen demokratia ei sisällä äänestäjän kuluttajansuojaa. Äänestäjä ei voi korvamerkitä, mitä hänen äänensä suoraan - tai välillisesti - saaneen edustajan tulee tehdä tai mitä hän ei ainakaan saa tehdä.

Väität nyt, että Sinisten ministerien olisi pitänyt noudattaa Perussuomalaisten antamia vaalilupauksia. Sellaisiako, joita joku yksittäinen edustaja on vaaliteltoilla luvannut vaiko vain niitä, jotka nimenomaan tuo edustaja itse on luvannut. Miten edustajan tulee toimia tilanteessa jossa on itse luvannut toimia puolueen vaaliohjelmasta poikkeavalla tavalla? Ehdokas ei sitoudu Suomessa puolueen ohjelmaan lain mukaan. Puoluettahan ei perustuslaissa edes ole olemassa.

Itse kirjoitat aiemmassa kommentissasi, että kansanedustajan on noudatettava perustuslakia. Perustuslaissa erikseen kerrotaan, että sitä pitää noudattaa kaikkien muiden annettavien sääntöjen ja ohjeiden ohi.

Kommentissani 33 jäljempänä olen selvitellyt tuota äänten jakautumista vaalipiireittäin. On muistettava, että Siniset ministerit sitoutuivat, samoin kuin koko PS-eduskuntaryhmä, myös hallitusohjelmaan. Tuosta hallitusohjelman tulkinnasta tuli iso ongelma jo maaliskuussa ennen puoluekokousta, kun nykyinen PS-eduskuntaryhmän kansanedustajat vaativat hallitusohjelman tiukempaa tulkintaa. Siniset eivät olleet vaalikampanjoissaan varmastikaan sitoutuneet näihin Halla-ahon kynäilemiin tulkintoihin. Kummat siis pettävät äänestäjänsä, ne PS-edustajat, jotka ovat ratsastaneet soinilaisten kanssa yhteisillä vankkureilla eduskuntaan vaiko ne Siniset, jotka ovat saattaneet hyötyä PS:n halla-aholaisesta siivestä?

Vetoat lisäksi gallupeihin. Jää ei kestänyt kommenttisi alussa, nyt taitaa olla, ettei allasi ole enää jäätä ollenkaan, liekö vain peilityyni vedenpinta. Perustuslakiako olisi muutettava, koska... gallupit?

Tämä alkaa mennä täysin selittelyn puolelle.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #40

#40
????....En ole Kaistakorpi, enkä ole kirjoittanut tänne kuin yhden kommentin. Oma kommenttisi, joka ilmeisesti vastaa eri ihmisten eri kommentteihin, on niin sekava, että mitäpä jos kirjoittaisit sen alusta asti uudelleen, ennen kuin voin vastata siihen yhtään mitään.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #49

Anteeksi, virhe oli minun, olin tarkoittanut kommenttini Kaistakorven edelliseen kommenttiin ja sitten kommenttiani kirjoittaessa en enää huomannut kenen kommenttia olin kommentoimassa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #40

Tervetuloa vaan jäälle. laita kypärä. Perustuslaki on sellainen, kun siitä on aikaa myöten tehty - ei mikään taivaasta pudonnut kiveen hakattu laki. Mikäli siihen halutaan muutoksia on se mahdollista sen muuttamisesta säädetyin tavoin.

Edustuksellinen demokratia ja sen toteutus sisältänee eroja eri maissa ja meillä on mahdollisuus tehdä suomalainen tulkinta. Lienee olemassa joku puhdas määritelmä asialle, mutta käytännössä on mahdollista toteuttaa sen osakai kansanvaltaa edistäviä elementtejä kuten kansanäänestyksiä.

Se että nykyisessä Suomen mallissa ole mitään ns kuluttajansuojaa edistävää ei tarkoita etteikö niin voisi olla.

Perustuslaki ei estä vaikkapa pitämästä koulutuslupausta. Ei se millään muotoa ole yliajamassa äänestäjille annettuja lupauksia.

Toteat: "Vetoat lisäksi gallupeihin. Jää ei kestänyt kommenttisi alussa, nyt taitaa olla, ettei allasi ole enää jäätä ollenkaan, liekö vain peilityyni vedenpinta. Perustuslakiako olisi muutettava, koska... gallupit?"

Missä kohden minä olen puhunut gallupeista? Ihan kiva piruileva vertaus, jos olisin tässä edes moista lausunut. Joten varo ettei pää mene veden alle.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #50

Kommenttini oli lipsahtanut väärän kommentin alle ja viimein gallupia koskevaa osiota kirjoittaessani en edes huomannut virhettäni.

Sinä et puhunut gallupista.

Perustuslaki on muotoutunut aikojen saatossa neljästä erillisestä laista yhdistettynä yhdeksi perustuslaiksi vuosina 1998-99. Se muuttuu kyllä, perustelluista syistä. Muutoksia siihen on tehty useita.

Edustuksellista demokratiaa voidaan toteuttaa puolueiden statusta nostamalla. Esimerkkinä tästä olisi ruotsalainen listavaali, jossa puolueet asettavat ehdokkaansa siihen järjestykseen, jossa tulevat valituksi parlamenttiin. Äänestäjän kuluttajanturva on parempi, koska puolue määrittää, mitä kunkin ehdokkaan tulee äänestää. Päätöksenteko on myös suoraviivaisempaa ja edustajien äänestyskäyttäytyminen ennakoitavampaa. Päätöksen tekemistä voidaan pitää paljon Suomea ketterämpänä. Poliittisia kompromisseja sielläkin toki hallituksessa tehdään. Näitä kompromisseja voidaan kutsua pahasti lehmänkaupoiksi. Minä pidän niitä välttämättömyytenä monipuoluejärjestelmässä.

Sinisten syntyä koskevassa tilanteessa ei perustuslain kirjaimen mukaan tapahtunut mitään. Puolueitahan ei perustuslaissamme huomioida lainkaan. Pitäisikö perustuslakia mielestäsi muuttaa ja puolueille muodostaa virallinen status, perustuslain antama suoja, esimerkiksi tuohon edellä mainittuun ruotsalaiseen tapaan?

Minusta Sinisten synnyssä ei ollut mitään sellaista, miksi meidän tarvitsisi perustuslakia muuttaa. Listavaalista myönnän kyllä joskus haaveilleeni. Se on ketterämpi ja ennakoitavampi. Annamme kovin paljon kilpailukykyetua naapureillemme kankeamman demokratiamme vuoksi.

Itse en suostuisi parlamentarismista luopumaan suoran demokratian hyväksi. Meillä kansalaisilla ei ole aikaa, mahdollisuuksia, avustajia, asiantuntijoita eikä muuta henkilökuntaa selvittää puolestamme asioiden taustoja. Joutuisimme liian paljon vartijoiksi liian vähäisin tiedoin. Jos seuraat esimerkiksi Nato-keskustelua, huomaat, kuinka vähäisin tiedoin ja täysin tunnepohjalta keskustelua turvallisuuspolitiikkamme peruspilarista ohjataan ja käydään. Olen joskus osin sarkastisesti kysynyt, antaisinko dementoituneen äitini päättää Suomelle tärkeästä asiasta. Tai paljon vähemmän sarkastisesti: antaisinko Kaistakorven? Antaisitko sinä minun?

Ja suora kansanvalta kansanäänestyksineen tekisi päätöksenteostamme vielä kankeampaa ja vaikeammin ennakoitavaa. Kilpailukyvykkyytemme suorastaan romahtaisi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #54

Ennakoitavuus ja ketteryys ovat tosiaan listavaalissa paljon suurempia. Kolikon toinen puoli on, että se tavallaan poistaa edustuksellisuuden. Henkilövaalissahan valitaan henkilö käyttämään harkintaansa. Listavaalissa harkintavalta annetaan käytännössä puolueelle. Listavaalissa valittavien kansanedustajien sijaan voitaisiin puolueille vain jakaa ääniä. Niitä sitten puolueen edustaja käyttäisi, kuin osakeyhtiön yhtiökokouksessa konsanaan.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen Vastaus kommenttiin #25

Sinisten kannatuslukemia ei kukaan tiennyt, kun järjestely tehtiin kesäkuussa. Entä jos olisivat olleet 6-10 %?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kuten Juha tuolla yllä totesi, puolueet ovat käytännön toimintaa helpottamaan luotuja viritelmiä. Niiden painoarvo on kuitenkin niin vähäinen, ettei niitä mainita perustuslaissa sanallakaan. Hyvä niin. Olennaista on siis kansanedustajat ja eduskuntaryhmät. Eduskuntaryhmät tärkeänä poliittisena toimijana lisättiinkin perustuslakiin (731/1999). Eduskuntaryhmään taas kansanedustaja liittyy omasta pyynnöstään ryhmän päätöksellä. Siihen ei vaikuta mitenkään se, miltä listalta hänet on eduskuntaan valittu. Eduskuntaryhmän jäsenet eivät muutenkaan välttämättä kaikki ole edes saman puolueen jäseniä, kuten vaikka ruotsalaisessa eduskuntaryhmässä.

Kun yksi hallituksen muodostaneista eduskuntaryhmistä jakautui kahtia, lienee semantiikkaa kumman osan nimi pysyi muuttumattomana. Tässä tapauksessa nimi jäi käyttöön vähemmistöryhmälle.

Tyylipisteitä Sipilä, Orpo ja Terho eivät ansaitse, mutta virityksensä nauttii eduskunnan luottamusta. En minä kuitenkaan osaa itseäni kohottaa eduskunnan yläpuolelle, kertomaan miten heidän tulisi toimia. En lähtisi myöskään perustuslakia muuttamaan yhden tuollaisen poikkeuksellisen tapahtuman vuoksi.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

En minä kerro eduskunnalle miten toimia, minä ehdotan omanana mielipiteenäni lakia muutettavaksi, jotta tällainen ei olie mahdollista - kuulunee sekin demokratian suomiin oikeuksiin.

Poikkeustapauksesta muodostui samalla ennakkotapaus, jonka mukaan näinkin voi toimia. Katsoessani puolueiden turbulenssia Euroopassa en minä ainakaan voi olla varma etteikä tällainen joku päivä voisi toistua.

Äänestäjän kuluttajansuoja on osana semokratiaa alue, jota välillä pitäisi miettiä mikäli tällaista tapahtuu - ehkä puolivälissä kautta olisi syytä tehdä kansanäänestys luottamuksesta mikäli tällainen meno jatkuu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Juuri siksi eduskunnan vaalikausi on niin lyhyt, että voidaan tasaisin väliajoin arvioida annetaanko kansanedustajalle uusi valtakirja. Kovin paljoa ei tuota voi neljästä vuodesta lyhentää, mikäli halutaan koskaan mitään isompia uudistuksia saada aikaiseksi.

Tuo eduskunnan yläpuolelle nouseminen oli viittaus itseeni, ei sinuun. Rohkeninhan arvioida johtavan ministerikolmikon ansaitsemaa kunnioitusta toimistaan, ristiriidassa eduskunnan antaman luottamuslauseen kanssa.

Tuota ennakkotapaus-termiä en nyt ymmärrä ollenkaan. Onko asiaa käsitelty perustuslakivaliokunnassa?

Pointtini siis oli, ettei minusta nimitetyn hallituksen erolle pidäkään olla muita perusteita, kuin eduskunnan epäluottamuslause ja/tai pääministerin eronpyyntö.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #29

En nyt ennakkotapaus-termillä tarkoittanut virallista oikeuskäsittelyä vaan sitä, että tuskin juuri kukaan tiesi ennen tätä, että näinkin voi laillisesti tehdä. Nyt on selvinnyt tämän myötä (kun asiaa selvitettiin oikeisoppineiltakin), että järjestely on laillinen ja siten muutkin sitä kenties tulevaisuudessa keksivät tiukan paikan tullen hyödyntää.

Tapahtuuko näin vai ei, niin en osaa ennustaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

Että mitä voidaan hyödyntää? Nimitetyt ministerit jatkoivat tehtävissään. Valtioneuvostossa ei käsittääkseni tehty minkäänlaista muutosta. En ihan miellä mikä se aktiivinen teko tässä on ollut. Tarkoittanet sitä, mikä jätettiin tekemättä, kun Sipilä ei esittänyt eronpyyntöä?

Lisäys: Hallituksen alkujaan muodostaneista kolmesta eduskuntaryhmästä yksi jakautui. Jakautuneesta ryhmästä enemmistö jatkoi hallituksen tukena.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei tarvii muuttaa, riittää kun hallitus nauttii eduskunnan luottamusta, vaikka se olisi sitten koottu kymmenestä Trumpista :)

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Tietyssä mielessä Trumpin tapaisia henkilöitä maamme johtoon tarvittaisiinkin, sellaisia joiden johtoajatuksena on "Suomalaisten etu ensin". EU on täynnä edustajia, jotka ajattelevat "La France premier", "Deutschland zuerst", "España al principio" jne, mutta liian harvoja (suomalaisistakin ns. edustajista) jotka ajattelisivat "Suomi ensin".

Olemme luulleet valitsevamme edustajia ajamaan meidän etuamme, mutta tyhmyyksissämme olemme valinneet sellaisia, jotka ajavat aivan muiden etua kuin meidän.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kun rehellisen kompromissin ja kähmivän lehmänkaupan väliinkin on vaikea vetää täsmällistä rajaa, epäilen, ettei sellaista lakia saataisi aikaiseksi, joka sekä estäisi siniset kakkosen, että toimisi aina kaikkien parhaaksi.

Halju temppuhan se oli Sinisiltä, Kepulta ja Kokoomukselta, mutta ehkä he kantavat poliittisen vastuun. Lähinnä siis Siniset kantavat. Rikoskumppanit saanevat omilta äänestäjiltään täyden tuen.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Ehdottomasti hyvä ehdotus! Puoluetta ei pitäisi voida saada vaihtaa vaalien välillä. Sama pitäisi koskea kunnallisvaltuutettuja. Jos tästä järjestettäisiin kansanäänestys tai kysely, uskon että kansa olisi samaa mieltä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Puoluetta ei pitäisi voida saada vaihtaa vaalien välillä."
Tai jos sovittaisiin että puolueen johtoa ei saa vaihtaa vaalien välillä?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Jos kansalta kysyy, että pitääkö veroja laskea, niin kansa vastaa juu.

Ja jos kansalaisista kysyy, pitääkö verovaroilla auttaa köyhiä, niin kansa vastaa juu.

Kansalta ei kannata kysyä kaikkea.

Meillä on ihan hyvä laki, ja neljän vuoden väelin saa sitten aina tuomion tekemisistään.

En kaipaa mitään kuukausittan kysyttäviä asioita, kyllä neljä vuotta on sopiva aika.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tuolta voi lämpimikseen ihmetellä kuinka homma Sveitsissä toimii. Ja sieltä voi ottaa sitaatin kuinka homma Suomessa edelleen menee:

"Elitistinen, ylhäältä alaspäin suuntautuva päätöksentekomalli vetää kuitenkin pidemmän korren. Monessa tutkimuksessa on todettu, että suomalainen poliittinen kulttuuri on vähemmän keskustelevaa kuin esimerkiksi ruotsalainen, sveitsiläisestä puhumattakaan."

"Päätöksentekokulttuurimme juontaa juurensa historiaamme Venäjän alaisuudessa. Sen perintöä ovat eliitin autoritaarisuus ja kansalaisten alamaisasenne. Asiaa edisti myös toisen maailmansodan jälkeinen jälleenrakennuskausi. Sen keskustelua ja erimielisyyttä karttanut konsensushenki elää yhä yhteiskunnassamme, vaikka kriisiajoista on kymmeniä vuosia."

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/en...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"Moni nykyisistä Sinisistä ei olisi eduskunnassa ilman Perussuomalaisten muille kansanedustajaehdokkaille annettuja ääniä viime eduskuntavaaleissa."

Olemme samantyyppisen ongelman edessä kuin keskustelussamme CR-kalastuksen osalta. Miten määrittelet, kuinka moni on riittävän moni, että voit käyttää sanaa "moni".

Itse tutkin viime vaalien vaalitulosta ja laskin Sinisten äänimääräksi ainoastaan läpimenneiden kansanedustajien äänet ja vähensin äänimäärästä 10 %. Perussuomalaisten äänimääräksi laskin läpimenneiden äänten lisäksi kaikkien niiden ehdokkaiden äänet, jotka eivät päässeet eduskuntaan. Vähensin tuosta äänimäärästä kansanedustajien äänistä tuon 10 % ja lopuista 70 %. Tuolla laskentamallilla sain seuraavia vaaleja ennustavan tuloksen, jossa PS saa 6-8 kansanedustajaa ja Siniset 7-9.

Laskelma on tehty toiseen tarkoitukseen, mutta osoittaa juuri päinvastaista kirjoittamasi kanssa. Suuri osa PS:n kansanedustajista olisi jäänyt vaille kansanedustajapaikkaa ilman Sinisen edustajakaverinsa vetoapua.

Kävin vielä PS:n äänimäärät läpi uudelleen.

Helsingin vaalipiiri: Packalen PS ja Raatikainen PS olisivat jääneet valitsematta ilman Terhon ääniä.

Uusimaa: Niikko PS ja Ruohonen-Lerner PS (myöhemmin Meri), olisivat jääneet valitsematta ilman Soinin ja Niinistön ääniä. Veera Ruoho S olisi jäänyt valitsematta, mikäli PS edustajat eivät olisi keränneet ääniä.

Varsinais-Suomi: Lohela S ei olisi tullut valituksi ilman Elomaan ja Tavion ääniä.

Häme: Louhelainen S oli ykkönen, muttei olisi tullut valituksi ilman PS-edustajien vetoapua. Ronkainen PS ei olisi tullut valituksi ilman Louhelaisen vetoapua.

Pirkanmaa: Savio PS ei olisi tullut valituksi ilman Mäkipään, Mölsän ja Elovaaran ääniä.

Kaakkois-Suomi: Mäkelä PS ei olisi tullut valituksi ilman Lindströmin ja Turusen ääniä. Turunen S ei olisi tullut valituksi ilman Eerolan ja Mäkelän ääniä.

Vaasa: Tolppanen PS ei olisi tullut valituksi ilman Saarakkalan ja Hongiston ääniä.

Oulu: Vähämäki PS olisi jäänyt valitsematta ilman Mattilan ääniä.

Neljä Sinisten kansanedustajaa on ollut riippuvaisia PS ehdokkaiden vetoavusta.
Yhdeksän Perussuomalaisten kansanedustajaa on ollut riippuvaisia Sinisistä.

Lopuissa vaalipiireissä kaikki piirin kansanedustajat ovat joko Sinisiä tai Perussuomalaisia.

Onko 4 monta tai onko 9 monta? Jos kalakeskustelussamme kolme-viisikymmentä ei ollut monta, joten ei kai kumpikaan noista kovin montaa ole.

"Useimmat lienevät sitä mieltä, ettei tehty ollut eettisesti ja moraalisesti oikein. Tällöin meillä on yleisen oikeudentajun ja vallitsevan lain välillä ristiriita, minkä vuoksi lakeja tulisi muuttaa aidon demokratian toteuttamiseksi."

Taas teet mahdollisesti ison arviointivirheen siinä, ovatko "useimmat" se joukko, joka Uudessa Suomessa kommentoi äänekkäimmin. Vaikka lauseessasi "useimmat lienevät", oletuksesi peruste olisi hyvä kertoa.

Itse olen sitä mieltä, että parlamentarismin toteutuminen on tärkeintä, lakeja ei pidä muuttaa parlamentarismia vaarantaen. Lailla on merkitys nimenomaan parlamentarismin periaatteisiin liittyen. Mainitsemasi erillisarvot "oikeus ja kohtuus" on kirjattu nimenomaan tähän lain sisään kirjoitettuun parlamentarismin periaatteeseen.

Vaikka hallitus olisi eronnut ja uusi hallitus olisi koottu täsmälleen samalla miehityksellä kuin ennenkin, sinun vaatimuksesi olisi täytetty, mutta silti "useimmat" olisivat edelleen mahtaneet ("lienneet" ei taida olla oikea sana?) olla sitä mieltä, ettei tehty olisi ollut eettisesti ja moraalisesti oikein.

Minun mielestäni lakiin ei pidä puuttua yhden tapahtumasarjan perusteella. Itse koen sen vaikutuksen enimmäkseen positiivisena. Koko elinaikanani ei politiikan seuraaminen ole ollut niin mielenkiintoista kuin viimeisen kahden vuoden aikana.

Toki ymmärrän, ettei tätä mielenkiinnon kohottamista pidä toistaa tulevissa hallituksissa. Populistisilla poliittisilla liikkeillä tämä on toki ollut aina luonnollinen reaktio, ja hallitusvastuuta populistit eivät ikinä kestä. Silti aikuisten kanssa marjaan lähteneiden on syytä antaa omat marjasankkonsa kantaa ihan loppuun saakka.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jos nyt oikein lasken, niin hallituspuolueille on nyt 106 kansanedustajaa. Tällöin muutamalla on merkitystä. En kerkeä ruveta pohtimaan hartaudella pitääkö laskutoimituksesi ja kaivamasi tiedot kuinka kutinsa ja onko siinä heittoa johonkin suuntaan. Mainitsemasi neljäkin laittaa tuon täpärälle.

Kysymyksiä voidaan myös herättää sen osalta, että kaikkia äänestettiin Persussuomalaisen ohjelman piirissä toimivina ja ollaan voitu valita todennäköisesti läpi meneviä.

Moni tarkoittaa useampi kuin yksi, vrt sana monikielisyys.

Toteat: "Onko 4 monta tai onko 9 monta? Jos kalakeskustelussamme kolme-viisikymmentä ei ollut monta, joten ei kai kumpikaan noista kovin montaa ole."
4 on monta, kun ollaan lähellä sataa kansanedustusalitoksen enemmistön suhteen. Kalakeskustelussa tuo on muistaakseni kolmekymmentä tai viiskymmentä tuhannen otoksesta.

Kun käytän sanaa lienevät, käytän sitä juuri siksi, että ei minulla ole osoittaa faktatietoa ja se perustuu mielipiteeseeni. Maailmankuvani ja kokemukseni koostuu pääsosin ihan muualta kuin tästä foorumista enkä todellakaan tämän pohjalta muodosta mielipiteitäni enemmistön kannasta - tämä kupla ei edusta kattavaa otosta kansasta.

Suoraan sanottuna ketuttaa tämmöinen pikselinviilaaminen pahantahtoisella tulkinnalla tehtynä. Yksi niitä syitä, joka saa viikottain miettimään kannattaako tänne enää kirjoittaa.

Kehottaisin myös tarttumaan yhtä tarkasti muiden teksteihin, kun itse koitan pääosin viittailla paljon ja kaivaa faktoja. Vaatimustasollasi pitäisi tehdä novelleja eikä blogeja.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Otetaan vielä pieni pala matematiikkaa, vaikka tämänkaltainen pikselöinti sinua harmittaisikin: 4 / 200 = 0,02 ja vertailun vuoksi: 50 / 1000 = 0,05. Minä tykkään matematiikasta, tutkin mielelläni lukuja ja niistä tehtyjä arvioita. Joskus sorrun pikkunäppäryyteen näiden kanssa. Anteeksi! Ymmärtänet kuitenkin pointtini, vaalitulokset ovat yhteisiä. Jos nämä puolueet olisivat olleet erillään, mutta teknisessä vaaliliitossa, sinunkaan mielestäsi mitään ongelmaa ei olisi ollut.

Perussuomalaisen puolueen maahanmuuttopainotteisuus on tullut puolueen ohjelmaan vasta 2011 vaaleissa. Perussuomalaiset rp:n vaaliohjelma ei ole missään vaiheessa ollut yksipuolisesti Halla-ahon kirjoittama. Siniset lienevät SMP:läiset. Perussuomalaiset rp:n puolueen sääntöihin kirjatun puolueen tarkoitukseksi kirjattuja lauseita ja puolueen vaaliohjelman yhteiskunnallisia tavoitteita taitavat yksin Siniset nykyisin noudattaa. Ja kyllä: olen lukenut läpi myös nuo tuotokset.

Mitä edustajien pitäisi noudattaa, on kuitenkin ihan veteen piirretty viiva. Suurimmalta osin kompastut lakia koskeviin lauseisiisi. Olen tuolla ylempänä joiltain osin niitäkin esiin nostanut. Mutta erityisesti Maxin kommentit kannattaa lukea huolella.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Matematiikan ollessa väline voi senkin kautta päätyä haluamiinsa päätelmiin. Esittämäsi vertailu ei mitenkään huomioi eduskunnan päätöksenteon kannalta oleelisintal asiaa eli sitä, että ollaan silää kintahalla olisiko suora määräenemmistö mennyt. Samalla tavoin ottaessasi vertailuun arvioiden ylärajan 50 pääset kätevästi yli 4%:n.

Ja unohdat sen, että kuten osoitin niin moni käsitteenä on vain useampi kuin yksi. Kirjoitit: "CR-kalastus on eläinrääkkäystä ja suuri osa CR-kalastetuista kaloista kuolee kiduksien vaurioiduttua."
Ilman viittauksia mihinkään tai selittämistä suuri osa on jotain 0-100 prosentin välillä. Siinä on malkoinen haarukka, suuri sanan taas antaa mielestäni kyllä ymmärtää jotain muuta kuin 3-5%. Ilman kysymystäni asia olisi jäänyt ilmaan. Varmaan osaltasi olin jo valmiiksi ärtynyt, kun Kärnällä on tapana blogeissaan viljellä eettisin ja ekologisin -väittämiä ilman katetta.

Toki nämä ovat subjektiivisia näkemyksiä ja tässä vaiheessa, kun ajaudutaan niistä kiistelyyn voidaan tehdä sitä loputtomiin.

Lakiasoissa varmaan kompastelen - osin jo siksikin että oma tulkintani ja kantani on se, että laki asettaa minimin, jota eettisemmin kansanedustajien pitäisi toimia. Yllättävän monelle epäeettinen vaikkakin nipinnapin lain säädökset täyttävä toiminta on ihan ok.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kannattaako sinun tänne enää kirjoittaa, kerroit pohdiskelevasi.

- Jos haluat, että blogiasi kommentoidaan ja arvioidaan eri kanteilta, kehotan jatkamaan. En pyri pahantahtoisuuteen, vaikka tuonkin joskus esiin argumentteja, jotka ovat esittämiesi argumenttien vastaisia. Lisätä voit yhden ohjeen: unohda kommentit, joissa puututaan mielestäsi epäolennaisuuksiin.

- Jollet halua vastakommentteja ja keskustelua, kehotan jatkamaan. Käytössäsi on tällöin neljä valittavaa tietä. Voit toimia:
a) valtiomiesmäisesti: kirjoita ja jätä kommentit lukematta ja kommentoimatta (ks. Väyrynen)
b) sinisittäin: kirjoita, mutta sulje kommentointimahdollisuus (vrt. Elo)
c) perussuomalaisittain: kirjoita, mutta blokkaa epämieluisa kommentoija (vrt. Luukkanen)

On muuten hassua, että pariin viime otteeseen olemme olleet eri puolilla. Voisin hyvin kuvata itseni niinkuin sinäkin profiilissasi. Paitsi, etten taistele oikeastaan minkään puolesta.

Viimeeksi erimielisyytemme tapahtui, kun satuin olemaan Kärnän kanssa samaa mieltä. Tämä on ollut ainoa kerta tällä vaalikaudella.

Nyt, kun kyse on minun mielestäni vaalimatematiikasta - niin ja perustuslaista.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Vaikea sanoa samankaltaisuudesta, jos ilmaannut paikalle vain kritisoidaksesi, kun tilaisuus ilmaantuu.

Yleisesti ottaen kannustaisin ihmisiä ottamaan kantaa enemmän myös puolesta, kun sen paikka on. Prosenttialskun hengessä voisi tehdä analyysin siitä, kuinka paljon kommentteja laitetaan negatiivisesta ja vastustavasta näkökulmasta verrattuna positiiviseen ja kannustavaan. Ja siinä löytyy yksi suurimmista ongelmista liittyen siihen, kuinka voisi selvittää enemmistön kannan. Kuinka päästä siitä selville, jos suurin osa myönteisestä jätetään sanomatta, mutta kielteiseen kyllä laitetaan paukkuja.

a,b ja c ovat toimintamalleja, johon en mene - ennemmin lopetan. Luukkaselle minulla onkin bänni, kaksi niitä onkin, toinen Parkkolalle. Molempien tapauksessa bänni tuli siitä, että kävin osoittamassa esitetyt väitteet vääriksi ja sen, että viitteiden takana oli jotain muuta kuin väitettiin tai oli poimittu osatotuus.

Itse kyllä tulkitsen esimerkiksi luistelukommenttisi tuolla pahantahtoisuudeksi varsinkin, kun näköjään poimit asioita muiden kommenteista, joita minä en edes ole sanonut.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #51

Kommenttini ylhäällä ei ollut luistelusta, vaan ohuesta jäästä, jolle ajaudut nostaessasi "oikeuden ja kohtuuden" lain tarkastelun ylimmäksi ohjenuoraksi, ikään kuin lain yläpuolelle. Moraaliset tulkintamme oikeudesta ja kohtuudesta poikkeavat toisistaan, kuten huomaamme.

Kommentissani sekoitin sinun ja toisen kommentoijan kirjoitukset. Virhe oli yksin minun.

Itse olisin pitänyt Laura Huhtasaaren nousua ulkoministeriksi sinun tulkintasi mukaisesti demokratiaa vahingoittavana, mutta silti perustuslain mukaan edelleen oikein menneenä. Perustuslakia ei pidä muuttaa vain siksi, että se toimii.

Tulkitsen kirjoitustasi siis siitä näkökulmasta, mistä havainnoiden teet vaatimuksia lain muuttamiseksi. Pitääkö lakia muuttaa siksi, ettei voida osoittaa nykyistä lakia rikotun? Eikö edustuksellinen demokratia riitä? Noin vuoden päästä saamme varmuuden, ovatko äänestäjät hyväksyneet Sinisten toiminnan.

Vaaleista puhuttaessa pitää vielä mainita yksi epäkohta: puhut Soinin hillotolpasta samalla tavoin kuin Persut. Alkuperäisessä hillotolppapuheenvuorossahan Soini kehotti kannattajiaan kärsivällisyyteen: hillotolppa (=seuraavat vaalit) olivat tulossa vasta vuosien päästä. Nyt tuo "hillotolppa" on käännetty täysin esitetyn puheenvuoron vastaiseksi, ikään kuin kyse olisi ollut Soinin oman edun, eikä ajamiensa asioiden, tarkastelusta.

Olen ilmaantunut blogiisi kahdesti kriittisin puheenvuoroin. Useammin olen ollut kanssasi samaa kuin eri mieltä. Kärnän blogiin kirjoitin Kärnää kannustavan kommentin, jota sinä tuolloin kritisoit.

Meillä on samat bännääjät: Parkkola ja Luukkanen. Lisäksi sain bännin Vireniltä. Kyllä tämä taitaa osoittaa, että olemme samalla puolella.

Pidättäydyn hetkeksi jättämästä kommentteja blogeihisi ja pidättäydyn kommentoimasta kommenttejasi muissa blogeissa. Sopiiko?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #57

Älä pidättäydy, kommentoi vaan ja anna mennä - kyllä minä tästä tokenen.

Kärsimättömälle ihmiselle neljän vuoden sykli on liian pitkä luottamuksen mittaamiseksi - mutta se on minun ongelmani. Jollei sähköisesti toteutettuihin sisältyisi niin paljon tietoturvariskejä, niin kehittäisin varmaan todellisen kansanvallan toteutumista tuon neljän vuoden sisällä viime aikoina nähdyn osin vaikuttaessa mielipiteeseeni.

Muut tunteet tulee ja menee, mutta ahdistus on pysyvää.. ;-)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset