Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Kokoomus haluaa rokottaa omistusasujia sijoittajien hyödyksi - varainsiirtovero

Kokoomus paljastaa jälleen todelliset karvansa kertoessaan varainsiirtoveron poiston mahdolliset kompensaatiot. Kärkiperusteluna ollut työn perässä muuttamisen ja asunnon vaihtamisen helpottaminen paljastuu täydeksi sumuverhoksi, kun katsotaan mistä varallisuusveron poisto rahoitettaisiin. Uusi Suomi kertoi Kokoomuksen vastineista SDP:n kyselyyn uutisessaan TE: SDP ihmetteli 700 miljoonan euron verovajetta – näin kokoomus maksaisi varainsiirtoveron poiston.

Uutisessa siteerataan Elina Lepomäkeä, joka kertoi mistä rahan voisi kenties ottaa:

"Kokoomuksen eduskuntaryhmän verotyöryhmää johtava kansanedustaja Elina Lepomäki kertoo, että menetetyn verotuoton kompensoimiseksi ”voisi pohtia asumiseen liittyvien verotukien poistoa kuten oman asunnon myyntivoittoverovapauden rajaamista ja asuntolainojen korkovähennysoikeudesta luopumista”.

Mietitäänpä tätä hetki - eli ensisijainen peruste poistolle on helpottaa perheitä myymään ja vaihtamaan asuntonsa poistamalla varainsiirtovero ja sen kompensoinniksi halutaan sitten OMAN asunnon myyntivoittoverovapauden rajaamista? Siis toinen käsi ottaa ja toinen antaa? WTF?

Jos tavoitteena on hankkia uusi suurempi asunto, niin mitenköhän asuntolainan korkovähennyksestä luopuminen sitä auttaa? Ei mitenkään.

Mielenkiintoista on myös huomata, että Kokoomus ei lainkaan tuo esille sitä, että varainsiirtoveroa monesta muusta transaktiosta  kuten mm listaamattomien yritysten omistusosuuksien myynnistä.

Ehdotuksen seurauksena asuntosijoittajat eivät enää joutuisi maksamaan varainsiirtoveroa. Se rahoitettaisiin niiden kustannuksia nostamalla, jotka tarvitsevat sitä asuntoa perheelleen. Herätkää nyt oikeasti Kokoomusta kannattava keskiluokka, tällaistako politiikkaa oikeasti haluatte?

Taustalla on piiloagenda, jonka hitusenkin asiaa pohtimalla voi havaita - mikseivät edes toimittajat sitä tee? Tätä inhoan nykyisessä politiikassa - väitettyjen tavoitteiden taustalla onkin todellisuudessa jotain aivan muuta.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mä en aikuisten oikeasti voi ymmärtää, että asioiden ja vaikutusperien kyseenalaistaminen on näin olematonta. Kokoomuksen juttua vain toistetaan mediassa saman stoorin levitessä kulovalkena lailla eikä yksikään toimittaja pysähdy ajattelemaan asiaa ja haasta lainkaan.

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

Eikö tuo oman asunnon myyntivoiton verotuksen rajaaminen ole aivan järkeen käypää?
Ja varainsiirtoverokin on muinaisjäänne leimaveron ajoilta.

Miksi ihmeessä omaa asuntoa tulisi kohdella eri lailla kuin muita sijoitusmuotoja joita käytetään säästämiseen?

Omistusasunnossa asuva saa verohelpotuksia joita vuokralla asuja ei saa. Miksi?

Kyllä. Asun itse omistusasunnossa.

Olet aivan varmasti oikeassa noissa politiikkojen kätketyissä motiiveissa ja sumuverhoissa. Huijareitahan he ovat suurin osa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Asuminen on Suomessa varsinkin pääkaupunkiseudulla niin kallista, että asunnon myyntivoiton rajaaminen voisi olla myös este asunnon vaihtamiselle pienemmästä isompaan, kun perhe kasvaa. Tietysti, jos myyt asunnon Helsingissä ja muutat esimerkiksi tänne Kotkaan asumaan, niin Helsingin yksiön hinnalla voit saada omakotitalon Kotkasta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Totta ihmeessä myyntivoiton verottaminen olisi este isomman asunnon hankinnalle. Juuri siksihän se rajoittaisi älytöntä asuntojen hinnannousua pk-seudulla, jota on keinotekoisesti kiihdytetty yhden omaisuuslajin myyntivoiton verovapaudella. Kaikki verotus toimii esteenä hankinnoille, sehän on selvää ja muun muassa siksi sitä tulee tehdä mahdollisimman vähän.

Muuttotappiopaikkakunnilla tämä madaltaisi kynnystä myydä tappiolla, kun voisi hyödyntää realisointitappion vähennysoikeutta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

No ei tuossa asuntolainan korkovähennyksessä enää paljoa poistamista ole. Vuonna 2019 hyväksytään 25% koroista. Hyväksyttävistä koroista voi vähentää 30% eli todellinen korkovähennys on ensi vuonna jo alle 10% (tarkkaan ottaen 0,3x25 = 7,5%).

https://www.veronmaksajat.fi/Asunto-ja-auto/Asunto...

Pääomatuloista saa tuon koko 25%, joten poistamalla se kokonaan pääomatulon saajia rokotetaan vähän enemmän.

Myyntivoiton verottomuuden poisto olisi vähän isompi juttu. Mutta minkä takia juuri oman asunnon myyntivoiton pitäisi olla verotonta?

Kävikös tässä niin, että Elina Lepomäen talousnerokkuus, joka nousii arvoon arvaamattomaan sotekriitikkona, koki pienenpienen kolauksen? 'Nobody's perfect'... [https://en.wikipedia.org/wiki/Some_Like_It_Hot]

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Sehän näissä päätöksissä on mukavaa, että olet ottanut kunnon asuntolainan kymmenen vuotta sitten korkovähennyksien ollessa merkittäviä ja sitten päätökset meenvät tähän suuntaan. Vaikkapa sijoittajien osalla on kovasti korostettu jatkuvuutta ja ennustettavuutta päätöksissä, mutta asunnonomistajaa se ei koske.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Asuntolainan korkovähennysoikeutta on laskettu vuodesta 2012 alkaen. Nykyinen hallitus päätti 2015 hiukan nopeuttaa laskua. Mutta joka tapauksessa vuonna 2019 on jäljellä enää 25%, josta käytettäväksi tulee lopullisesti 7,5%. Joten aika lailla samantekevää, vaikka 2020 se poistettaisiin kokonaan.

Silloin on kulunut jo melkein kymmenen vuotta, jolloin päätös korkovähennyksen pienentämisestä on tullut veronmaksajien tietoon. Aikaa on ollut, varsinkin kun lähes koko aika on oltu ihan parin prosentin ja nyt liki nollakorossa.

Mutta näinhän se on. Ihmiset ottavat lainaa ihan vain valtion kiusaksi ja maksavat korkoa pankille, jotta ei tarvitse maksaa veroa valtiolle. Ennen muinoin vielä devalvaatiot kiihdyttivät inflaatiota, jolloin inflaatio söi lainan pääoman... Oi niitä aikoja. Ei ihme, että jotkut kaipaavat vielä markkaa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #16

Aivan tyypillinen asuntolaina voi olla yli 20 vuotta.

Tämä on toisaalta mielenkiintoista kikkailua. Kokoomus ei kuulemma nosta veroja - kyllähän ne verot nousee poistamalla vähennysoikeuksiakin...

Käyttäjän JonneNkki kuva
Jonne Näkki

Varainsiirtoveron poistaminen olisi oikeasti hyvä ja oikeudenmukainen muutos. Ja totta kai se pitäisi jollain tavalla kompensoida. En ole oikeastaan koskaan käsittänyt miksi oman asunnon myyntivoitto pitäisi olla veroton.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Blogaus osoittaa, miksi politiikan koetaan olevan rikki. Liian moni katsoo asioita vain suppeasti jonkun eturyhmän näkökulmasta, kuten blogisti tässä omistusasujan perspektiivistä. Mikä ihme oikeuttaa suosimaan omistusasujaa verotuksellisesti verrattuna vuokralla asujaan? Miksi listaamattoman yrityksen osakkeita myytäessä pitäisi pääomaveron lisäksi maksaa varainsiirtovero?

Ehdotus on erinomainen koska se yksinkertaistaisi verotusta, samalla tehden siitä oikeudenmukaisempaa. Kannatan ehdotusta periaatteellisista syistä, vaikka se keskiluokkaisena, nykyisen asunnon suht pitkään omistaneena omistusasujana henkilökohtaisen talouteni kannalta juuri nyt onkin epäedullinen. Nikon mielestä minun pitäisi herätä, itsekkääksikö?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

"nykyisen asunnon suht pitkään omistaneena omistusasujana henkilökohtaisen talouteni kannalta juuri nyt onkin epäedullinen."

Tuonhan voisi korjata vaikka niin, että oman asunnon myyntivoiton verotettava osuus laskisi vaikkapa 5% per omistusvuosi. Tai sitten ihmisten vain pitää oppia pistämään talteen kauppakirjat, lainapaperit ja rakennus- ym. liikkeiden laskut, jotta voi laskea, paljonko asunnosta on maksettu.

Oli vuosia sitten kaverin kaveri, joka oli hankkinut itsellensä vanhan Royal Enfield moottoripyörän, jonka hän sitten kunnosti priimakuntoon. Hyväkuntoinen pyörä kiinnosti sitten ostajiakin. 'Harrastuksen hinnan selvillä pitämiseksi olen pistänyt talteen kaikki kuitit polttoainekuitteja myöden. Hinta on näiden kuittien summa.' Niin pitkälle, mitä minä tiedän, kauppoja ei ole tullut...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Voisihan asunnoillekin määritellä oletushankintahinnan, kuten osakkeillekin. Tuo palkitsisi tietysti erityisesti hartiapankkirakentajia, vaikkakaan ei yhtä ruhtinaallisesti kuin nykymääräykset. Heidän piiristä tullee suurin vastustus kokoomuksen ehdotusta vastaan, kun yhtäkkiä omalla työllä luodusta arvonlisästä pitäisikin maksaa [pääoma]veroa. Sehän olisikin kamalaa, jos työtuloa verotettaisiin...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Niin, vaatimaton ja suppea näkökantani lähtee Kokoomuksen käyttämistä perusteluista ehdotukseensa ja niiden ontuvuudesta. Kommenteissakin on paljon paremmin perusteltuja näkökulmia asiaan.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Itse vastustan omistusasumisen korkovähennysoikeutta. Se on varainsiirto köyhiltä rikkaille toki, mutta lähtökohtaisesti eihän siinä ole mitään järkeä.

Saksassa hyvin harva omistaa itse asiassa asuntonsa. Valtio on kuitenkin asetellut vuokrasäädöksiä. En ihan tarkkaan tiedä miten, mutta tiedän, että sellaisia on olemassa. Joka tapauksessa vuokralla asuminen on Saksassa halvempaa suhteessa kuin Suomessa. Taustalla lienee toisen maailmansodan jälkeinen aika jolloin ei ollut kovin monella varaa rakentaa tai ostaa asuntoa.

Suomessa kun olen katsellut hintalappuja asunnoista, ovat ne aika kovia minusta kaiken kaikkiaan. Toki jos lähtee jonnekin Outokumpuun tai Kuusamoon, voi hintalaput alkaa putoamaan, mutta isommissa kaupungeissa hintalaput ovat ihan pystyssä. Vuokrahinnoista puhumattakaan kun Helsingissäkin 90 neliön asunnosta pyydetään jo 3000-3500 euroa. Saksassa saa tuolla hinnalla 200 neliön omakotitalon vuokralle isoissakin kaupungeissa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Sehän olisikin kamalaa, jos työtuloa verotettaisiin..."

En minä ainakaan saa asumisestani tuloa, lähinnä menoa on ollut ja niistäkin verotetaan. Kovan varainsiirtoveron maksoin kun kiinteistöä vaihdoin ja sitten tietenkin kiinteistövero vuosittain.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Pahoittelen sivistyssanan käyttöä. Hartiapankkirakentaminen on sitä, että osa rakennustöistä tehdään itse. Kiinteistöä myydessä tuosta rakennustyöstä syntyvä arvo on saajalleen tänä päivänä verotonta tuloa, jos on asunut kiinteistössä vähintään 2 vuotta. Voit lukea hartiapankkirakentamisesta vaikkapa täältä:
https://www.rakennaoikein.fi/hartiapankkirakentami...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tätähän voi sitten laajentaa oikein kunnolla. Jos korjaan itse autoni tai moottoripyöräni sen arvo kehittyy, joten verolle vaan. Kiinteistön ja tontin huoltamisella on vaikutusta hintaan - nikkaroin komian aidan, verolle vaan. ;-)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Kyllä, juuri niin. Tuon auton tai vaikka kesämökin osaltahan asia on juuri niin kuin kuvailet, ainoa poikkeus on vakituinen asunto. Miksi sen pitäisi mielestäsi olla poikkeus. Onko omakotitalon korjaaminen yhteiskunnalle arvokkaampi asia kuin kesämökin korjaaminen? Entä jos myytkin sen omakotitalon asuttuasi siinä 1v 11kk, miksi aidan nikkaroinnin arvo on silloin verotettavaa, mutta kuukauden kuluttua ei?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #15

Aikarajat ovat aina keinotekoisia ja laitettava johonkin. Tuolla 2 vuoden ajalla suitsitaan jonkin verran mm noita hartiapankkirakentajia, jottei siitä muodostu bisnestä. Itse asiassa tiedän muutaman kirvesmiehen, joka vaihtaa uuteen kahden vuoden välein tekemällä uuden talon joka toinen vuosi hyödyntäen omaa osaamistaan. Kahden vuoden sääntö rajoittaa sentään jonkin verran.

Jos asiaa ajattelen, niin kaupunkikuvan kannalta oman asunnon korjaaminen ja kunnossapito voi hyvinkin yhteiskunnalle olla arvokkaampi asia kuin jossain kaseikossa olevan kesämökin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #20

Jos kerran veroton tulo oman työn kautta syntyneestä oman asunnon arvonnoususta on hyvä asia, niin miksi sitä tulee rajoittaa? Eikö enemmän tuota hyvää johda vielä parempaan lopputulokseen. Vakavasti ottaen, yksin tuo on jo hyvä syy kannattaa kokoomuksen ehdotusta, varainsiirtoverosta välittänättä. En ymmärrä miksi sivutoiminen grynderi pitäisi vapauttaa veroista. Yhdenvertaisuuden nimissä gryndereitä tulee kohdella samoin, ovat he sitten pää- tai sivutoimisia.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #26

Rajallisen joukon toiminnan vuoksi en näe koko oman asunnon myyntivoiton verolle laittamista järkevänä.

Peruspointti tässä on Kokoomuksen esityksen kritiikissä on, että oltaisiin poistamassa varainnsiirtovero, josta vain osa kohdistuu asunnonomistajiin. Suuri osa kohdistuu muihin kiinteistöihin yms. Tästä syntyisi 860 miljoonan verotulojen menetys.

Tämän Kokoomus olisi sitten keräämässä asuntolainan korkovähennyksen poistolla ja oman asunnon myyntivoiton verovapauden rajaamisella.

Eli kärsijänä olisi yksinomaan omistusasujat, joilta korvaavat verot kerättäisiin. Jos tavoitteena on paikata verovaje näillä keinoin, tarkoittaa se heille suurempaa verorasitetta kuin nyt. Ainakin perinteisellä matematiikalla.

Jos tähän peilataan Kokoomuksen käyttämää perustelua muutokselle, niin onhan se absurdia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Jos asia halutaan tuohon tyyliin ilmaista, niin hyötyjiksi ne, jotka nyt kantavat verotaakkaa vaikka kauppa olisi tappiollinen ja maksumiehiksi ne, jotka tekevät aimo tilin. Ehkä se sitten on väärin. En tiedä miksi.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #27

"Peruspointti tässä on Kokoomuksen esityksen kritiikissä on, että oltaisiin poistamassa varainnsiirtovero, josta vain osa kohdistuu asunnonomistajiin."

Varainsiirtovero on suoraan sieltä. Otan nyt vain kantaa esimerkin kautta:

Henkilö X haluaa ostaa Helsingistä uuden kerrostalo osakkeen. Myyntihinta on 430.000 euroa ja velaton hinta on 1.34 miljoonaa euroa. X tarvitsee asunnon 3 vuodeksi ja haluaa sen jälkeen myydä asunnon pois.

Varainsiirtovero on 2% velattomasta hinnasta eli 26.800 euroa. Tämän lisäksi X maksaa asunnosta hoitovastiketta 513 euroa kuukaudessa. Kun asunnon myy, saa X tarjouksen välittäjältä jossa palkkio on 600e + 3% velattomasta myyntihinnasta. Oletetaan, että kauppa toteutuu 1.3M eurosta jolloin hinta on 39600 euroa. 3 vuoden asumiselle tulee hintaa 84.868 euroa eli 2357 euroa per kuukausi ilman myyntitappiota. Jos varainsiirtoveroa ei olisi, hinta olisi 1613e per kuukausi.

Miksi esimerkki? Koska tuolla 2357 eurolla saa vastaavan asunnon vuokralle eikä tule myyntitappiota. Omistusasuminen muuttuu lyhyellä ajalla tappiolliseksi varainsiirtoveron takia rajusti. Lisäksi välittäjät ottavat yleensä enemmän kuin 3% ja jos otetaan mukaan 40000 euron myyntitappio, kuukausihinnaksi tulee huimat 3468 euroa.

Henkilö X laski summat ja jätti asunnon ostamatta, koska varainsiirtovero.

Kannatan varainsiirtoveron poistamista kokonaan, mutta korkovähennyksiä ei tulisi myöntää kenellekään sillä valtio ei tue vuokra-asumista esimerkiksi vuokrien sääntelyllä. Nyt eri ryhmiä kohdellaan täysin eri tavoin ja Suomi on yksi harvoista maista käsittääkseni missä näitä korkovähennyksiä edes on.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #14

Suomessa verottaja alkaa kyselemään autojen myynnistä jos myyt niitä enemmän kuin 5 kpl vuosittain. Verottaja myös tarkastelee autosi kilometrimääriä esim. katsastuksen kautta ja vertaa niitä tekemiisi matkavähennyksiin.

Lisäksi verottaja myös tarkistaa jokaisen kansalaisen tiliotteita ja vertailee niitä. Verottajalla kun on laaja pääsyoikeus noihin kaikkiin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Useassa kommentissa kyssenalaistetaan miksi omasta asunnosta ei peritä myyntivoitosta veroa kuten muutoin. Itse näen että oma koti on edelleen ihmisille tärkeä enkä näe, että sellaisen hankkimisen tukeminen valtion taholta on väärin.

Suomessa on pitkä perinne rintamamiestaloista lähtien avittaa ihmisiä saamaan oma koti. Kun sillä kerra monille on suuri merkitys, niin miksei sitä voi verottaa kevyemmin?

Voidaan kyseenlaistaa melkein mikä verotus tahansa. Jos halutaan todella ryhtyä yksikertaistamaan verotusta, niin laitetaan ihmisten työ- ja pääomatulot yhden progressivisen veroprosentin alle. Miksi työtulojen verotus on ankaramman progression alla kuin pääomatulojen? Miksi arvostetaan vähemmän verokeinoissa työstä saatuja tuloja? Eikös sitä työn merkitystä koko ajan korosteta?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi progressiivinen eikä tasavero?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Itse varmaan pitäisi jonkinmoisen progression loivempana eikä mennen niin ylös, mutta ei se kait mahdotonta ole tasaverokaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

Minä kannatan perustulon ja tasaveron yhdistelmää, mutta se nyt on aika kaukana blogauksen aiheesta. Enemmän siitä joku toinen kerta.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen

Minkään kiinteän omaisuuden omistaminen alkaa osoittautumaan hyvin vaaralliseksi, kun näitä palstoja lukee. Uskon vaivatta, että on paljon sellaisia, jotka katselevat kansalaisten asunto-omaisuutta silmät kiiluen ja paksuja huuliaan nuollen: miten saan tuon omaisuuden itselleni tai eturyhmälleni ?

Tulisipa tulipalo ja polttaisi taloni maantasalle. Pokkaisin vakuutusrahat ja lähtisin täältä ulkomaille ( mistä sivumennen sanoen minun ei olisi koskaan pitänyt palata )

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset