Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Varakkaiden veroparatiisi Suomessa - kapitalisaatiosopimus

Olen muutaman kerran kirjoittanut varsin hankalasti ymmärrettävästä kapitalisaatiosopimuksesta, joka tarjoaa varakkaille suomalaisille mahdollisuuden siirtää verotusta todella pitkälle tulevaisuuteen tarjoten kohtuuttoman edun verrattuna muihin sijoitusmutoihin. Koitan nyt havainnollistaa esimerkin avulla millaisesta diilistä on kysymys ja kuinka sen avulla voidaan olla vaikkapa 20 vuotta maksamatta veroja saaduista tuotoista.

Käytän yksinkertaistettua esimerkkiä, jossa ei erikseen huomioida pankin perimiä kuluja asiakkaalta. Tärkeää on muistaa kapitalisaatiosopimuksen ominaisuus, jonka mukaan maksat pääomaveroa vasta silloin, kun nostetut varat ylittävät asetetun alkupääoman.

Esimerkkitapaus kahden miljoonan laittamisesta kapitalisaatiosopimuksen sisään vuonna 2015

Henkilö tekee kapitalisaatiosopimuksen ja laittaa siihen pääomaa kaksi miljoonaa euroa. Tällä kahdella miljoonalla hän voi sijoittaa pörssiosakkeisiin, listaamattomien yritysten osakkeisiin tai vaikkapa kiinteistöihin. Erona omistajuudessa on se, että rekisterissä varsinainen omistaja vaikkapa Nordean tapauksessa on Nordea Henkivakuutusyhtiö eikä tuo henkilö.

Tehdään sitten olettama, että tuolle kahdelle miljoonalle saadaan vuosittainen viiden prosentin tuotto eli tuotto per vuosi on osingoista sekä myyntivoitoista 100 000 euroa.

Ensimmäisenä vuonna tuottoa tulee 100 000 ja henkilö nostaa ilman veroja tuon 100 000. Jäljelle jäävä pääoma jälleen kaksi miljoonaa.

Toisena vuonna jälleen tuottoa 100 000 ja tismalleen sama kuvio.

Toistamalla tätä henkilö on maksamatta veroja kunnes näitä 100 000:n euron nostoja on 20 kappaletta eli alkuperäisen pääoman verran.

Tällöin vasta vuonna 2036 henkilö jatkamalla samalla tavalla maksaisi ensimmäisen kerran veroja nostaessaan samaisen satatuhatta euroa. Tällöinkin hän maksaisi veroja normaalin pääomaverotuksen mukaan eikä yhtään enempää.

Näin ollen henkilö ei siis maksa 20 vuoden aikana saaduista myyntivoitoista eikä osingoista penniäkään veroa tuona aikana. Siitä seuraavana vuonnakin verot ovat siis normaalin pääomaveron verran eikä yhtään enempää. Näin sitten halutessaan jatketaan eteenpäin vaikka kuinka pitkään.

Puolustuksena kerrotaan usein, että verot lopulta kyllä maksetaan kaikesta. Pitää paikkansa, mutta tämä voi tapahtua vaikkapa vasta vuonna 2050 lopetettaessa koko sopimus ja nostettaessa kaikki varat, jolloin niistä menee normaali pääomavero koko nostettavasta summasta. Toistaiseksi perintötilanne on hieman epäselvä ja myös se, mitä tapahtuu mikäli henkilö muuttaa ulkomaille. Eri asia on sitten pysyvätkö lait ja verot lähimainkaan samoina.

Miksi tällainen mahdollisuus on luotu, kenen toimesta ja millä perusteluilla?

Petteri Orpon perustaman kapitaalisopimusten, säästöhenkivakuutusten ja vakuutuskuorten verotusta pohtineen valtionvarainministeriön työryhmän raportista löytyy erikoinen tieto, jonka mukaan kapitalisaatiosopimusta ei ole tarjolla Suomen lisäksi muualla EU:ssa kuin Ranskassa. Suomessa tämä tuotiin mahdolliseksi vuonna 2010 jostain ihmeen syystä tarjoten veroparatiisi maan sisällä varakkaille henkilöille.

Miksi ihmeessä ja millä perusteluilla näin on tehty? Mikä on se syy, minkä vuoksi tällaiset edut mahdollistava muutos lakiin on haluttu tehdä?

Ovatko tämän hyväksyneet kansanedustajat edes ymmärtäneet, mitä ovat hyväksyneet? Itselläni ei ole kovin vahva luotto heihin tämänkaltaisissa asioissa - tuntuu, että välillä kansanedustajia viedään lobbareiden taholta kuin litran mittaa.

Vuoden 2010 jälkeen noin 12 miljardia varallisuutta on siirtynyt näihin kapitalisaatisopimuksiin ja vakuutuskuoriin verottajan ulottumattomiin. (Tieto parin vuoden takaa ja saattaa olla jo suurempi). Kuvaamani esimerkin mukaisella viiden prosentin tuotolla valtio menettää verotulot 600 miljoonasta eurosta pääomatuloja vuosittain, kun tässä vaiheessa niitä tuskin ollaan juurikaan realisoimassa vaan nautitaan verottomasta tuotosta. Kyseessä on toki teknisesti viivästys, mutta aika rouhea viivästys. Kuusisataa miljoonaa kertaa 34 prosenttia saadaan vuodessa tuloutumattomia verotuloja 204 miljoonaa euroa tällä yksinkertaistetulla mallilla.

Jos vain Ranskassa on sama mahdollisuus, niin tämä tarkoittanee, että useimmat maat eivät ole nähneet mallia kohtuulliseksi ja tarpeelliseksi. Miksi Suomessa on haluttu nähdä toisin? Päätöksestä on jo aikaa, mutta itse en muista tästä käydyn edes mitään kummoista keskustelua päätösvaiheessa. Kenties Finanssiala ry on taas vienyt suoraan omat tavoitteensa päätöksiksi ilman, että moni nappia painanut ymmärsi koko asiaa. Hallintarekisterilain käsittely ei jättänyt itselleni kovin vankkaa kuvaa kansanedustajien osaamisesta näissä asioissa.

Kahdella miljoonalla pääomaa varakas henkilö kuittaa itselleen sata tonnia rahaa vuodessa verottomana. Jos nyt alkaa vaikka miettiä saman summan työllä tienaamisesta maksettavia veroja, niin itselleni herää melkoinen ihmetys touhun oikeudenmukaisuudesta ja kohtuullisuudesta. Tuo vuosiansiona vastaa noin kahdeksan tonnin kuukausipalkkaa ja siitä maksetaan Suomessa veroa jo varsin rouheasti.

Miksi näin?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Toisaalta on hyvä, että varakkaat ihmiset jäävät asumaa Suomeen...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Ovat nuo muuttaneet Portugaliinkin. Muistuu tästä mieleen St1:n Mika Anttosen toteamus, kun puhuttiin suomalaisten toimitusjohtajien menevän ulkomaille mikäli täällä ei ole niin korkeat palkat ja ylisuuriksikin katsotut diilit. Hän kysäisi, että montas ulkomaisen merkittävän ulkomaisen pörssiyrityksen suomalaista johtajaa tiedät. Minä en tiedä yhtään, joten aika hyvät taitaa olla edut tai sitten huono kysyntä? En olisi huolissani.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei se eduista johdu. Suomalaiset toimitusjohtajat eivät kelpaa ulkomaille. Kaikki kaatuu jo kielitaitoon: englanti on ainoa vieras kieli, eikä sitäkään osata kunnolla. Toista kotimaista joka ainoa väittää CV:n mukaan osaavansa, mutta kielitaito loppuu Tukholmaan saavuttaessa.

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen

#1

Kyllä se pyrkimys on ollut, että Suomesta pitää saada nopeasti verotettavat tulot pois ja eläkkeelle pitää ehdottomasti päästä jonnekin toisaalle. :)

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Meinaatko ettei siitä kahdesta miljoonasta jo valtio ole oman osansa saanut, olisiko piirongin laatikko parempi paikka ?
Entäs jos sitä tuottoa ei tule, esimerkki on kyllä riskitön mutta oikea elämä ei.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Niin, olen minäkin vähäisemmästä varallisuudestani veroja jo maksanut valtiolle useassa yhteydessä, mutta niin se vaan verottaa minulta myyntivoitot ja osingot.

Esimerkki kuvaa tuottoa mikäli sitä tulee, siinä olet oikeassa. Mutta se tilanne ei eroa millään tapaa muusta sijoittamisesta eikä selitä tämän poikkeuksellista verokohtelua.

Merkiitävä kysymys on miksi tällainen on luotu käytännössä vain varakkailla ihmisille? Hyöty on valtiolle olematon ja verotulojen vaikea ennustettavuus ja viivästymine pitäis olla perustelytavissa jollain kertyvällä hyödyllä, jota ei ole näkyvissä ainakaan minun silmiini.

Jos haluaa pitää piirongin laatikossa, niin siitä vaan. Jos haluaa tuttoa, niin kantaa riskiäkin. Jos valtiolla on tapana verottaa tuloa ja pääosin sen syntyvuotena, niin perustelut tälle ovat kovin ohuet. En muuten ole vieläkäään kuullut yhtään järkevää perustelua ja kyllä tuo ettei muualla kuin Ranskassa ole vastaavaa kertoo jotain.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sanot että ”niin se vaan verottaa minulta myyntivoitot ja osingot”. Tuohan riippuu puhtaasti siitä, miten olet hoitanut verosuunnittelusi. Esimerkiksi sijoitusrahastossa kumpiakaan ei veroteta, ennenkuin realisoit sijoituksesi. Kyllähän se verottaja iskee noihin suorina omistuksina ihan varallisuuden määrästä riippumatta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #11

Totta, rahastoissa ei ole kuitenkaan mahdollista suoraan hallinnoida omia sijoituksiaan. Kapitalisaatosopimuksen sisällä taas voit itse käydä vapaasti kauppaa listatuilla ja listaamattomilla osakkeilla, kiinteistöomistuskillakin jne.

Mikä on se keino, jolla nykytilanteessa vähemmän varoissaan oleva voi itse käydä kauppaa edellämainituilla vapaasti maksamatta veroa vuosittain?

Kas, tämä on mahdollista kunhan on riittävästi varallisuutta. Miksi, mikä on perustelu, jolla tällainen järjestely on yleensä edes tarpeen?

Suoraan sijoitukseen ero tuossa on vain että virallinen omistaja on sopimuksen tarjoava firma ja siten määräysvaltaa ei ole.

PS. Eikä sotketa tähän mahdollisesti joku päivä tulevaa sijoitussäästötiliä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #12

Ei sotketa sijoitussäästötiliä.

Mikä rajoittaa kapitalisaatiosopimukset vain varakkaille?

P.s. Ei rajoiteta pohdintaa kaupallisten yritysten mahdollisesti nyt tarjoamiin palveluihin. Kysehän oli lainsäädännöstä.

P.p.s. Sijoitussäästötilihän tulee olemaan jokamiehen kapitalisaatiosopimus. Se on luotu, jotta köyhä kansamme voisi vaurastua.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #13

Lakia laadittaessa kyllä lienee tiedetty millaisia palveluja todennäköisesti tulee kaupallisesti mahdolliseksi tai sitten laatijat ovat aivan kujalla. Ei ole vaikea kuvitella mihin suuntaan tätä viet, mutta lakia tehdessä tulee miettiä myös tulevia käytännön asioita.

Minua kovin kiinnostaisi tämän perustelu ja syy sen tekemiseen mahdolliseksi Suomessa, kun juuri missään muualla Euroopassa sitä ei ole. Mitä on ajateltu ja mitkä ovat olleet intressit tähän 2010. En ole löytänyt vielä. Olisiko sinulla tähän ajatusta vai väännetäänkö pilkun paikasta ja lain/käytännön eroista?

Täysin turha verotuksen siirto ja käytännön toteutuksen kannalta vain varakkaille, muistaakseni 200 000 minimi Nordealla. Verottajan mielestä tämä on täysin tarpeeton ja eriarvoistava.

Tarkkaan ottaen voisi itse asiassa kysyä mihin tarvitsemme koko sijoitussäästötiliä mikäli kapitalisaatisopimuksen kerran voi ottaa kuka tahansa. Siitä vaan pankit tarjoamaan. Tuskin pienomistajalle on ongelma, ettei nimi näy varsinaisena omistajana.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Et tainnut lukea tuota post post scriptumia? Jotta köyhä kansamme voisi vaurastua. Kaikki tavat kerryttää pääomaa tähän köyhään maahan ovat tervetulleita. Kotimaista pääomaa meillä ei totisesti ole liikaa.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi Vastaus kommenttiin #13

Max, toistaiseksi tilanne on se, että kuoria on kahdenlaisia. Toista hallinoi ja varoista päättää yksinomaan ko. vakuutusyhtiö. Sovittu korko sidottuna...no vaikkapa euriboriin maksetaan. Tuotto ei tällöin kovin kummoinen ole, mutta säilyypähän inflaatiosuoja. Piensijoittajille lienee sopiva.

Toosi isot rahat kulkeutuvat sen toisenlaisen kuoren suojaan, jossa sijoittaja itse liikuttelee sijoituksiaan kuoren sisällä. Köyhää ei tähän leikkiin mukaan oteta. Vaan sopimukset tehdään aina erikseen ja esim. kulut, kuoren avaaminen ennenaikaisesti esim. kuoleman johdosta yms. on sovittu yksilöllisesti joten sijoittaja voi kilpailuttaa tarjoajat.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Entäs jos sitä tuottoa ei tule, esimerkki on kyllä riskitön mutta oikea elämä ei."

Ei kai sitten makseta verojakaan, asuminen taitaa olla ainoa menoerä josta maksetaan veroa.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

En minäkään perustele enkä näe sitä tarpeelliseksikaan, oikeudenmukaissuus höpinät minä olen unohtanut jo ainakin viisikymmentä vuotta sitten.
Toivottavasti niistä sijoituksista on jotain hyötyä joillekin enempi täällä Suomessa kuin Portugalissa.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Minä olen menettänyt uskoni oikeudenmukaisuuteen aikaa sitten. Sitä ei ole, eikä tule. Suurpääoman omistajia kohdellaan eri tavalla (lue hellemmin) kuin tavallisia piensijoittajia.

Katsoin äsken ensimmäistä osaa BBC laatusarjasta "Broken" - Sarjassa näkee miten aidossa luokkayhteiskunnassa asiat hoituu - Pahaa teki :(

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Siltä vahvasti vaikuttaa. Nämä erilaiset kuviot vaativat usein asiantuntemusta monimutkaisuudessaan ja suunnittelua eikä kovin monella ole riittävästi tietoa edes siihen, että pystyisi ottamaan kantaa koko asiaan.

Brokenin ensimmäinen jakso oli kyllä karua katsottavaa - oikeastaan jopa ahdistava. Kuitenkin laadukasta, mutta toivoa ei kyllä ekassa jaksossa näkynyt.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Itseäni jäi mietittymään se, että mitä seurauksia tai vaateita tulee, jos tuo 2 miljoonan sijoitus kokee tappioita tuon 200000 vuodessa?

Saako silloin tehdä vähennyksiä verotuksessaan vai meneekö tuo ns. omaan piikkin?

Itse olen sitä mieltä, jos vuoden tuottoa verotetaan, niin silloin myös toiseen suuntaan pitäisi tulla jotain.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tappiot menevät omaan piikkiin eivätkä ole vähennyskelpoisia. Kovalla riskillä sijoittamiseen ko sopimus soveltuu huonosti - tyypillisesti sitä ei sellaisiin käytetä tai kannata käyttää.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Poisto. Tarkistin käytännön ja olin väärässä.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki

Tätä hemmetin porua näistä en ymmärrä. Jos Niko olisi poliitikko niin itkun ymmärtäisin koska tällähän voi kalastella taas idioottien äänestäjien ääniä. Mutta että sinä nyt sitten lähdet poraamaan että ompas epäreilua niin en kyllä sitä ymmärrä kun mikään ei estä sinua sitä samanlaista sopimusta tekemästä. Vaikka olisi kuinka perse auki niin jokainen joka pystyy sossurahoistaan säästämään muutaman kympin voi tehdä vastaavanlaisen sopimuksen ihan missä pankissa tai vakuutusyhtiössä säästöhenkivakuutuksen muodossa. Kapitalisaatiosopimiksessa ei vaan ole henkivakuutusta mukana. Ja voi sanoa että idiootti se on kapitalisaationsopparin jonkun nordean kanssa kun paljon parempiakin henkkareitakin olisi saamaksissa. Tai ei niiden päälle mitään ymmärrä.

Miksi siis kauhea poru kun kaikki voi tehdö saman. Mikä estää?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Minun vaikuttimenani on pyrkimys vaikuttaa asioihin ja saada muutoksia aikaan. Koitan tehdä sitä kirjoittamalla vaikka olen kiusallisen tietoinen siitä, että se on tänne kirjoittamalla hyttysen ininää, jolla harvoin on mitään merkitystä kellekään.

Joskus sitä jopa on ollut ja esimerkiksi kansanedustaja on asiaan tarttunut va vienyt näemyksiä eteenpäin. Joskus tavallani kirjoittaa ja perehtyä taustoihin olen onnistunut avaamaan asioita ymmärrettävämmiksi ja se on auttanut asioiden eteenpäin viemisessä.

Kapitalisaatiosopimus on järjetön sijoitusinstrumentti ja se tulisi lopettaa. Vakuutus, jossa ei ole mitään vakuutettavaa, joka on vain olemassa siksi, että sen avulla saa vakuutuksen veroedut. Kuulostaakin jo pöllöltä.

Halaun että veroja maksetaan rehdisti. Kun varakkaat luistavat siitä, tarkoittaa se muiden verojen nousua erityisesti ansiotuloverojen kautta. Rasitusta kohdistuu myös tahoihin, joilla on heikko maksukyky. Porsaanreiät ja tällaiset erityiset kohdistetut edut vievät satoja miljoonia verokertymää pois, joka sitten kerätään muualta.

Se että perustaavi maksaa pääomaveroa parinkymmenen tontun pääomatuloista kolmekymmentä prossaa ja varakas ei penniäkään, ei ole oikein. Esimerkiksi J Salonoja on vienyt aikanaan Luxembourgilaisen järjestelyn sisään silloisen koko Bluesin jääkiekkojoukkueen veroja pakoon. Ryssi muuten ja joukkuetta ei enää ole, mutta jääkiekkojoukkue kuoren sisällä - haloo.

Minulla on tarbe ja halu kirjoittaa asioista, jotka näen epäoikeudenmukaiksi ja tarvitsevat muutosta. Yksi perusmotoistanin on Burken lausuma: Ainoa mitä tarvitaan pahan voittoon on, että hyvät miehet eivät tee mitään.

Vois sitten ajatella minua kateellisena nillittäjänä ja turhasta vinkujana. Ei oikeastaan edes kiinnosta - itse tiedän mitä teen ja millä motiiveilla. Täällä käytävällä keskustelulla ei ole juuri mitään merkitystä. Todellista merkitystä kirjoituksilla on vasta mikäli ne ihmeen kaupalla päätyvät jonkun sellaisen luettavaksi, jolla on vaikutusvaltaa. Minulla ei ole illuusiota siitä, että näillä olisi suurta yhteiskunnallista merkitystä. Se mitä minusta täällä puheenvuoro-kuplassa ajatellaan on yksi hailee.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Täytyy nostaa hattua perustaavien sijoitussalkulle.

Olisiko sijoitusinstumenteilla myös sellainen tarkoitus, että on mahdollista saada tuottoa tuotolle myös kotimaassa, niin ettei kaikki suuremmat varallisuudet karkaa vaikkapa virolaisiin holding-yhtiöihin, tai muihin veroparatiiseihin? Ajatuksena varmaan pitää pääomaa Suomessa ja koittaa varmistaa, että tuotoista kuitenkin tulevaisuudessa maksettaisiin verot.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset