Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Kokoomuksen autoverosekoilu

Kokoomus vaikuttaa olevan täysin kujalla näine auto- ja ajoneuvoverokantoineen kertoessaan vuoron perään olevansa poistamassa autoveroa ja sitten taas korottamassa sitä. Uuden Suomen mukaan eilisessä A-studiossa ministeri Mykkänen kertoi seuraavaa vastaukseksi kysymykseen, mistä paikataan miljardin verokertymän putoaminen autojen muuttuessa vähäpäästöisemmiksi:

"Haittaveroihin lisää veroprosentteja – se koskee niin autoveroa kuin ajoneuvoveroa”, Mykkänen vahvisti.

Anteeksi mitä?

Kirjoitin tammikuun alussa blogin Kokoomus poistaisi autoveron eikä korottaisi polttoaineveroa - miten ihmeessä? Jo silloin Kokoomuksen lausunnot olivat kummallisia ja epäjohdonmukaisia.

Sama meno näyttää jatkuvan. Twitterissä Tuomas Vanhanen ihmettelee: "Autovero poistettava. Autoveroa korotettava. Yksi puolue, kaksi päinvastaista tavoitetta. Kansalaisia kiinnostaa, että kumpaan suuntaan kokoomuksen rattaat menevät vaalien jälkeen. Kumpi linja pätee

Jos sitten tarkastellaan tuota Mykkäsen ajatusta, niin sehän on aivan pöhkö logiikaltaan.

Jos kansalaiset verotuksen kannustamana siirtyvät ostamaan ja käyttämään vähäpäästoisempiä autoja, niin tästä seurauksena verotusta kiristetään edelleen.

Tämähän poistaa osin koko kannustimen ja saadutetun hyödyn merkityksen?

Vaikuttaa siltä, ettei Kokoomus nyt oikein tiedä kohdistaako se vaalikantansa ilmastonmuutoksen torjuntaan vai sitten kansalaisten pitkään jatkuneeseen haluun ostaa uusia autoja halvemmalla.

Kovin on hakusessa johdonmukaisuus ja logiikka näissä lausunnoissa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jos sattumalta luit blogini, niin se nojasi suoraan Uuden Suomen uutiseen asiasta, suora lainaus omasta blogista:

"Uuden Suomen mukaan eilisessä A-studiossa ministeri Mykkänen kertoi seuraavaa vastaukseksi kysymykseen, mistä paikataan miljardin verokertymän putoaminen autojen muuttuessa vähäpäästöisemmiksi:

"Haittaveroihin lisää veroprosentteja – se koskee niin autoveroa kuin ajoneuvoveroa”, Mykkänen vahvisti."

Joten blogisti luottaa tämän lehden uutisointiin ja miksi ei luottaisi?

Mykkänen ei muuten ole vastannut hänelle twitter-ketjussa esitettyyn kysymykseen etteikö hän sanonut kuvatulla tavalla.

Muuta blogistin piikkiin Kokoomuksen mies syyn innokkaasti vierittää kunhan tilaisuus tulee.

Ilman tuotakin lausuntoa Kokoomuksen kannat ovat erittäin sekavia tässä asiassa kuten toinen blogini kertoo tammikuun alusta. Välillä autoveron poisto kompsoidaan polttoaineverolla ja sitten toisaalta kerrotaan, ettei polttoainevero nouse.

http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/26...

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

IL/US:n uutisessa oli virhe, josta lainasit blogiisi.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #6

Toistaiseksi minun nähdäkseni meillä on vain Mykkäsen näkemys siitä, mitä hän tarkoitti. Kun tämän saman Almamedian Talouselämäkin edelleen kertoo samoin kuin lainaukseni, niin odottelen mihin asia menee.

https://www.talouselama.fi/uutiset/taas-autoveroki...

Vai onko joku vahvistanut ettei Mykkänen olisi sanonut noin? Itse en kerkeä nyt Yle Areenasta asiaa etsimään ohjelman sisältä.

Talouselämän mukaan:
"Kai Mykkänen on vastannut keskustalaisten arvosteluun Twitterissä. Hänen mukaansa hallituskumppanin edustajat väärinymmärtävät hänen lausuntoaan."

”Nimenomaan viittaan, että liikenteen verotuoton [on] luonnollista laskea saasteiden vähetessä. Saastuttamisen vero-ohjaus vahvistuu etenemällä autoveron poistossa vähäpäästöiset edellä ja jyrkentämällä päästöportaita käytön veroissa”, Mykkänen selittää lausuntoaan.

Tällöin ei ole kyse virheestä vaan väärinymmärtämisestä? Siinä on eroa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #7

Kaivoin nyt sitten kuitenkin areenasta ko pätkän ja kyllä Mykkänen nyt vaan totesi kuten häntä on lainattu.

Kohdasta 31:05 alkaen tämän voi itse todeta ja alun toimittajan kysymyksestä samalla havaita kuinka kyse oli nimenomaan mijardin verokertymän aukon täyttämisestä.

https://areena.yle.fi/1-4584722

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kaiken kaikkiaan tämä liikenteestä kerättävä vero on hankala homma. Veroillehan voidaan asettaa eri perusteita:

1) Vero, jota kerätään haittojen kompensoimiseksi sekä sitten kiinkenteen tarvitsemien palveluiden sekä infran kuten teiden rakentamiseen ja ylläpitoon.

2) Haittaveron tyyppinen, jolla pyritään ohjaamaan kulutusta johonkin suuntaan kuten kohti vähäpäästöisiä autoja, ajoneuvoverossa on näitä komponentteja kuten myös polttoaineverossa, kun enemmän kuluttava maksaa enemmän.

Nämä kaksi ovat helpoimmin hyväksyttäviä, mutta tämä suomalainen merkittävä liikenneverotuksen ominaisuus eli se, että kerätään veroja huomattavan suuri osa aivan muuhun käyttöön, onkin jo sitten aika hankala.

Ohjausvaikutuksella verokertymä laskee ja sitten se pitäisi kompensoida jotenkin edelleen, jotta verolertymästä riittäisi tuohon muuhun käyttöön. Näin ellei sitten lähdetä keräämään tarvittavia varoja jostain muualta kuin liikenteestä.

Tämä saattaa johtaa siihen, että joku isompaa autoa tai vaikkapa nelivetoista hiluxia tarvitseva pitkien etäisyyksien paikassa ajava, jolla ei ole varaa uuteen pitkään aikaan, saattaisi johtua kohtuuttomaan tilanteeseen.

Oikeastaan millään puolueella ei vielä kovin konreettista erilaiset käyttäjät huomioivaa mallia ole ainakaan tietääkseni kasassa. On vain erilaisia ylätason linjauksia, joiden vaikutuksia ei olla kunnolla mietitty pitäen mielessä erilaiset käyttäjäryhmät sekä myös mahdollisuus hankkia uusia autoja. Myöskin autojen kehityksen osalta isompien nelivetojen tapauksessa kehitys on vielä hidasta sähköautoissa ja hybridienkin hinnat ovat aika suolaisia.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Auton vähäpäästöisyys on aika liukuva käsite. Esimerkiksi tällä sivustolla on melko kattava otos mitatuista kulutuslukemista:

www.spritmonitor.de

Tyypillisesti toteutunut lataushybridin kulutus on noin 3-kertainen wltp-testisykliin verrattuna - jonka syklin perusteella kuitenkin vero määräytyy. Esimerkiksi Moottori-lehden testissä erään kartanoautohybridin huonoin puoli oli liian pieni bensatankki (50 litraa) kun kuitenkin vero määräytyi n 2 l/100 km kulutuksen mukaan. Tavallisessa bensa-autossa ero on pienempi ja dieselissä vielä pienempi.

Ainoa luotettava tapa on polttoaineen verotus. Jos auto käyttää paljon polttoainetta, silloin verokertymäkin on suurempi. Tämänhetkisellä co2-tonnin markkinahinnalla (n 20 euroa) kaikki Suomen päästöt voidaan hyvittää joka vuosi kolmeen kertaan pelkästään nykyisen liikennepolttoaineen polttoaineveron osuudella. Välitöntä veronkorotustarvetta ei siis ole.

Jos tuosta huolimatta ajoneuvokannan kulutusta kokonaisuutena haluaa alemmaksi, silloin autoveron pitäisi määräytyä jotenkin nykyisen testisyklikulutuksen, moottoritehon ja massan mukaan sopivasti yhdistettynä. Hiukan auttaisi myös, jos biokaasu väännettäisiin keinotekoisesti maakaasua halvemmaksi. Sitäkään ei kyllä kaikille riitä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset