Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Pekka Perän sakot ja massiiviset valtion korvaamat oikeudenkäyntikulut

Pekka Perän käräjäoikeudessa saama tuomio aleni huomattavasti hovioikeudessa ja lopulta maksettavaksi tuli 40 päiväsakkoa, mikä hänen tapauksessaan on 240 euroa.  Perän tuomio aleni hovioikeudessa kahdeksan kuukauden ehdollisesta vankeusrangaistuksesta sakkorangaistukseen. Todetaan tähän varmuudeksi heti alkuun, että minulla ei ole tarpeeksi tietoa eikä osaamista arvioida oliko tuomio oikein tai väärin.

Iltalehden uutisessa enemmän minua alkoi kiinnostamaan oikeudenkäynnin kulut, jotka eivät jotenkin ole suhteessa itse tapauksen kokoon.  Käräjäoikeus katsoi Perän syyllistyneen toimitusjohtajana ja hallituksen jäsenenä useampaan arvopaperimarkkinoita koskevaan tiedottamisrikokseen. Hovioikeus katsoi Perän syyllistyneen vain yhteen ja tämän vuoksi tuomio aleni huomattavasti.

Valtio määrättiin hovioikeuden päätöksen perusteella maksamaan Perän oikeudenkäyntikuluja 700 000:lla eurolla.

Iltalehti kertoo myös: "Hovioikeus hylkäsi syytteet kahden muun henkilön osalta. Kolmannen kohdalla suurin osa syytteistä hylättiin. Hänen syykseen luettiin vain kaksi sisäpiirintiedon väärinkäyttöä, mistä hänelle tuli maksettavaa 3500 euroa sakkoja. Kolmelle muulle syytetylle oikeudenkäyntikuluja hyvitetään yhteensä 860 000 euroa."

Tuosta pikaisesti laskettuna tämän tapauksen kustannukset valtiolle ilman omia kustannuksia ovat siis 1,56 miljoonaa euroa plus hovioikeuden määräämä viivästyskorko.

Huhhuh.

Jotenkin tämä tuntuu uskomattomalta suhteessa käsiteltävään asiaan. Tällä foorumilla on myös lakia paremmin tuntevia ja kenties voitte valaista minua siitä miten tällaisia kustannuksia rajoitetaan ja mikä on kohtuullista tapauksen merkittävyyteen nähden.

Tuntuu melkoiselta rahanhaaskuulta. Toisaalta vaihtoehtona jättää tällaiset syyttämättä antaisi sekin väärän viestin talousrikosten käsittelystä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Talousrikosasioissa näytön hankkiminen on ensinnäkin vaikeaa, jonka lisäksi sen arviointi syyttäjä- ja käräjäoikeustasolla näyttää olevan täysin ylivoimaista. Nytkin syytettyjen epäillyistä rikoksista suurin osa jäi toteen näyttämättä ja syytteet hylättiin täysin kahden syytetyn osalta, Perän ja toisen kanssasyytetyn katsottiin syyllistyneen vain yhteen melko vähäiseen rikokseen kummankin.

Kun syyttäjä syyttää, riskinä on tietenkin aina ”häviö”. Hävinnyt osapuoli tuomitaan normaalisti maksamaan voittajan oikeudenkäyntikulut, eli ne määrätään valtion kärsittäviksi.

Oikeus on selvästi jo, päätellen summien pyöreydestä, rajannut oikeudenkäyntikuluja. Siitä huolimatta määrät ovat valtavia. Kuinkahan monta istuntopäivää on tarvittu syytteiden hylkäämiseen? En osaa sanoa, paljonko suomalaiset asianajajat laskuttavat tunnilta oikeudenkäynnissä (ilmeisesti sielläkin eri taksa kuin toimistossa neuvottelusta), mutta huimalta tuntuu. Vaikuttaa siltä, että juttua on istuttu vuosikausia...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Karmeita kulusummia jos ottaa huomioon sen että kyse on melko mitättömistä rikoksista. Vaikka tuon 700000 euroa jakaa 310 eurolla mikä on vielä hyväksyttävä taksa valtion korvaamana, valmistautuminen ja pääkäsittely on kestänyt lakimieheltä reilu 2200 tuntia. Eli muutama työpäivä tehty hommia. Kulukorvauksiin luetaan tosin muitakin juttuja mutta silti.

Olen varmuudella tehnyt jotain väärin kun omat laskuni oikeudessa ovat olleet selvästi pienempiä.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Oikeuden puheenjohtaja on mitä ilmeisimmin unohtanut kysyä asianajajilta laskutuksen perusteita ja näin laskuun on päässyt livahtamaan myös mm. WC-paperin käytöstä aiheutuneita kulukorvauksia. WC:ssa istuminen lasketaan tietysti juristin työaikaan, koska jos missä, niin pytyllä on aikaa pohtia asioita.

Harva ammattilainen pystyy laskuttamaan ilmasta ilman tositteita samalla tavalla kuin asianajajat.

Osa tuomareista onkin valveutuneita ja punakynä viuhuu herkästi ainakin törkeimpien menoerien kohdalla. Itse kukin voi pohtia, mitä sellaiset kulut saattaisivat olla, joita oikeus ei hyväksy.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Ja kirves- ja putkimiehellä on aina valvonta niskassa? Aivan höpöjä Kosonen päästelee.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #8

Missä tahansa ammattiryhmissä on typeryksiä tai amnattitaidottomia, miksei myös tuomareissa. Omaan laskutukseeni on punakynä viuhunut reilun 13 vuoden aikana pari kertaa ja molemmilla kerroilla hovioikeus on muuttanut käräjätuomarin päätöstä ja maksattanut valtiolla täydet summat.

Törkein temppu oli hylätä lakimieheltä esitutkintaan osallistumisesta tulleet kulut ja hyvänä kakkosena tuli se kun tuomari hylkäsi itse istuntoon osallistumiskuluja kahden istuntopäivän kohdalta.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Talousrikosasioissa näytön hankkiminen on ensinnäkin vaikeaa."

Näytön hankkii poliisi virkatyönä, vaikka se eittämättä vaikeaa onkin.

Poliisin mittaviakaan kuluja ei lasketa mukaan oikeudenkäymiskuluihin, vaikka näin toimittaessa poliisin heikko taloustilanne saattaisi parantua kertaheitolla.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Poliisi hankkii näytön jos hankkii. Hylätyt syytteet yleensä osoittavat etteivät sitten hankkineetkaan. Valitettavasti täytyy todeta että poliisitutkinta on monta kertaa ollut täysin ala-arvoista ja jopa myötähäpeää aiheuttavaa.

Melkein missä tahansa rikoksessa kannattaa myös vastaajan lähteä hankkimaan vastanäyttöä vaikka siihen ei olisi mitään pakkoa. Oikeuskäytäntö osoittaa että se kannattaa. On erityisen mukava mättää syyttäjän näyttöä kun itseltä löytyy täysin vastakkainen näyttö tai edes syyttäjän näyttöä horjuttava. Olen lukuisia kertoja saanut syyttäjän luopumaan jo käräjille menneistä syytteistä kun uusi näyttö osoitti ihan toista. Amnattisyyttäjä osaa kyllä laskea 1+1.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #9

Juuri näin. Poliisi on velvollinen virkansa puolesta sen näytön hankkimaan, mutta Kososen kannattaa myöntää, että on aika monta asiaa, joissa poliisin (ammatti)taito ei yksinkertaisesti riitä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #10

Poliisihan on vain yksi esitutkintaviranomaisista. Ei taso aina ole ollut järin hyvää tullillakaan tai rajavartiolaitoksella. Ilokseni olen kuitenkin havainnut että kaikista porukoista löytyy yhä enemmän todellisia ammattimiehiä.

Yksi parannusehdotus on tullut mieleeni viime vuosina. Ei kai siitä haittaakaan olisi jos poliisin tutkinnanjohdossa olisi lakimiehiä. He osaisivat ohjata tutkintaa oikeaan suuntaan ja keskustella syyttäjän kanssa näytöstä samaa kieltä käyttäen. Säästäisi syyttäjien taakkaa ja tutkinta lähtisi oikeille uomille alusta asti.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nii eli Pekka yritti luoda työtä ja onnistui, kun Terrafamen jatkaakin. Oikeuskulut oisi kyllä valtio voinut säästääkin. Pekka kai lähti yrittämään ja ilman mitään rikosajttelua. Ei kait todellisuudessa Pekalla ollut tarkoitus tahallaan sotkee ympäristöä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Nämä oikeudenkäynnit käsittelivät tiedottamista ja sisäpiiritiedon väärinkäyttöä eli eivät ympäristörikoksia.

Tuskin tahallaan on ollut tarkoitus, mutta kyseessä on tuottamuksellinen toiminta, jossa erilaisilla laiminlyönneillä ja huolimattomuudella on aiheutettu ympäristöongelmia.

Tätä voisi verrata kuolemantuottamuksen ja tapon tahi murhan eroon. Henkilö tappaa ihmisen tarkoituksella, jolloin mennään tapon tai murjan puolella. Jos sitten henkilö vaikka ajaa punaisia päin ylinopeutta ja sen seurauksena ajaa ihmisen yli, niin kyseessä on kuolemantuottamus. Virheet ja laiminlyönnit johtivat vakavampiin seurauksiin vaikkei niin ollut tarkoitus.

Tätä ei nyt pidä tulkita, että vertaisin näitä tekoina vakavuusasteeltaan vaan selitän periaatteen. Varmistan jälleen ettei joku tahallaan ymmärrä väärin. Ikävää että tällaisia discalimereita pitää tehdä, mutta kokemus viime ajoilta on, että halutaan usein tulkita väärin.

Perän firman toimet ja toimimattomuus johtivat vahinkoihin erilaisilla laiminlyönneillä yms, jolloin syntyi ympäristövahinkoja. Vaikkei vahinkoa olisi aiheutettu tahallaan, niin silti voidaan tuomita.

Se yrittikö Pekka ensisijaisesti luoda työtä vai ansaita itselleen reippaasti massia on minulle arvoitus.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Lukekaa ja ihmetelkää:

https://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-...

Näitä ei ole edes oikeudessa käsitelty.

"Talvivaara lupasi sijoittajille, että se tuottaa 20 000 tonnia nikkeliä vuonna 2009. Todellisuudessa nikkeliä tuotettiin 735 tonnia."

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Suomen oikeusjärjestelmä on mätä. Aivan liian monessa jutussa tuomiot muuttuvat aivan toisiksi seuraavassa oikeusasteessa. Aivan pajatsomeininkiä. Itsellä ei ole kokemuksia, mutta lähipiirissä on ollut ja jutut ovat kyllä aika uskomattomia.

Profesori Aurejärvi antoi ohjeen. Älkää vaan viekö siviilijuttua oikeuteen, koska tulos voi olla aivan mitä tahansa. Huonokin sopimus on aina parempi. Voihan sitä koittaa tuurilla, jos on rahaa.

Käyttäjän SeppoMakkonen kuva
Seppo Makkonen

Case closed. Mutta suomi todellakin tarvitsee Pekka Perän kaltaisia ROHKEITA yrittäjiä. Talvivaara / Terraframe hankkeessa oli paljon enemmän epäonnea kuin osaamattomuutta, puhumattakaan vedätyksestä. Hyvä Pekka Perä, suuri suomalainen. Hienoa että juttu kaatui eikä Pekka joutunut maksamaan valtavia prosessikuluja.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Perä on saanut miljoonien voitot Talvivaarasta, jossain nähnyt maininnan 50 miljoonasta. Valtio on menettänyt Talvivaaraan 1000 miljoonaa joita ei saa koskaan takaisin, lähes saman verran ovat menettäneet yksityiset sijoittajat.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset