Niko Kaistakorpi "Contribute. Engage. Participate. Cynicism and apathy are poisons for the spirit." Edward Norton

Perussuomalaisten teemat - maahanmuuttokritiikin kupeeseen pysähtyneisyyttä

Tämähän ei ole mikään uutinen - PS ratsastaa maahanmuuttokritiikillä politiikkansa kärkenä ja ratkaisunaan kaikkiin ongelmiin. Kiinnostavaa on puolueen kanta muihin kysymyksiin vaikka suhtautumisemme maahanmuuttoon on toki myös merkittävä asia tulevaisuudessa ja vaatii ratkaisuja.

Puoluetta on moitittu populistisuudesta ja mielestäni se näkyy vaaliohjelmissa selvästi. En tiedä onko kyse systemaattisesta ja suunnitelmallisesta toiminnasta, mutta vaikuttaa siltä, että PS pyrkii saamaan puolelleen muustosvastarintaiset äänestäjät, joiden mielestä me Suomessa olemme hoitaneet asiamme kaikkia muita maita paremmin ja tärkeintä olisi vaatia "pikkumailta" kuten Kiinalta ja USA:lta toimenpiteitä tekemättä itse muutoksia. Kuinka hyvin ajattelette vaatimustemme vaikuttavan ja kuuluvan maailmalla?

Tässä on joku outo ristiriita, kun PS ei tunnu uskovan Euroopan Unioniin eikä kansainvälisiin sopimuksiin, mutta silti ratkaisu on nimenomaan niiden sopimusten tekeminen ja toimien vaatiminen muilta.

Kansallistunteen luoma illuusio ja omanarvontunnon kasvu äänten kalastuskeinona

Varmaan lähes kaikkien maiden kansalaiset kuvittelevat toimivansa paremmin kuin muut. Tällä ajatuksella ratsastetaan ympäri maailmaa. Suomalaiset tuntuvat uskovan, että Närpiön kasvihuoneessa sähkövalaistuksessa turpeessa ravintoliemessä kasvatettu kotimainen tomaatti on maailman parasta. Jos se maistuu vetiseltä, niin ainakin se on eettisesti tuotettua ja ympäristöystävällistä - ei se sitä välttämättä ole.

Mitä veikkaatte, ovatko italialaiset samaa mieltä? Jos olisivat, niin täältä varmaan vietäisiin Italiaan tomaatteja vaan ei viedä. Jostain syystä uskomme meidän olevan paljon muita parempia ihmisiä.

Poliitikot toistensa jälkeen kertovat meille kuinka eläintuotantomme on maailman eettisintä ja ekologisinta. Eettisyyden osalta ei tarvitse katsoa kuin naapureidemme Ruotsin ja Norjan eläintensuojelulakeja, niin on helppo huomata olevamme kaukana perässä.

Faktabaari kävi läpi poliitikkojen väittämiä näistä asioista ja tulokset ovat karuja. Uusi Suomi kertoi puoleueiden johtajien väitteiden paikkansapitämättömyydestä uutisessaan Faktabaari narautti: Antti Rinne, Sari Essayah, Jussi Halla-aho ja Juha Sipilä jäivät kiinni lihaväitteistä.

Maahanmuuttoteeman kupeeseen "tolkkua" eli mitääntekemätöntä politiikkaa

Olen pintapuolisesti pikalukuna lukenut PS:n eri ohjelmia mm ilmastonmuutokseen liittyen. Pääosin niissä jatkuu linja siitä, että me olemme hoitaneet asiamme hyvin ja muiden pitäisi hoitaa hommat paremmin.

Olemmeko sitten hoitaneet hommamme hyvin? Maailma tasolla varmaan kyllä, mutta onko näin tapahtunut vaikkapa verrattuna Ruotsiin tai Norjaan? Osaako kukaan PS:n väestä kertoa asiasta jotain? Kertokaa ihmeessä miten olemme vaikkapa Ruotsia paremmin tehneet asiat ja miltä osin?

Politiikan ytimessä tuntuu olevan myös kansainvälisten sopimusten sivuuttaminen. PS ajattelee ettei niistä irtautumisella ole mitään vaikutusta vaikkapa vientiin. Meistä tulisi yhtäkkiä kumppani, joka ei pidäkään lupauksistaan kiinni ja tekee mitä huvittaa. Ihan vinkkinä kansainvälista kauppaakin ja investointeja tuntevana, niin tällaiset liikkeet aiheuttavat merkittäviä seurauksia.

Palkkaatko putkimiehen rakentamaan koko talon

Näin minä näen perussuomalaisten äänestämisen valintana. Putkien toiminta on tärkeää talon kannalta, joten koko talon rakentamisesta vastatkoon putkimies. Olkoon se vaikkapa työmies Putkonen, joka tuntuu olevan merkittävä henkilö PS:n vaaliohjelmien luomisessa.

Silti itse en tekisi tätä valintaa seuraavaksi neljäksi vuodeksi.

Itse uskon pahimman illuusion maahanmuuton osalta kadonneen ja useimman puolueenkin jo ymmärtävän, että rajoituksia on asetettava lisää.

Valitsemme edustajia, joiden pitää osata ratkaista monia kysymyksiä vaikkapa tekoälyn etiikasta seuraavan neljän vuoden aikana.

Mitä sinä valitset ja miksi?

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Eiköhän perussuomalaisilla ole ne samat virkamiehet ja asiantuntijat siellä käytössään kuin muillakin puolueilla?

Jos ollaan kiinnostuneita maailman ilmastohyvinvoinnista, niin kannattaisi keskittää ne rajalliset resurssit sellaisiin toimiin joilla on eniten vaikutusta. Itse kuitenkin varautuisin siihen, että ilmasto muuttuu joka tapauksessa johonkin suuntaan.

Perussuomalaiset eivät elä illuusiossa omasta erinomaisuudestaan ja kaikkivoipaisuudestaan, vaan ovat hyvin yhteistyökykyisiä kaikkien puolueiden kanssa, jopa Kokoomuksen Petteri Orpon.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Eli haluat eduskuntaan valittavan väkeä, jolla ei ole omaa ajatusta kuin maahanmuutosta?

Muuten he kysyvät asiantuntijoilta, jotka ovat kertomasi mukaan käytössä?

Näinkö edustetaan kansaa neljä vuotta? Todistit juuri pointtini.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Hmmm... eikös perussuomalaisten ilmastopoliittinen ajatus ole jo toinen myös valtamedian myöntämä merkittävä vaaliteema?

Ei ole kiellettyä avata myös toinen silmä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #6

#6
eikös perussuomalaisten ilmastopoliittinen ajatus ole jo toinen myös valtamedian myöntämä merkittävä vaaliteema?
........................

Se, että persut eivät pistä tikkua ristiin yhteisen hyvän puolesta on toki merkittävä asia, mutta ainoastaan negatiivisessa mielessä. Persut kun ovat niin itsekkäitä ihmisiä, että eivät viitsi tehdä edes omien lastensa eteen mitään uhrauksia vaan antavat planeetan pilaantua elinkelvottomaksi.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #8

Voin olla väärässä, mutta kaikki ilmastopolittiset toimenpiteet tässä valtiossa kohdistuvat mielestäni tasapuolisesti puoluekantaan katsomatta kaikkiin maamme kansalaisiin.

Yksilötasollahan jokainen voi sitten tehdä omia ratkaisujaan kuten haluaa, mutta uskallan väittää, etteivät perussuomalaisia kannattavat ole yhtään sen vähemmän lastensa tai toistenkin lapsien tulevaisuutta ajattelemattomampaa kansanosaa. Päin vastoin voisin kuvitella, että perussuomalaisissa on enemmistö sitä yhteiskuntaluokkaa, joka välittää jopa naapureidenkin hyvinvoinnista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #10

#10
mutta uskallan väittää, etteivät perussuomalaisia kannattavat ole yhtään sen vähemmän lastensa tai toistenkin lapsien tulevaisuutta ajattelemattomampaa kansanosaa.
..................................

Meinaatkos ettei ilmastonmuutos vaikuta negatiivisesti lasten tulevaisuuteen?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #15

Mitä muutosta Makkonen on kiivennyt puuhun pakoon?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Tässä on joku outo ristiriita, kun PS ei tunnu uskovan Euroopan Uniiniin eikä kansainvälisiin sopimuksiin"

Ainoa ristiriita taitaa olla Kaistakorvella, kansainväliset sopimukset kun lupaavat suurimpien päästelijöiden päästellä enemmän jatkossakin ja EU-maat ovat joko livenneet Pariisin sopimuksesta jotka olivat jo alunperin Suomelle kohtuuttomat. Suomen päästöt eivät vaikuta globaalisti yhtään mitään kun pelkästään Intian päästölisäykset ovat vuositasolla suuremmat kuin Suomen kokonaispäästöt.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Kerroppa mitä Ruotsi ja Norja on tehnyt paremmin kuin Suomi ilmaston eteen?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Norja nyt ainakin tuottaa sähkönsä 99,5%:sti uusiutuvilla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Totta. Suomi pääsee lähivuosina vain noin 90 prosenttiin vihreiden kiihkeästä vastustuksesta huolimatta.

Norja Ruotsi ovat tehneet paremmin rakentamalla vesivoimaa, Ruotsi myös Suomea enemmän ydinvoimaa. Jos vihreiltä kysytään, kumpikin on Suomessa kauhistus.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #12

Mihin muuten Jannen lukema 90 prosentista uusiutuvilla Suomessa tuotettuna sähkönä perustuu?

Sellaiset kolmannes piakkoin tuotetaan ydinvoimalla, jota tuskin lasket uusiutuvaksi? Vai teetkö?

Faktoihin kuitenkin keskustelun syytä pohjautua (ellei sitten ole agendajournalisti tai -blogisti).

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #28

Kiitos Heikki korjauksesta. CO2-vapailla tarkoitin mutta väärin kirjoitin.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Niinpä, ja jokainen maa tekisi saman jos sillä olisi "määrättömästi" vesivoimaa, vaan kun ei ole.
Meillä ei ole, ei Saksalla eikä Tanskalla. Saksa ja Tanska taitavat edelleen tuottaa yli 40 % sähköstään hiilellä. Saksa ajaa ydinvoimaa alas ja korvaa sen, millä? Fossiilisilla, kaasulla ja hiilellä.
Ja meillä kielletään satunnainen saunan lämmitys uusiutuvalla puulla?
Mitä järkeä tässä on?
Kiina on lisäämässä hiilenkäyttöään 30 % vuoteen 2030 mennesä, ja me emme saa lämmittää satunnaisesti takkaa?
Kiina tuottaa 240 GW sähköä hiilellä ja on siis lisäämässä sitä 90 GW. 1 GW on suunnilleen yksi ydinreaktori.
Kiina käyttää 4 500 miljoonaa tonnia hiiltä vuosittain. Meillä saattaa mennä puoli miljoonaa, en tiedä, ja sekin pitää lopettaa.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Juholta lähinnä hölmö kommentti.

Jocke kirjoittaa asiaa suhteessa vesivoimavarantoihin. Nallekarkit suhteessa varantoihin eivät ole maiden kesken jakaantuneet kovinkaan tasan.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Kuulin jostain, että Kiinassa avattaisiin taas n. 20 uutta kivihiili voimalaitosta. Pitäneekö juorut paikkaansa?

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri

Tämä "jostakin.fi/.com" se on kätevä tietolähde, jota niin usein mm. persut käyttävät kirjoituksissaan.:-D

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Lieneekö alla olevan linkin Energia uutiset-osoite pitämäsi lähde? Kuitenkin siinä oleva kirjoitus kertoo "Kansainvälisessä vertailussa Suomen kivihiiliallergia on poikkeus. Kiina voi vielä 2020-luvullakin lisätä hiilen käyttöä, vaikka Pariisin viitoittamalla ilmastotiellä kuljettaisiin. Lähempi vertailukohde löytyy EU:sta. Saksassa kivihiili on elänyt viime vuosina renessanssia. Syynä on sähkön ja lämmön tuotannon tehokkuus ja kasvava suosia. Kivihiileen perustuvaa sähkön ja lämmön yhteistuotantoa pidetään Saksassa peräti järkevänä ratkaisuna. Suomen maailmalla esimerkiksi kelpaava sähkön ja lämmön yhteistuotanto ui kuitenkin vastavirtaan — hiiliallergiaan sairastuneet poliitikot eivät enää välitä sähkön ja lämmön yhteistuotannosta." https://www.energiauutiset.fi/kolumnit/pro-kivihii...

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri Vastaus kommenttiin #37

Lähteet ei kun paranee!

Siis Sirpalla sitten on lähteenä "tiedekirjailija, vapaa toimittaja":-D

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #49
Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

PS on nykyään konservatiivinen oikeistopuolue eli en suoraan sanottuna ymmärrä yhtäkäään sitä äänestävää työntekijää.

Millä tavalla työntekijät uskovat PS:n parantavan heidän asemaansa?

"Tessistä voi luopua, kunhan ne saatanan matut saadaan kuriin, saatana!"

Voi yksinkertaisuuden yksinkertaisuutta!

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Voisiko olla niin, että työssä käyvät ymmärtävät, että työnantaja maksaa palkan heidän tekemästään työstä?

Perussuomalaiset eivät ole esittäneet, että työehtosopimuksista pitäisi luopua, vaan päin vastoin ovat pitäneet esillä sitä, ettei halpatyövoimaa tule roudata korvaamaan hyvinvointiyhteiskuntamme työehtosopimusten mukaisten työtä tekevien korvaamiseksi.

Oletko muuten koskaan ymmärtänyt sellaista työntekijää joka äänestää kokoomusta?

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Voisiko olla myös niin, että työnantajalla ei ole tuloja ilman työntekijöiden panosta? Viime aikojen ongelma on mielestäni ollut se, että on unohdettu kolmikantaisuus.

Miksi jotkut uskovat, että eri osapuolten välillä ei ole yhteyttä? Mielestäni tässä tarvitaan enemmän yhteistyötä, vähemmän yhden osapuolen sanelua, kuten viimeisen hallituskauden aikana on yritetty.

Viimeiseen kysymykseesi: en todellakaan ole koskaan ymmärtänyt sitä.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #14

"Voisiko olla myös niin, että työnantajalla ei ole tuloja ilman työntekijöiden panosta?"

Ei. Näin ei voi koskaan olla, sillä ilman työnantajaa ei ole olemassa nuita työpaikkoja joissa työntekijät tekevät panoksen sekä itselleen, että työnantajalleen.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #16

Tuota ajattelua en ylipäätään ymmärrä. Katsos ilman työnantajia ei voi olla työntekijöitä, mutta ilman työntekijöitä ei työnantajakaan saa mitään aikaan. Eli? Molemmat puolet tarvitsevat toisiaan?

Yritin jo aiemmin tuoda tämän esille: tarvitsemme enemmän yhteistyötä! Ei niin, että toinen osapuoli päättää toisen osapuolen asioista.

Kuten myös sanoin ensimmäisessä viestissäni, PS on konservatiivinen oikeistopuolue nykyään. Sinun näkökantasi sopii siihen kuin nyrkki silmään. Kiitoksia, että vahvistit näkemykseni.

Kerro siis minulle, miksi työntekijän pitäisi koskaan äänestää perussuomalaisia?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #17

Jos lähdettäisiin liikkeelle siitä, että ensin on työnantaja. Kun olet sisäistänyt tämän ensimmäisen askeleen, niin jatketaan siitä sitten siihen seuraavaan askeleeseen.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #18

Tietenkin on - ei siinä pitäisi olla mitään eriskummallista. Voinet tietenkin myöntää, että ilman työntekijöitä mitään ei tapahdu. Ja samalla, että se tärkein asia on näiden osapuolten välinen hyvä yhteistyö.

Jos taas olet sitä mieltä, että työnantajan pitäisi saada määrätä yksipuolisesti, silloin kuulut juuri PS:n nykyiseen oikeistosiipeen. Olette itse asiassa jopa oikeammalla kuin Kokoomus - tai ainakin osittain.

Ja silloin päästään toisen kerran samaan kysymykseen:

Miksi yhdenkään työntekijän pitäisi koskaan äänestää perussuomalaisia?

Et mitenkään ole edes yrittänyt väittäää sitä vastaan, että PS on nykyään konservatiivinen oikeistopuolue - kiintoisaa...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Minä olen äänestänyt Kokoomusta monissa vaaleissa. Ymmärrän itseäni oikein hyvin.

Kun työnantajalla menee hyvin, minulla menee hyvin. Panostus yrityselämään on panostusta meihin kansalaisiin ja vain osin päinvastoin: panostus kansalaisiin auttaa ainoastaan kotimarkkinayrityksiä menestymään.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

"Arvokonservatismilla " ratsastava talousliberaali populistinen äärioikeistopuolue.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Maahanmuuton osalta Persut on ainoa varteenotettava muutospuolue. Muutospaineet pakolaispolitiikkaa kohtaan ovat viimeisten parinkymmenen vuoden aikana kasvaneet niin suuriksi kaikissa EU:n jäsenmaissa, että itse EU on ryhtynyt vuotavien rajojen tukkimiseen.

Ruotsikin sulki rajansa 2015, kun havaittiin, että pakolaisväylää käytetään maahanmuuttoon. Tanska on on tehnyt saman jo aiemmin. Vain Suomi puhuu avoimista rajoista, vaikka pitää rajat kiinni EU:n ulkopuolisilta kansalaisilta, mutta ottaa heidät vastaan ilman rajoja, jos he tulevat pakolaisina Ruotsista.

Muutosta tarvitaan ennenkaikkea siksi, että Shengen-sopimusta ei noudateta ja pakolaisväylää käytetään härskisti pimeään maahanmuuttoon, koska lailliset maahanmuuttokanavat eivät toimi. Ennemmin keskittyisin luonnollisen maahamuuton helpottamiseen, mikä tarkoittaa työn, parisuhteen tai vaikkapa puhtaan luonnon takia Suomeen muuttamista.

On törkeää, että itsensä työllä elättäviä ihmisiä karkotetaan ja samaan aikaan kutsutaan pakolaisväylää pitkin ihmisiä, joita me joudumme elättämään tietämättä, ovatko he paossa eläviä rikollisia tai peräti kansanmurjaajia, kuten eräs ruandalainen päällikkö, jonka oikeudenkäynti muuttui miljoonia euroja veronmaksajille maksaneeksi farssiksi, koska oikeusministeri Tuija Brax ei suostunut luovuttamaan kansanmurhaajaa oikeuden eteen maahan maan tavalla, oman kulttuurinsa mukaisella oikeustajulla tuomittavaksi.

Muut puolueet ovat yksiäänisesti puolustaneet tätä nurinkurista käytäntöä hyökkäämällä Persujen muutosvoiman kimppuun rasisti- ja äärioikeistokirveineen ja samaa tekevät lähes kaikki eu-maiden muutosvastarintaiset hallitukset, kansan kasvavasta tyytymättömyydestä huolimatta. Italian uusi äärikoistelais-populistis-natsistis-rasistinen jne. hallitus sai vihdoinkin ihmissalakuljetuksen ja hukkumiset loppumaan sulkemalla rajat ja parhaillaan EU neuvottelee Libyan kanssa rajavalvonnasta. Siitähän tämä hulabaloo alkoi, kun Jenkit murhasivat Gaddafin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Nuivuus ilmastonmuutosta kohtaan on ilmiselvää vaalitaktiikkaa Perussuomalaisilta. Kulkemalla päinvastaiseen paikkaan kuin muut, saadaan kahmittua kaikki sieltä löytyvät äänet. Näillä keinoilla varmaankin on mahdollista kerätä ihan kohtuullinen äänisaalis, mutta koska sillat on jo ehditty polttamaan edessä, takana ja sivuilla, mitään valtaa tehdä päätöksiä ei siitä seuraa.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Suomalaiset, fiksua kansaa, ovat huomanneet että heitä viitataan linssiin :
- Todellinen syy ilmasto-ongelmiin on maapallon väkimäärän kasvu, joka kuvaaja noudattaa CO2 kuvaajaa. Tämä on se todellinen syy josta ei saa puhua julkisesti.
- Jos väkimäärä puolittuisi,meillä olisi puolet vähemmän tehtaita, maataloutta, autojakin, lentomatkoja jne. Ihmisten tarpeiden tyydyttämiseksi ne tehtaat on perustettu ja täten jos väkiluku saadaan kääntymään laskuun saastutus vähenee.
- Suomessa lämmitys muodostaa yli puolet energian kulutuksesta. Sähkölämmittäjän sähkö tuotetaan yli 90% hiilivapaasti. Ongelma on kaukolämmitys kaupungeissa. Siispä lämpövoimalaitokset on korvattava, tai siirryttävä sähkö/maalämmitykseen kaupungeissakin. Tätä PS ajaa. Onko Vihreiden vaikea käsittää tätäkin ?
- Saksa polttaa kivihiiltä ja Venäjän maakaasua kuin viimeistä päivää. Puola kivihiiltä. Tanska kivihiiltä. Britannia maakaasua ja ydinvoimaa, joka päivä ei tuule. Eli tekevät toisin kuin sanovat j lupaavat! Ei Suomen tule olla nenästä vedettävä maa tässä asiassa. Meillä on paljon, paljon paremmin hoidettu energia-asiat kuin muut Euroopan maat.
- jne jne

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

'Tästä ei saa puhua julkisesti', valittaa Markku Hatakka, ja puhuu siitä julkisesti. Hienosti on PS-retoriikka hallussa.

Ilmastonmuutos ei todellakaan ole ainoa yhteinen ongelmamme, vaan lisäksi on mm. liikakansoitus, biodiversiteetin yksipuolistuminen ja vesien rehevöityminen. Kaikkiin pitää reagoida, mutta jos ilmastonmuutoksen torjunnassa epäonnistutaan, valuvat muutkin ympäristönsuojelulliset toimenpiteet hukkaan. Tämän asian ymmärtävät kaikki paitsi nähtävästi Perussuomalaiset.

PS ainoana eduskuntapuolueena on ilmoittanut kannattavansa kivihiilen ja turpeen polton jatkamista Suomessa. Tässäkin se maalaa itsensä nurkkaan.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #24

Niin, tai samaan nurkkaan kaikkien muiden kanssa. Mm. Saksan, Puolan, Tanskan, Kiinan, Venäjän, USA:n, jaa kaikkien kanssa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #25

Sisäpolitiikasta tässä vissiin puhuttiin. Mutta nyt kun mm. Venäjä ja Kiina mainittiin, niin tavoiteltavaa olisi että niiden ympäristönsuojelu nostettaisiin meikäläiselle tasolle, eikä päinvastoin.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Markku, sulle osoitettu kommentti meni vahingossa väärään paikkaan, en justeeraa sitä uudestaan sinun kommenttisi alle, katso alempaa:)

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Onko Vihreiden vaikea käsittää tätäkin ?"

On. Koska Vihreille ekologia on poliittista ideologiaa. Tuuliviiripuolue, muuttaa suuntaa trendien mukaan.

Ensin Vihreät oli ihmisen ja luonnon välittömän vuorovaikutuksen kannalla, kyläyhteisöt, pientilat, kyläteurastamot, luomuviljely, luonnontekstiilit ja pesuaineet. Banaanit ja avokadot olivat tuontitavaraa ja korvattavissa metsän ja kotimaisen pellon antimilla. Pieni oli kaunista. Omavaraisuus ja suora kansalaisvaikuttaminen tavoitteena. Väestönkasvu koettiin suurimpana maailmanlaajuisena ongelmana.

1989 Berliinin muuri hajosi, uudet tuulet Euroopasta puhalsi ja Vihreät tekivät täyskäännöksen vastakkaiseen suuntaan, alkoi monikulttuurisen metropolin aika. Huoli väestönkasvusta vaihtui huoleen syntyvyyden laskusta, työvoimareservin puutteesta ja mielenterveyspalvelujen riittämättömyydestä. Kangaspuut ja peltotyöt mielenterveyden perustana on taakse jätettyä utopiaa, luonto metropolin ympäriltä pitää museoida seuraavien sukupolvien ihmeteltäväksi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Pitäisi jo pikkasen hitaampienkin käsittää että mitä kovemmin ilmasto"sutta" huudetaan tulevaksi niin sen vähemmän se ketään kiinnostaa ja se sitten taitaa sataa niiden laariin jotka sitä paniikkia ei lietso.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

PS:n vaalilause on "Suomi takaisin". Itse ihmettelin, mihin asti Suomea halutaan viedä, 60-luvulle? Silloinhan ruoho oli vihreämpää, ilmastonmuutoksesta kukaan ei tiennyt mitään ja kaikki Suomessa asuvat olivat yhdenmukaisesti samanlaisia juntteja. Takaisin tuohon onnellisten Suomi-kuvien aikaan?

Joku tosin sanoi, että haluavat takaisin 30-luvulle. Monimerkityksinen maailman kuva Perussuomalaisilla.

Mitä sinä arvelet?

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Minulle riitäisi paluu inhimilliseen tulevaisuuteen, jollaiselta se näytti vielä ennen kasinotaloutta ja pankkikriisissä tuhottua pk-yrittäjyyttä. Ja hallitsematonta rakennemuutosta, jolloin yhtiöittäminen ja tolkuton kansallisomaisuuden yksityistäminen aloitettin. Silloin myös pakolaisten auttaminen kaupallistui ja suomalaisia työttömiä syyllistettiin työtävieroksuvaksi, valkoiseksi roskaväeksi.

Osa valtion huijaamista pankkikriisin uhreista on vieläkin velkavankeudessa, heidät pitäisi vapauttaa anteeksipyynnön ja korvausten kera ja samaten pitäisi rehabilitoida takaisin yhteiskuntaan jo toisessa polvessa syrjäytyneiden joukko suomalaisia, jotka eivät päässeet positiivisesti diskriminoidun väestönosan joukkoon, vaan heitä syyllistetään edelleen:

"Presidentti Sauli Niinistö totesi 17.11.2015 ”Jos ei kykene elämään riskin kanssa, on turha ryhtyä yrittäjäksi. Yrittäjyyskoulutus on tärkeää, mutta se on turhaa, jos perusasia, riskinottokyky puuttuu”. S. Niinistön sanat loukkasivat todella syvästi 90-luvun pankkikriisin uhreja ja kaikkien itsemurhan tehneiden yrittäjien omaisia." http://pelisuomi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/207366-p...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mitä vikaa -30 luvussa oli, täälläkin oli niin lämmintä että hevoset sai syödä tuoretta ruohoa maasta tammikuussa. Puuraja Lapissa hiipi kymmeniä kilometrejä pohjoisemmaksi ja siellä on nykyään paljon kylmempää kuin lämpimällä -30 luvulla.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Tuon täytyy olla tilastoharhaa tai sitten vain muuta harhaa. ( Niin, tosin joku paikallinen sanoi kerran että Sodankylässäkin olisi viljelty vehnää -30 -luvulla, ei pidä uskoa).

Ilmasto on lämmennyt jatkuvasti jo 1800-luvulta. Ja tulee lämpenemään myös jatkuvasti kunnes koko pallo katoaa.

Ai niin, jostain luin yös sellaisista kuin puun vuosirenklaista joista pitäisi muka näkyä joku lämpökausi 1930-luvulla ja sitten kylmä kausi sotien aikana ja jälkeen. Voiko olla totta?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jo 1800-luvulla oltiin huolestuneita napajäätiköiden sulamisesta. Ilmiön katsottiin johtavan vakaviin epidemioihin. Silloinkin tiedemiehet olivat asiasta hyvin yksimielisiä

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Älä rupea uhoamaan" - Halla-ahon todellinen karva tulee esiin, kun vähän raaputtaa.

https://www.talouselama.fi/uutiset/jussi-halla-aho...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kerro nyt Snellman mitä karvaa tuosta Taloussanomien jutusta voisi sitten päätellä?

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Mitä parikymmentä vuotta sitten tapahtui. EU, globalisaatio, vapaan markkinatalouden ideologia, äkillinen runsas maahanmuutto, lisäsi populismia politiikassa.

Kun vapaan markkinatalouden lait eivät huomioi heikoimmin toimeentulevaa kansanosaa, seurasi hajaanusta ja uudelleen ryhmittymistä; ihmiset lähtivät kaduille vaatimaan oikeuksiaan ja taistelemaan toisiaan vastaan.

Jokainen päättävässä asemassa oleva tuntee hajoita ja hallitse - politiikan hyödyt.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

"En tiedä onko kyse systemaattisesta ja suunnitelmallisesta toiminnasta...."
Tottakai on.
Jo heti YLE haastattelun alussa tämä kävi ilmi. Halla-aho punainen kraka kaulassa ja esikuvana demari Väino Tanner, jarrumiehen poika.
Joku voi ajatella, että näillä signaaleilla ei ole merkitystä tai ne ovat luulottelua mutta näin ei todellakaan ole.
Kerroin jo aiempien näyttöjen perusteella, että ps on asemoinut itsensä vasemmistoon.

Miksi kukaan ei tee kysymystä siitä, tuleeko ps puolue hyväksymään EVM sopimuksen päätösvallan laajentamisen Suomen osalta, mikäli mielivät hallitukseen?
Minusta tämä on sangen oleellinen kysymys kritiikkiä elitismiä ja EU:ta kohtaan esittävälle puolueelle.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ps ei ole "asemoinut " itseään vasemmistoon , se on kaikissa keskusteluissa vihamielisimmin vasemmistolaisuuteen suhtautuva ryhmä.
Se on sen sijaan asemoinut itsensä epävarmojen työväenluokkaisten äänten kalasteluuun puhumalla "kansasta", joka ikävä kyllä oikeistopopulistien kielessä tarkoittaa vain heitä itseään.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

PS sijoitettiin vasemmistoon 2011 vaaleissa talouspoliittisen ohjelman perusteella, mutta äärikonservatiivisesta puolueesta oli puheenjohtajan katolilaisuudesta päätellen kysymys, sitä voisi kutsua katolismiksi islamismin tapaan, patriarkaalisen ajattelun peruspilareita molemmat ideologiat ovat.

Eihän kukaan normaali ihminen tuollaiseen joukkoon haluaisi samaistua, mutta se puolue oli ainoa, joka vastusti meille joka tuutista tyrkytettyä monikulttuurisuutta kansaivälistymisenä ja "erilaisuuden" suvaitsevaitsemisena, kun minä näin omin silmin sen tarkoittavan räikeiden ihmisoikeusrikkomusten sietämistä hiljaa vaieten "kulttuurirasismiin" syyllistymisen pelossa. Kuten Ruotsin feministit teilasivat julkeasti mustan musliminaisministerin Nyamko Sabunin, joka yritti lopettaa tyttöjen ympärileikkaukset. Rohkeutensa palkaksi Sabuni sai henkivartijat erorahan yhteydessä.

Toimittaja-kirjailija Elina Hirvonen kysyi aikoinaan, miksi ihmisoikeustaistelija löytää poliittisen kotinsa rasistien luota, tarkoittaen läntisiä muslimifeministejä ja islamin jättäneitä naisasianaisia. Siihen on helppo vastata, koska feministit ja äärivasemmisto iloitsee islamista, sillä se haastaa valkoisen miehen hegemonian.

Valkoisen miehen hegemoniaa minä vastustan maailman mittakaavassa, Jenkit pois Lähi-itää riistämästä ja monikansalliset korporaatitot on hajoitettava, mutta että muslimimiehen valta valkoisen miehen vallan tilalle Pohjolaan...luoja meidän tyttäriämme paratkoon, joutuvat käymään saman taistelun läpi minkä mummomme kävivät, henkensä kaupalla, kuten muslimifeministit tekevät muslimiehen maailmassa tänään.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Miten " globaalia liberalismia " sitten pitäisi vastustaa, siltä suojautua "kansallisessa" politiikassa?
Johtopäätös on aika kammottava.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset